Решение от 21.04.2021 по делу № 2-336/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Старковой К.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Егорова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Старковой К.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старковой К.А. по произведенному удержанию свыше 50% из заработной платы Егоровой Е.А. на сумму 4 392, 19 руб. за август, сентябрь, октябрь 2020 года, а также по произведенному взысканию на детское пособие в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу истца имущественный вред в размере 14 392, 19 руб., причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, с соответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации; взыскать с соответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 12.11.2020 № ** в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в отношении Егоровой Е.А. судебным приставом-исполнителем Старковой К.А. 03.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 197 117, 39 руб., из них: 184 221, 86 руб. - основной долг, 12 895, 53 руб. - исполнительский сбор. Постановление направлено по месту работы в ФГОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова», где Егорова Е.А. работает в должности **. В резолютивной части постановления указано: удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Фактически ответчиком произведены удержания свыше 50% доходов истца за август, сентябрь, октябрь 2020 года. Всего незаконно удержано 4 392, 19 руб. Ответчиком произведено взыскание на детское пособие истца в размере 10 000 руб., чем грубо нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейного Кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение причиненного имущественного вреда в размере 14 392, 19 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который Егорова Е.А. оценивает в размере 50 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. должны быть возмещены за счет ответчика. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, Егорова Е.А. была вынуждена заключить с ООО «Правовой центр Феникс» договор № **, в соответствии с которым истцом было уплачено 40 000 руб., которые должны быть возмещены за счет соответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Егорова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Старкова К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФССП России - Муравская Е.Ф., действующая на основании доверенности от 18.02.2021 № **, сроком на один год, являющаяся также представителем ответчика УФССП России по Томской области (доверенность от 15.03.2021 № **), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд возражения на иск, в которых указала, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № ** о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 184 221, 86 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13.04.2016 по № **. В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций и банков, счета и вклады у должника отсутствуют. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес], установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества в счет погашения долга не имеет. 01.08.2020 в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области поступили сведения о трудоустройстве должника. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова». 01.09.2020 на депозитный счет ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области поступили денежные средства из заработной платы должника в размере 25 000 руб., данная сумма была распределена в счет погашения долга. 01.09.2020 на депозитный счет ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области поступили денежные средства со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк № **, в размере 12 504, 51 руб., 04.09.2020 - 4 347, 81 руб., 2 285, 51 руб., 2 062, 30 руб., 08.09.2020 - 11 966, 52 руб., 18.09.2020 - 1 440 руб., 08.10.2020 - 14 138, 94 руб., 10.11.2020 - 9 523, 74 руб., указанные суммы были распределены в счет погашения долга Егоровой Е.А. 12.11.2020 в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области поступило заявление от взыскателя об уточнении остатка задолженности. В данном заявлении был указан остаток долга 51 031, 27 руб., данная информация была учтена судебным приставом-исполнителем. 30.11.2020 на депозитный счет ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области поступили денежные средства из заработной платы должника в размере 8 287, 03 руб., 01.12.2020 - 9 429, 64 руб., 10 372, 60 руб., 09.12.2020 - 7 955, 45 руб., 12 965, 75 руб., 31.12.2020 - 6 075 руб., 5 307 руб., данные суммы были распределены в счет погашения долга. 31.12.2020 на депозитный счет ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области поступили денежные средства от взыскателя ПАО Сбербанк, с указанием «возврат» в размере 2 020, 80 руб., 3 179, 86 руб., 12 965, 75 руб., 3 179, 86 руб., данные денежные средства были возвращены Егоровой Е.А. на счет ПАО Сбербанк **. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 установлен процент взыскания из заработной платы для бухгалтерии организации 50%. Судебный пристав-исполнитель не является лицом, начисляющим и перечисляющим заработную плату должника. Об излишне взысканных денежных средствах бухгалтером организации, где трудоустроена Егорова Е.А., судебному приставу - исполнителю не сообщалось. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ПАО Сбербанк, ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 года № 1984-О, от 08 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения; сотрудник - это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Старковой К.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13.04.2016 по делу № ** о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 № ** по состоянию на 24.03.2016 в размере 208 114, 89 руб., из которых: 185 900 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 467, 90 руб. - просроченные проценты, 6 610, 31 руб. - задолженность по пене за кредит, 3 136, 68 руб. - задолженность по пене за проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 640, 57 руб., возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Егоровой Е.А.

Согласно справке ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» № ** Егорова Е.А. работает в Военно-медицинской академии с 20.01.2020 в должности ** палатной клиники ВПХ и получает заработную плату на зарплатный счет № ** согласно договору от 28.09.2015 № ** в ПАО Сбербанк.

03.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Егоровой Е.А. в пределах 197 117, 39 руб., из которых: 184 221, 86 руб. - основной долг, 12 895, 53 руб. - исполнительский сбор, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с иском, истец Егорова Е.А. указала, что судебным приставом-исполнителем Старковой К.А. были произведены удержания свыше 50% доходов истца, незаконно удержано 4 392, 19 руб. за август, сентябрь, октябрь 2020 года, ответчиком произведено взыскание на дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2020 № 249, в размере 10 000 руб.

Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника установлен статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частях 2 - 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу 01.06.2020), банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

Согласно частям 5.1 и 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ) лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 5286-У. Новые коды действуют с 1 июня 2020 года.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, согласно которым денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, а лица, перечисляющие гражданину заработную плату или иные доходы обязаны указывать в расчетных документах специальный код вида дохода, основания считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, поскольку со счета должника подлежат списанию только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Как следует из расчетного листка за август 2020 года Егоровой Е.А. начислено 77 090, 04 руб., удержано 40 394, 42 руб., из которых: НДФЛ - 3 157 руб., по исполнительному документу - 36 966, 52 руб., профсоюзные взносы - 270, 90 руб.; за сентябрь 2020 года начислено 32 502, 88 руб., удержано 18 688, 97 руб., из которых: НДФЛ - 4 225 руб., по исполнительному документу - 14 138, 94 руб., профсоюзные взносы - 325, 03 руб.; за октябрь 2020 года начислено 24 122, 45 руб., удержано 12 166, 49 руб., из которых: НДФЛ - 2 428 руб., по исполнительному документу - 9 523, 74 руб., профсоюзные взносы - 214, 75 руб. Из указанного следует, что удержания из заработной платы истца по исполнительному документу за август, сентябрь, октябрь 2020 года не превышали 50 %.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 30.03.2021 со счетов должника Егоровой Е.А., открытых в ПАО Сбербанк (№ **), на депозитный счет ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области поступили указанные выше денежные средства, удержанные из заработной платы должника, которые были распределены в счет погашения долга Егоровой Е.А.

Из заявления ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности, направленного в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, по состоянию на 03.11.2020 остаток задолженности должника Егоровой Е.А. по кредитному договору от 04.03.2013 № ** составляет 51 031, 27 руб., что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию 10.11.2020.

Как следует из заявления ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности, направленного в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, по состоянию на 13.01.2021 задолженность должника Егоровой Е.А. перед взыскателем ПАО Сбербанк по кредитному договору от 04.03.2013 № ** отсутствует.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» установлено, начиная с 1 июня 2020 года произвести единовременную выплату в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.) (пункт 1.1).

В силу пункта 19 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на единовременную выплату в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, выплачиваемую в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно свидетельству о рождении от **.**.**** серии ** № ** у Егоровой Е.А. имеется несовершеннолетний ребенок Е., **.**.**** года рождения.

01.07.2020 Егоровой Е.А. на лицевой счет произведена единовременная выплата в размере 10 000 руб. на ребенка в возрасте от трех до шестнадцати лет.

Доводы истца о том, что ответчиком произведено взыскание на дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2020 № 249, на сумму 10 000 руб., опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно выписками ПАО Сбербанк по счету ** за период с 01.07.2020 по 28.10.2020, за период с 01.07.2020 по 08.02.2021, за период с 01.07.2020 по 02.03.2021, за период с 01.07.2020 по 09.03.2021, согласно которым денежными средствами в размере 10 000 руб. истец Егорова Е.А. распорядилась по своему усмотрению, удержания по исполнительному производству № ** с указанной суммы не производились, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, исследованных доказательств, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Старковой К.А. в рамках исполнительного производства № ** истцу Егоровой Е.А. был причинен вред, не установлена вина ответчика, а соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что исключает наступление ответственности судебного пристава-исполнителя, Российской Федерации в лице ФССП России применительно к заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Старковой К.А. соответствуют вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов истца Егоровой Е.А. не установлено, в связи с чем, исковые требования Егоровой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Старковой К.А., Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старковой К.А. по произведенному удержанию свыше 50% из заработной платы Егоровой Е.А. на сумму 4 392, 19 руб. за август, сентябрь, октябрь 2020 года, по произведенному взысканию на детское пособие в размере 10 000 руб.; взыскании в пользу истца имущественного вреда в размере 14 392, 19 руб., причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, с соответчика - Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю Старковой К.А., к Российской Федерации в лице ФССП России, между тем, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

В силу же положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в перечисленных законом конкретных случаях, когда: вред причинен гражданину: в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, наличие наступивших негативных последствий для истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 392, 19 ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 392, 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.11.2020 № ** ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2020-005694-60