Решение по делу № 33-42031/2024 от 13.11.2024

Судья: Адаманова Э.В.                                Дело № 33-42031/2024

50RS0052-01-2024-005319-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

                  судей                 Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

                  при секретаре                Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/2024 по иску ООО «Теплоцентраль» к Барабошкиной С. Е., Барабошкину А. Е., Барабошкиной (Коломейцевой) Е. Е., Сухареву Р. В., Третьякову Е. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО «Теплоцентраль» на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                          УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль» обратилось к Барабошкиной С.Е., Барабошкину А.Е., Барабошкиной Е.Е., Сухареву Р.В., Третьякову Е.А. с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков плату за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2018 г. по август 2020 г. в размере 141 099 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа за период с 14.06.2018 г. по 31.03.2020г. и с 11.02.2021г. по 08.04.2024г. в размере 38 698 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на почтовое отправление искового заявления ответчикам в размере 1 595 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что Барабошкина С.Е. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Барабошкин А.Е., Барабошкина Е.Е., Сухарев Р.В., Третьяков Е.А. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, как члены семьи.

Ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за указанные коммунальные услуги, и истцом подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области.

Судебный приказ от 15.10.2021 года по делу №2-3376/2021 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в установленный срок отменен по заявлению ответчиков.

Для восстановления своих прав истец понес расходы, заключив Договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от 03.08.2020 на сумму 30 000 рублей с компанией ООО «Гарант», который включает в себя услуги по представлению интересов истца при взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке искового производства.

Барабошкина С.Е., Барабошкин А.Е., Барабошкина Е.Е., Сухарев Р.В., Третьяков Е.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суду предоставлены письменные возражения Барабошкиной С.Е. на иск, в которых она также просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Щёлковского городского суда Московской области иск ООО «Теплоцентраль» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоцентраль» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года за № 16, следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Барабошкина С.Е. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Барабошкин А.Е., Барабошкина (Коломейцева) Е.Е., Третьяков Е.А. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, как члены семьи. В спорном жилом помещении также проживал Сухарев Р.В. с 25.02.1995 года, который умер 01.11.2021 года

Поскольку ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за указанные коммунальные услуги, истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области.

Судебный приказ от 15.10.2021 года по делу №2-3376/2021 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в установленный срок отменен по заявлению ответчиков.

В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков плату за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2018 г. по август 2020 г. в размере 141 099 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа за период с 14.06.2018 г. по 31.03.2020г. и с 11.02.2021г. по 08.04.2024г. в размере 38 698 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на почтовое отправление искового заявления ответчикам в размере 1 595 руб. 25 коп.

         Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, протокольным определением от 20 июня 2024 года исключил из числа ответчиков Сухарева Р.В. в связи с его смертью.

          Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9, в соответствии с которыми, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Такого процессуального действия как исключение судом из числа ответчиков ГПК РФ не предусмотрено, соответственно, судом не разрешены надлежаще требования к Сухареву Р.В.

           Оставляя иск без удовлетворения к остальным ответчикам - Барабошкину А.Е., Барабошкиной (Коломейцевой) Е.Е., Третьякову Е.А., Барабошкиной С.Е., суд сослался лишь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, по заявлению одного из ответчиков, с учетом положений ст. 195 ГПК РФ, не исследуя как иных обстоятельств по делу, так и не проверив истечение срока исковой давности с учетом обращения истца к мировому судье в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Не приняты во внимание судом и разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года за № 43, в соответствии с которыми, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу с учетом изложенного.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года - отменить, дело по иску по иску ООО «Теплоцентраль» к Барабошкиной С. Е., Барабошкину А. Е., Барабошкиной (Коломейцевой) Е. Е., Сухареву Р. В., Третьякову Е. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области, апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 09 декабря 2024 года