Решение от 02.10.2020 по делу № 33-6311/2020 от 24.09.2020

Дело №33-6311/2020                     город Хабаровск

(9-830/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.

при секретаре:                              Цой А.С.

      единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Киреева С. А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», прокуратуре Центрального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края, отделениям полиции №6, №4 об отмене постановления, признании действий следователя незаконными, возложении обязанности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Киреев С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение отказом в принятии иска его прав и законных интересов, доступа к правосудию.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая Кирееву С.А. в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства, поскольку по существу в исковом заявлении заявитель выражает несогласие с постановлением и.о. первого заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Герасимчук М.А. от 15.04.2020, которым отказано в удовлетворении его жалобы о несогласии с бездействием сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску при проведении проверки по материалу КУСП №446 от 15.01.2015 и с отказом в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из искового заявления Киреева С.А., истец оспаривает постановление прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску, допустивших, по мнению заявителя, нарушение сроков уголовного судопроизводства, а также действия следователя, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, что затрудняет доступ истца к правосудию.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судья обоснованно указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░