Решение по делу № 1-60/2023 (1-243/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-60/2023

УИД 75RS0004-01-2022-001068-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Кривошееве А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С.,

защитника – адвоката Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Терентьева Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Терентьева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев Е.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 ноября 2022 года до 00 часов 45 минут 03 ноября 2022 года у Терентьева Е.В., находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия- ножа.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и месте, Терентьев Е.В. находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, и желая этого взял со стола, стоящего в доме по адресу <адрес>, нож и применив его в качестве оружия умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями Терентьев Е.В. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2022 года <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного удара колюще-режущим предметом, например нож, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении.

<данные изъяты> является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, и нормативно- правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Терентьев Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Терентьева Е.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонному сообщению оператора службы 112 ФИО13, позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в живот (л.д№).

Согласно телефонному сообщению дежурной медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> ФИО14, доставлена Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты> (л.д.№

По заключению эксперта №, у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного удара колюще-режущим предметом, например нож, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении. <данные изъяты> является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, и нормативно- правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д№ ).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования от 4 ноября 2022 года, которые она подтвердила, 02 ноября 2022 г. она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1, проживающей в <адрес>. Также у Свидетель №1 дома были её <данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №4, они все распивали спиртное - водку. Примерно в 14:00 к Свидетель №1 в гости пришёл Терентьев Евгений, ранее знаком он ей не был, знала его заочно, но вместе с ними в каких-либо компаниях не были. Он присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное. Каких-либо конфликтов у неё из этой компании ни с кем не было. Ближе к ночи к Свидетель №1 в гости пришла Свидетель №3, все зовут её «Шуба», как её фамилия не помнит. Когда она пришла, то при всех, кто находился в доме она сказала, что она (Потерпевший №1) <данные изъяты>. Она стала говорить, что это не правда. В этот момент они все находились на кухне Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО26, Женя и Свидетель №3 сидели за обеденным столом, а она сидела на диване, который тоже стоит на кухне. Терентьев Евгений поверил Свидетель №3 и его разозлили эти слова. Как она поняла, он ранее находился в местах лишения свободы и такое поведение не приветствуется. Её слова, что она так не делала его не убедили. Евгений взял со стола, за которым все сидели нож и подбежал к неё, после чего нанес один удар ножом в живот. Всё произошло очень быстро, она даже не успела встать с дивана или попросить о помощи. От удара она почувствовала сильную физическую боль и вскрикнула «Девки, больно!». Она держалась рукой за живот у неё бежала кровь. Все, кто находился в доме подбежали к ней, кто-то оттолкнул Евгения забрал у него нож, остальные вызывали скорую помощь. После этого её отвезли в больницу, где прооперировали. До приезда скорой помощи, она просила Свидетель №1 и Свидетель №4, если их будут спрашивать, чтобы они сказали, что она сама себя ударила, т.к. думала, что рана небольшая и ничего серьезного. Претензий к Свидетель №3, по поводу того, что она сказала про нее, она не имеет, т.к. она сказала, что нужно разобраться в этом, а Евгений не разобравшись ударил ее (л.№).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования от 4 ноября 2022 года, которые она подтвердила, 02.11.2022 года в дневное время она приехал к своей подруге Свидетель №1. У неё в гостях были Свидетель №4, Потерпевший №1, а также её <данные изъяты> Свидетель №2. Они все распивали спиртное. Также был Терентьев Женя. В ходе разговора, она сказала, что Потерпевший №1 занимается оральным сексом <данные изъяты> мужчинами. Терентьеву Евгению это не понравилось. Потом что-то произошло, и она услышал, что Свидетель №1 крикнула «Больно!». Все к ней подбежали, у неё было много крови, она держалась за живот. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Терентьев Евгений стоял рядом. Она не думала, что Женя так отреагирует (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2022 году по адресу: <адрес> она совместно с Свидетель №4, Терентьевым Е.В. и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Когда приехала Свидетель №3) и стала задавать Потерпевший №1 вопросы, она не поняла, что произошло, Свидетель №1 закричала «больно», подняли кофту и увидели у Свидетель №1 кровь, после чего она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.11.2022 г. у неё в гостях была её подруга Потерпевший №1, а также Свидетель №4. Они распивали спиртное. Дома также был её <данные изъяты> Свидетель №2. Чуть позже пришёл Терентьев Евгений и присоединился к ним. Конфликтов не было. Когда стемнело, к ней в гости пришла Свидетель №3. Затем, сказали, что Потерпевший №1 <данные изъяты>, Терентьеву Жене это не понравилось. Он схватил нож со стола и подошел к Потерпевший №1, которая сидела на диване. Зачем Свидетель №1 сказала: «Девки, больно». Она увидела у неё кровь на животе. Евгений стоял рядом, она стала оттаскивать его от Свидетель №1 и забирать нож. После этого она сразу же позвонила в службу 112 и сообщила, что у Свидетель №1 ножевое ранение (л.д. №).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, указав, что показания давала добровольно, говорила правду, однако во время дачи показаний она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что показания об обстоятельствах совершения преступления были даны ей в состоянии алкогольного опьянения, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия перед началом допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Сразу по окончании допроса на месте составлен протокол, который был прочитан, подписан Свидетель №1; замечаний и заявлений относительно содержания протокола не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника СО МО МВД России «Балейский» ФИО15 суду показала, что что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Терентьева Е.В., в рамках которого она допрашивала Свидетель №1 Перед допросом ей разъяснились её права и ответственность. Она давала показания в свободном рассказе. Протокол допроса был прочитан, замечаний у нее не было, и она его подписала. Все показания были отражены в протоколе именно так, как она сама поясняла. Дополнила пояснила, что при допросе Свидетель №1 находилась в трезвом состоянии, сомнений в этом не возникало.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в сопоставлении с исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о достоверности её показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия. В связи с чем, именно данные показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного закона, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждены совокупностью приведенных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, о том, что когда ее допрашивал следователь она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает несоответствующими действительности, желанием помочь Терентьеву Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, в виду длительного знакомства с последним.

Показания Свидетель №1 в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе судебного заседания, суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме, следует, что 02.11.2022 года он с Свидетель №1 находился дома. В гостях у них была Потерпевший №1 и Свидетель №4 Днем пришел Терентьев Евгений, они все распивали спиртное-водку. Когда стемнело, то к ним пришла Свидетель №3. В ходе разговора Свидетель №3 при всех сказала, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. Евгению не понравилось это, что Свидетель №1 сидит ест и пьет с ними из одной посуды, он встал из-за стола и подошел к Потерпевший №1, которая сидела на диване на кухне. Как Евгений взял нож он не видел. Потом Свидетель №1 вскрикнула, они к ней подбежали, она держалась за живот и у нее была кровь. Евгений был рядом, они его оттолкнули от Свидетель №1. Нож у Евгения он в руках уже не видел, он потом как-то оказался у печки. Свидетель №1 сразу же вызвала скорую помощь (л.д№

Суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, логичны, носят последовательный и в целом непротиворечивый характер, их содержание отражает известные потерпевшему и свидетелям обстоятельства дела, и приходит к убеждению о достоверности их показаний. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной, Терентьев Е.В. сообщил о том, что в ночь со 2 на 3 ноября 2022 года нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1 (л.д№).

Из показаний подсудимого Терентьева Е.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 ноября 2022 года он находился в гостях у Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. Также у Свидетель №1 дома были ее <данные изъяты> Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4. Они распивали спиртное, и он к ним присоединился. В ходе распития спиртного у него ни с кем конфликтов не было. Спустя какое-то время к Свидетель №1 пришла Свидетель №3. Свидетель №3, когда увидела, что с нами находится Потерпевший №1, сказала, почему они с ней распивают, ведь она <данные изъяты>. Его данная информация разозлила, он разозлился на Потерпевший №1, что она им об этом не сказала и выпивала, ела с ними из одной посуды, так как по тюремным понятиям это не приемлемо. Он в это время сидел на кухне за обеденным столом. От злости он схватил нож, лежащий на столе, и подбежал к Свидетель №1, которая в это время сидела на диване в кухне, и нанес ей один удар в область живота. От его удара Свидетель №1 вскрикнула и схватилась за живот рукой, онувидел, что у нее пошла кровь. В это время его кто-то оттолкнул и выхватил у него нож и стали оказывать помощь Свидетель №1, кто-то вызвал скорую помощь. Убивать Свидетель №1 он не хотел, просто был зол на нее. Слов угрозы убийством он не говорил. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого о своих действиях в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый Терентьев Е.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте - в <адрес> в <адрес>, и, ориентируясь в окружающей обстановке, на месте совершения преступления продемонстрировал каким образом нанес Потерпевший №1 удар ножом (л№).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием подсудимого Терентьева Е.В. проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Показания Терентьева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и другими исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта №, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> установлено, что на диване имеется пятно бурого цвета похожее на кровь; в отопительной печи обнаружен и изъят нож с коричневой рукояткой; на полу обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь (л.д№

В ходе осмотра фойе хирургического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по <адрес> в <адрес> изъята кофта. Со слов участвующего при осмотре лица ФИО16, данные вещи принадлежат Потерпевший №1, на кофте имеются повреждения и пятна вещества красного цвета похожего на кровь (л.д. №

Осмотром предметов установлено, что нож длиной 300 мм, длина клинка 166 мм, ширина 25 мм, толщина 2 мм., рукоятка изготовлена из дерева, состоит из двух пластин, которые между собой соединены заклепками, одна из которых отсутствует. Длина рукояти 134 мм, наибольшая ширина 30 мм, наибольшая толщина 18 мм; кофта черного цвета с коротким рукавом, на передней поверхности имеется изображение в виде цветов, на передней поверхности на расстоянии 230 мм от низа и 125 мм от левого края кофты имеется одно сквозное повреждение, которое расположено на расстоянии 80 мм от левого края кофты и 125 мм от низа, имеется пятно бурого цвета похожего на кровь (л.д. №).

Осмотренные нож и кофту признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д№).

По заключению эксперта №, на представленной на экспертизу кофте имеется одно повреждение, которое является колото-резанным, которое вероятно могло быть оставлено как ножом, представленным на экспертизу так и другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики (л.д. №).

Суд, проверив указанные выше заключения эксперта №№ и №, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимым. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения эксперта № и заключения эксперта №, и суд полагает возможным принять данные заключения эксперта в основу обвинения.

Заключения эксперта № № и № согласуются с показаниями подсудимого Терентьева Е.В. данными им в ходе предварительного следствия, о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1 в части, не противоречащей установленным в суде фактическим обстоятельствам совершения преступления, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15., подсудимого Терентьева Е.В., чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями эксперта № № и №, и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Терентьева Е.В. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Терентьева Е.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что у Терентьева Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Терентьев Е.В. в период времени с 02 ноября 2022 года до 00 часов 45 минут 03 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, используя в качестве оружия нож, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив своими умышленными действиями потерпевшей <данные изъяты>, которое квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют: избранное подсудимым орудие преступления – нож, целенаправленный характер его действий, механизм образования и локализация телесных повреждений – в области живота, в, которые находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Терентьев Е.В., нанося удар ножом Потерпевший №1 в живот осознавал, что совершает опасные действия в отношении потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

В момент совершения преступления и после его совершения Терентьев Е.В. был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно; был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, сомнений не вызывает, так как вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате применения ножа.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения Терентьева Е.В. по отношению к Потерпевший №1

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого Терентьева Е.В. не имеется.

Поведение Терентьева Е.В. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 123, 125), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Терентьев Е.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Терентьеву Е.В., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступления, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующему материалу, Терентьев Е.В. со слов соседей по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем. Имеет широкий круг общений, в который входят лица ранее судимые. По характеру вежливый, изворотливый, в состоянии опьянения не предсказуем (л.д. №). Свидетелем ФИО18 Терентьев Е.В. характеризуется положительно.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике с места жительства на подсудимого Терентьев Е.В., у суда не имеется; не привел таковых и сам подсудимый.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Терентьев Е.В. дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; <данные изъяты>.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Терентьевым Е.В. преступления к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого Терентьева Е.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебном заседании во время совершения преступления Терентьев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимым не отрицалось, что преступление им совершено в состоянии опьянения, и как следует из его показаний, состояние опьянения способствовало совершению преступления. По мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило критичное отношение подсудимого к своему поведению и действиям и привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Терентьеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому Терентьеву Е.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Терентьеву Е.В. наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая, что Терентьев Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимый Терентьев Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Терентьева Е.В. со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По назначению суда адвокат Говорин П.С. осуществлял защиту интересов подсудимого Терентьева Е.В.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федеральными бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Терентьева Е.В. по назначению за 4 дня –16 февраля 2023 года, 23 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 3 октября 2023 года (участие в судебном заседании) -подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Терентьева Е.В. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Говорину П.С. за оказание помощи Терентьеву Е.В. в уголовном судопроизводстве, в размере 9360 рублей, из расчета 2340 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож уничтожить как орудие преступления, кофту передать Свидетель №1 и разрешить к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Терентьева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Терентьеву Евгению Владимировичу оставить содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Исчислять Терентьеву Е.В. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Терентьеву Е.В. со дня задержания, то есть с 21 сентября 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Терентьева Евгения Владимировича в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Говорину П.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить как орудие преступления, кофту возвратить Свидетель №1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 января 2024 года, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 03.10.2023 года в отношении Терентьева Е.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Терентьева Е.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09.01.2024 г.