Решение от 28.03.2023 по делу № 2-156/2023 (2-5567/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-156/2023

34RS0002-01-2022-007820-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Вишняков С.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Башлыковой Н.В. – Чурзиной К.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Эксплуатационная организация» - Крапчетовой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Юрия Александровича к Башлыковой Наталии Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Башлыковой Н.В., ООО «УК Эксплуатационная организация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Башлыкова Н.В.. Согласно акта обследования ООО «УК Эксплуатационная организация», затопление произошло в результате повреждения гибкой подводки установленной после первых отключающих устройств (запорных кранов) трубопровода в <адрес>. Инженерные коммуникации (трубопроводы) относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеют, каких либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них также не обнаружено. Согласно заключения эксперта № ООО «Планета Экспертиз» ремонтно- восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 336828 рублей, стоимость составления экспертного заключения 10 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Башлыковой Н.В., ООО «УК Эксплуатационная организация» сумму ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 336 828 рублей, расходы на оказание услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рубля.

Истец Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель истца Вишняков С.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Башлыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика Башлыковой Н.В. - Чурзина К.И., возражала против удовлетворения требований о взыскании с Башлыковой Н.В. суммы ущерба, считает, что затопление произошло по вине ООО «УК «Эксплуатационная организация», вследствие гидроудара, произошедшего по причине гидравлической опрессовки внутренней системы теплопотребления.

Представитель ответчика ООО «УК Эксплуатационная организация» Крапчетова А.А., возражала против взыскания суммы ущерба с ООО «УК «Эксплуатационная организация», поскольку затопление произошло вследствие износа гибкого шланга в квартире Башлыковой Н.В..

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, Васильеву Ю.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Башлыкова Н.В.

Актом обследования ООО «УК Эксплуатационная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление произошло в результате повреждения гибкой подводки установленной после первых отключающих устройств (запорных кранов) трубопровода в <адрес>. Инженерные коммуникации (трубопроводы) относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеют, каких либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них также не обнаружено. В результате залива квартиры провисли натяжные потолки во всех помещениях квартиры, повреждены обои во всех помещениях квартиры в виде подтеков и затечных пятен, течь воды с электрических розеток, покрытия пола (линолеум) в 3-х комнатах, на кухни, в прихожей затоплено (слой воды от 5 до 10 см.).

Согласно заключения эксперта № ООО «Планета Экспертиз» ремонтно- восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 336828 рублей, стоимость составления экспертного заключения 10 000 рублей.

<адрес>судаг.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика,судомпо делу в ООО «Гермес» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» причиной затопления <адрес> 32 <адрес> является разгерметизация системы водоснабжения на месте гибкой подводки смесителя в ванной комнате <адрес>. Причиной разрыва гибкой подводки, является физический износ, полученный вследствие естественной эксплуатации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмина Н.В. суду пояснила, что ею был проведен визуальный осмотр гибкой подводки смесителя в ванной комнате <адрес>, по всему основанию были рваные металлические края, он мог разорваться в любом месте. Повреждение это нарушение целостности металлической обводки. Пробоина была в нескольких местах, дефекты были по всей обводке, нужно было заранее менять.

Исследовав заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Башлыковой Наталии Валентиновны в пользу Васильева Юрия Александровича сумму причиненного ущерба в размере 336828 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ООО «УК Эксплуатационная организация».

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика Башлыковой Н.В. в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что затопление произошло по вине ООО «УК «Эксплуатационная организация», вследствие гидроудара, произошедшего по причине гидравлической опрессовки внутренней системы теплопотребления, несостоятельны, поскольку согласно ответа ООО «Волжские тепловые сети» гидравлическая опрессовка внутренней системы теплопотребления многоквартирного <адрес> проводилось управляющей компанией ООО «Эксплуатационная организация» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксплуатационная организация» направлена телефонограмма. Гидравлическое испытание трубопроводов тепловых сетей проводится сетевой водой, с температурой не более 40 градусов, пробным давлением 1,25 в течении 10 минут. Из представленных диаграмм гидравлических испытаний распределительных сетей следует, что в период с 10:24 до 11:02, давление не превышало 1.00, в период с 13:52 до 14:37 давление не превышало 1.25.

Таким образом, при гидравлической опрессовке внутренней системы теплопотребления многоквартирного <адрес>, превышения давления (гидроудара), допущено не было.

Несогласие с выводами эксперта ООО «Гермес» со ссылкой на предоставленную рецензию относительно экспертного заключения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требовании о взыскании с Башлыковой Н.В. суммы ущерба, поскольку представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6668 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с Башлыковой Н.В. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 336828 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6668 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░