Решение от 29.01.2019 по делу № 11-15/2019 от 21.12.2018

Мировой судья Бакаева Н.В.                                          дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 01.10.2018 по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску Краморова Сергея Александровича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Краморов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании суммы ........, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки (пени) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с Дата по дату вынесения судом решения в размере одного процента цены товара (в твердой сумме исходя из суммы ........ в день), компенсации морального вреда в размере ........, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований Краморова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Краморова Сергея Александровича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере ........

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата заявление ответчика АО «Русская телефонная компания» удовлетворено частично. С Краморова С.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ........

Не согласившись с определением мирового судьи представителем ответчика АО «Русская телефонная компания» Елизовой М.С. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что проведение судебной экспертизы было необходимым условием для разрешения дела по существу, поскольку в досудебном порядке истцом спорный товар для проведения исследования по требованию ответчика передан не был, что лишало возможности последнего доказать необоснованность заявленных требований истца. Выводы суда о том, что судебные расходы подлежат уменьшению в виду стоимости товара ........ и цены иска, ошибочны, поскольку, как видно из просительной части искового заявления, цена иска составляла ........ Просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец Краморов С.А., представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

        По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворяя частично заявление АО «Русская телефонная компания», мировой судья руководствовалась положениями ст. ст. 98 и 94 ГПК РФ и исходила из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, мировой судья исходил из характера спора, связанного с защитой прав потребителя, стоимости товара, экспертиза которого проведена в рамках дела – ........, а также суммы иска, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату стоимости экспертизы в размере ........

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований Краморова С.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Краморова С.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, АО «Русская телефонная компания» как сторона, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения с Краморова С.А. судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБЭКСПЕРТ» Закаблуковскому В.А. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Русская телефонная компания».

Стоимость экспертизы составила ........, что подтверждается счетом № от Дата, и оплачена АО «Русская телефонная компания» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Суд апелляционной инстанции, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность (необоснованность) расходов на проведение экспертизы, как и отсутствие доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, принимая во внимание положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с Краморова С.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы ........

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в силу пункта 3 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01.10.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░