Решение по делу № 33-5647/2014 от 06.06.2014

Судья Капитаненко Т.А. Дело № 33-5647-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ежевского О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года, которым исковые требования ОАО «Бинбанк» к ООО «Оптовый Дом», Заикиной Т. В., Ежевскому О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены:

взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый дом», Заикиной Т. В., Ежевского О. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за период с 11.10.2013 года по 22.10.2013 года; <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за период с 11.06.2013 года по 10.10.2013 года; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.07.2013 года по 22.10.2013 года; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.07.2013 года по 22.10.2013 года;

обращено взыскание на переданные в залог банку товары в обороте по перечню согласно приложению № к договору залога №№ от 31.07.2012 года – продукты питания сроком хранения 12 месяцев и более в ассортименте <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты>;

обращено взыскание на переданное в залог банку транспортное средство по договору залога №№ от 31.07.2012 года – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного автомобиля <данные изъяты>;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый дом», Заикиной Т. В., Ежевского О. В. в пользу ОАО «Бинбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Оптовый Дом», Заикиной Т. В., Ежевскому О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что заемщиком ООО «Оптовый дом» ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению платежей во исполнение кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 31.07.2012 года с ОАО «Бинбанк» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 15,9% годовых. По состоянию на 22.10.2013 года, с учетом основного долга, начисленных и просроченных процентов за период с 14.06.2013 года по 22.10.2013 года задолженность составила <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры залога: с ООО «Оптовый дом» №№ от 31.07.2012 года на продукты питания сроком хранения 12 месяцев и более в ассортименте на общую сумму <данные изъяты>; с Ежевским О.В. № № от 31.07.2012 года на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

А также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № № от 31.07.2012 года между ОАО «БИНБАНК» и Заикиной Т.В., № <данные изъяты> от 31.07.2012 года между ОАО «БИНБАНК» и Ежевским О.В., согласно условиям которого поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно.

В связи с неполучением истцом платежей по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты, установленной кредитным договором, банк обратился к ответчику

ООО «Оптовый дом» с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако ответа на неё не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Оптовый дом», Заикиной Т.В., Ежевского О.В. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на переданные в залог банку товары на общую сумму <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного автомобиля <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК», с чем не согласен Ежевский О.В., им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указал, что судом не установлено наличие у залогодателей указанного имущества, и не принято во внимание, что ответчик Ежевский О.В. согласился отвечать перед кредитором, только в размере заложенного имущества.

Кроме того, судом не принято во внимание, что представитель апеллянта в отношении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате основного долга не возражала, а возражала против удовлетворения в остальной части требований. Апеллянт также указывает, что не согласен с определенной судом неустойкой, подлежащей взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 года между истцом и ООО «Оптовый дом» был заключен договор № № с Приложением № Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок 24 месяца под 15,9% годовых (л.д. 21-23, 24-30). Выдача кредита осуществлялась путем единовременного перечисления кредита на расчетный счет ответчика ООО «Оптовый дом», открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Новосибирск.

Факт выдачи суммы кредита подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д. 66).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается так же выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 141-142).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с 10.09.2012 года, аннуитетными платежами, определяемыми по формуле, указанной в п. 3 кредитного договора: размер первого платежа составляет <данные изъяты>. Размер последнего платежа кредита определяется как сумма остатка задолженности Заемщика по основному долгу части кредита и начисленных процентов на дату последнего платежа (л.д. 21-23).

Размер иного ежемесячного аннуитетного платежа, ответчиками суду не представлен.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ООО «Оптовый дом», начиная с июля 2013 года, не осуществлял платежи по возврату кредита и процентов, что подтверждается карточкой движения денежных средств по счету.

30.09.2013 года ОАО «БИНБАНК» направило в адрес ООО «Оптовый дом» уведомление о полном погашении задолженности (л.д. 148), которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем, требования истца о взыскании основной суммы долга предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате начисленных процентов за период с 11.10.2013 года по 22.10.2013 года, а также задолженности по уплате просроченных процентов за период с 11.06.20123 года по 10.10.2013 года обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на 22.10.2013 года неустойка ООО «Оптовый дом» за несвоевременный возврат основного долга предоставленного кредита за период с 10.07.2013 года по 22.10.2013 года составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.07.2013 года по 22.10.2013 года составляет <данные изъяты>. Учитывая соотношение сумм, заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства по погашению долга и не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков в исполнении обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должников, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку размер заявленной истцом неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчики не представляли доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптовый дом» по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № № от 31.07.2012 года между ОАО «БИНБАНК» и Заикиной Т.В., № № от 31.07.2012 года между ОАО «БИНБАНК» и Ежевским О.В., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Оптовый дом» по Кредитному договору № № от 31.07.2012 года (л.д. 39-43,44-48).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «Оптовый дом» всех обязательств по кредитному договору от 31.07.2012 года.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно п.7 Договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательства Должника по Контракту либо через 3 года после истечения Срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

В период, начиная с июля 2013 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, не осуществлял платежи по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после июня 2013 года и не прекратилось до настоящего времени.

30.09.2013 года ОАО «БИНБАНК» направил Заикиной Т.В., Ежевскому О.В. уведомления о полном погашении задолженности (л.д. 151-152, 153-155), которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Заикиной Т.В., Ежевского О.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции. Доводы же апелляционной жалобы о том, что Ежевский О.В. принял на себя обязательства отвечать только в пределах заложенного имущества, не основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе договоре № № от 31.07.2012 года, который в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Оптовый дом» обязательств, вытекающих из Кредитного договора, были заключены договор залога: № № от 31.07.2012 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ООО «Оптовый дом» на товары в обороте — согласно приложению № к договору залога №№ от 31.07.2012 года - продукты питания сроком хранения 12 месяцев и более в ассортименте <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, а так же договор залога № № от 31.07.2012 года, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Ежевским О.В. на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, переданный в залог по Договору залога № № от 31.07.2012 года, заключенному между истцом и Ежевским О.В., залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 12-20, 31-38).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно (п. 3 ч. 3 ст. 349 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены надлежащим образом, исходя из приведенных норм законодательства, п. 3.1 Общих условий предоставления залога для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению. Поскольку переход права собственности в силу положений ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного постановления) не влечет прекращения права залога, наличие или отсутствие предмета залога именно во владении залогодателя не исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены фактические обстоятельства, правильно дана оценка спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежевского О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи