Решение по делу № 33-10345/2022 от 20.07.2022

УИД: 52RS0014-01-2021-000309-23                              дело № 33-10345/2022

дело № 2-2/2022

судья Трухин А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Илларионова С.Л., представителя ООО «Марс» Арефьева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению Иларионова Сергея Леонтьевича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Иларионова Сергея Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Иларионов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «МАРС» о разделе находящегося в долевой собственности сторон нежилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий [адрес], пр-кт Дзержинского, [адрес], пом. П1, и выделе из него доли в натуре. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в нежилом помещении, общей площадью 1243,2 кв.м., на 1 этаже и в подвале, номер на поэтажном плане П1, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Городецкий [адрес], пр-кт Дзержинского, [адрес], с кадастровым номером [номер]. Данная доля была приобретена истцом на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от [дата] у Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Доля в праве была передана истцу [дата] по передаточному акту. Администрация г.Заволжья передала ему долю в праве собственности на помещение, расположенное на 1 этаже и подвале. Никаких информационных отсылок на конкретные площади частей помещения и этажа в нем не имеется. Остальная доля в указанном выше нежилом помещении в размере 7455/12432 принадлежит на праве собственности ООО «МАРС» (ИНН: 5248013237). При заключении договора нотариусом [дата] у ответчика был получен отказ от преимущественного права покупки приобретаемой истцом доли. Как видно из плана помещения, составленного до приобретения истцом своей доли, помещение занимает как 1 этаж, так и подвал многоквартирного жилого дома. Порядок пользования, сложившийся ранее между ООО «МАРС» - 1 этаж и Администрацией г.Заволжья - подвал, не относится к истцу, поскольку порядок пользования находящегося в общей долевой собственности помещения между истцом и ООО «МАРС» в период с [дата] по настоящее время не сложился вообще. Истец лишен возможности каким-либо образом пользоваться указанным выше помещением, расположенным как на первом этаже многоквартирного дома, так и в подвале. Кроме того, по экспликации технического паспорта помещения, лестницы в подвал отнесены к помещениям 1 этажа, что при предложенном ответчиком порядке пользования лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ему частью помещения (в объеме принадлежащей истцу доли). Учитывая изложенное, истцом ответчику [дата] направлено требование о добровольном выделении долей помещения в натуре. При этом ответчику предлагалось определить равноценные и пропорциональные размеру долей площади. Оба выделенных помещения будут иметь все инженерные коммуникации, отдельные входы и санузлы. При этом потребуются минимальные затраты: установка небольшой перегородки между комн. 12 и 14 на 1-м этаже, а также разделением коридора (пом. [номер]) в подвале. Предложенный истцом порядок пользования, а точнее план выделения в натуре 2 отдельных помещений, соответствующий долям в праве собственности на общее помещение П1, является единственно возможным способом равноправного использования собственниками своего имущества. Истцом на вышеуказанное требование [дата] был получен ответ о несогласии с предложенным планом раздела помещения, ответчик согласен только на сложившийся ранее с Администрацией г.Заволжья порядок пользования помещениями. Предложенный порядок пользования истцом принят не был, поскольку пользование помещения в таком случае невозможно, в связи с чем ответчику было направлено письмо с предложением повторно (в срок до [дата]) добровольно определить состав выделяемых помещений. Данное письмо было отправлено истцом [дата], но ответчик не предпринял мер для получения корреспонденции. Таким образом, своими действиями ответчик не только препятствует истцу во владении и пользовании помещением, но и объективно причиняет убытки. Так, управляющими организациями МКД, в котором находится данное нежилое помещение, выставлены истцу претензии, в соответствии с которыми задолженность по содержанию помещений по состоянию на декабрь 2020 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, налог на имущество физических лиц по данному помещению за 2019 г. составляет <данные изъяты>. Данная задолженность при нарушении права владения спорным помещением является существенной.

Иларионов С.Л. исковые требования уточнил, просит разделить в натуре нежилое помещение, общей площадью 1320,3 кв.м., на 1 этаже и в подвале, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], Городецкий [адрес], пр-кт Дзержинского, [адрес], пом.П1, кадастровый номер [номер]; прекратить право общей долевой собственности ООО «Марс» (ИНН: 5248013237) на нежилое помещении, общей площадью 1243,2 кв.м., на 1 этаже и в подвале, расположенном по указанному адресу на долю в размере 7455/12432; прекратить право общей долевой собственности Иларионова Сергея Леонтьевича на долю в размере 4977/12432; выделить в собственность ООО «МАРС» в соответствии с фактически принадлежащей ему 8226/13203 долей помещения:

Помещения на первом этаже: [номер] служебная площадью 13,1 кв.м., [номер] коридор площадью 1,7 кв.м.; [номер] тамбур площадью 1,5 кв.м.; [номер] коридор площадью 6,8 кв.м.; [номер] кабинет площадью 13,3 кв.м.; [номер]а служебная площадью 4,7 кв.м.; [номер] служебная площадью 8,5 кв.м.; [номер] коридор площадью 8,6 кв.м.; [номер] торговый зал площадью 225,2 кв.м.; [номер] тамбур площадью 6,8 кв.м.; [номер] торговый зал площадью 207,7 кв.м., [номер] служебная лестница площадью 6,3 кв.м. Итого по первому этажу 504,2 кв.м.

Подвал: помещение [номер] склад площадью 9,2 кв.м.; [номер] склад площадью 17,8 кв.м.; [номер] коридор площадью 11,0 кв.м.; [номер] служебная площадью 8,4 кв.м.; [номер] коридор площадью 8,9 кв.м.; [номер] служебная площадью 16,6 кв.м.; [номер] служебная площадью 18,4 кв.м.; [номер] служебная площадью 8,7 кв.м.; [номер] служебная площадью 17,6 кв.м.; [номер] служебная площадью 5,8 кв.м.; [номер] служебная площадью 11,5 кв.м.; [номер] коридор площадью 83,3 кв.м.; [номер] служебная площадью 4,8 кв.м.; [номер] щитовая площадью 4,2 кв.м.; [номер] служебная площадью 7,1 кв.м.; [номер] служебная площадью 14,2 кв.м.; [номер] служебная площадью 3,1 кв.м.; [номер] служебная площадью 3,6 кв.м.; [номер] склад площадью 28,1 кв.м.; [номер]а склад площадью 4,8 кв.м.; [номер] служебная площадью 3,6 кв.м.; [номер] раздевалка площадью 17,34 кв.м.; [номер] раздевалка площадью 17,3 кв.м. Итого по подвалу 320,4 кв.м. Всего 824,6 кв.м.

Просит выделить в собственность Иларионова Сергея Леонтьевича в соответствии с фактически принадлежащей ему 4977/13203 долей помещения:

По первому этажу: [номер] тамбур площадью 7,1 кв.м.; [номер] торговый зал площадью 223,0 кв.м.; [номер] торговый зал площадью 39,5 кв.м.; [номер]а служебная площадью 2,5 кв.м.; [номер] санузел площадью 1,6 кв.м.; [номер] коридор площадью 2,9 кв.м.; [номер] комната площадью 16,1 кв.м.; [номер] служебная площадью 8,9 кв.м.; [номер]а коридор площадью 3,0 кв.м.; [номер]б санузел площадью 1,4 кв.м.; [номер]в санузел площадью 12,4 кв.м. Итого 318,4 кв.м.

По подвалу: [номер] склад, площадью 7,7 кв.м.; [номер] служебная площадью 9,4 кв.м.; [номер] склад площадью 13,6 кв.м.; [номер] склад площадью 48,5 кв.м.; [номер] склад площадью 24,8 кв.м.; [номер] служебная площадью 8,5 кв.м.; [номер] склад площадью 17,8 кв.м.; [номер] склад площадью 12,7 кв.м.; [номер]а склад площадью 5,2 кв.м.; [номер] кабинет площадью 19,9 кв.м.; [номер] склад площадью 5,0 кв.м.; [номер] служебная площадью 4,2 кв.м.. Итого 177,3 кв.м. Всего 495,7 кв.м.

Просит также взыскать с ООО «МАРС» в свою пользу стоимость отклонения от идеальной доли в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «МАРС» в судебном заседании исковые требования Иларионова С.Л. не признали.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области и ООО «Прибрежье» в судебное заседание не явились.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Иларионова Сергея Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» удовлетворить частично.

Разделить в натуре между ООО «Марс» и Иларионовым Сергеем Леонтьевичем принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое Помещение П1, находящееся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская Область, Городецкий Муниципальный Район, Городское Поселение [адрес], кадастровый номер [номер], в следующем порядке:

- выделить в собственность Иларионова Сергея Леонтьевича часть Помещения П1, состоящую из существующих помещений, расположенных в подвале общей площадью 497,7 кв.м., в том числе:

№ помещения	наименование помещения	Площадь в кв.м.
1	Склад	9,2
2	Склад	17,8
3	Коридор	11
4	Служебная	8,4
5	Коридор	8,9
6	Служебная	16,6
7	Служебная	18,4
8	Служебная	8,7
9	Служебная	17,6
10	Служебная	5,8
11	Служебная	11,5
12	Склад	7,7
13	Служебная	9,4
14	Коридор	83,3
15	Склад	13,6
16	Склад	48,5
18	Склад	24,8
19	Служебная	8,5
20	Склад	17,8
21	Склад	12,7
21а	Склад	5,2
22	Служебная	4,8
23	Кабинет	19,9
27	Склад	5
29	Служебная	4,2
30	Щитовая	4,2
34	Служебная	7,1
35	Служебная	14,2
37	Служебная	3,1
38	Служебная	3,6
40	Склад	28,1
40а	Склад	4,8
41	Служебная	3,6
42	Склад	12,4
44	Раздевалка	17,3

(Номера и наименование помещений указаны в соответствии с Таблицей [номер] Заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [номер][дата]-21 от [дата] изготовленного по данному гражданскому делу);

- выделить в собственность ООО «Марс» часть Помещения П1, состоящую из существующих помещений, расположенных на первом этаже, общей площадью 822,6 кв.м., в том числе:

№ помещения ппомещенияпомещения	наименование помещения	Площадь в кв.м.
1	Служебная	13,1
4	Коридор	1,7
5	Тамбур	1,5
6	Коридор	6,8
7	Кабинет	13,3
7а	Служебная	4,7
8	Служебная	8,5
9	Коридор	8,6
10	Торговый зал	225,2
11	Тамбур	6,8
12	Торговый зал	207,7
13	Тамбур	7,1
14	Торговый зал	223
15	Торговый зал	39,5
15а	Служебная	2,5
16	Санузел	1,6
17	Коридор	2,9
20	Комната	16,1
21	Служебная	8,9
31	Служебная лестница	6,3
31а	Коридор	3
31б	Санузел	1,4
31в	Санузел	12,4

(Номера и наименование помещений указаны в соответствии с Таблицей [номер] Заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [номер][дата]-21 от [дата] изготовленного по данному гражданскому делу).

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Марс» и Иларионова Сергея Леонтьевича на нежилое Помещение П1, площадью 1243,2 кв.м. находящееся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская Область, Городецкий Муниципальный Район, Городское Поселение [адрес], кадастровый номер [номер].

Взыскать с ООО «Марс» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Иларионова Сергея Леонтьевича в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Илларионов С.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что судом фактически легализована незаконная перепланировка, настаивает на передаче ему в собственность помещений как в подвале, так и на первом этаже. Считает, что затронуты интересы других собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прибрежье» просит рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В возражениях представитель ответчика ОО «№МАРС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указано, что проход в часть помещения, принадлежащую истцу, имелся и имеется в настоящее время, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают данное обстоятельство.

В суд апелляционной инстанции от ГЖИ Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом перед судом поставлен вопрос о разделе имущества в натуре, при этом он просил передать в его собственность помещения, расположенные как на первом этаже, так и в подвале.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 421, 431, 247, 252 ГК РФ, установив, на основании представленных в материалы дела доказательств, которые он оценил в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, что при приобретении долей в спорном помещении, истец приобрел конкретные помещения, расположенные именно в подвале, при этом ответчик является собственником помещений, расположенных на первом этаже, самостоятельный вход в помещения, принадлежащие истцу, имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности произвести раздел помещения П1 в натуре с учетом переданных на основании заключенных договоров сторонам помещений, передав истцу в собственность помещения, расположенные именно в подвальном помещении, прекратив право общей долевой собственности на спорный объект.

При этом учел суд первой инстанции и тот факт, что в настоящее время ответчиком произведены работы, в результате которых площадь помещения, принадлежащего ответчику, увеличилась, в связи с чем определил площадь помещений, передаваемых в собственность ответчика с учетом такого увеличения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления №49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. №167-О-О, от 16 июля 2009 г. №685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что спорное нежилое встроенное помещение П1 общей площадью 1243,2 кв.. расположено на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома.

Иларионову С.Л. на праве обще долевой собственности (доля в праве 4977/12432) принадлежит нежилое помещение, номер на поэтажном плане П1, с кадастровым номером [номер], расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: Нижегородская [адрес], Городецкий [адрес], на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от [дата], заключенного с Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (л.д. 16-19, 23-24). Переход права собственности зарегистрировано (л.д. 14-15).

Собственником 7455/12432 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение является ответчик - ООО «МАРС» на основании договора от [дата] [номер]/БТ купли-продажи муниципального имущества, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Городецкого района (л.д. 87-92). Право собственности также зарегистрировано.

По данным договоров купли-продажи, технического паспорта помещения, изготовленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на [дата] (л.д.34-42) и сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15) спорное нежилое помещение имеет общую площадь 1243,2 кв.м.

На момент рассмотрения спора судом ответчиком выполнена перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого помещения П1 (в части 1 этажа) в результате которых площадь спорного нежилого помещения увеличилась до 1320,3 кв.м.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи от [дата], заключенного Илларионовым С.Л. с Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, его предметом является 4977/12432 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, которая соответствует части помещения – подвалу площадью 497,7 кв.м.

Из договора купли-продажи доли от [дата] [номер]/БТ, заключенного ООО «МАРС» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Городецкого района, его предметом является 7455/12432 в праве на нежилое встроенное помещение, при этом данная доля соответствует части названного помещения площадью 745,5 кв.м. на первом этаже дома.

Таким образом при заключении договоров купли-продажи долей покупатели приобретали части помещения П1 - истец – помещения, расположенные в подвале, ответчик – помещения, расположенные на первом этаже.

Ранее собственником данного помещения являлся муниципалитет, который в свою очередь с 1998 года сдавал первоначально в аренду под магазин помещения первого этажа ООО «МАРС», затем произведена приватизация муниципального имущества и помещения переданы в собственность ООО «МАРС».

Следовательно, как минимум, с момента заключения договора купли-продажи от [дата] между собственниками спорного нежилого помещения состоялось соглашение о порядке пользования – ООО «МАРС» переданы помещения, расположенные на первом этаже, муниципалитету – помещения, расположенные в подвале, фактически собственниками был произведен раздел помещения П1. При этом размер долей в помещении соответствовал площадям занимаемых помещений.

Факт определения собственниками помещения порядка пользования подтверждается, в том числе, актом обследования объекта недвижимости от [дата], актом обследования подвального помещения от [дата] (л.д.83 т.1), в соответствии с которым ООО «Марс» обязано освободить подвальное помещение от мусора и установить перегородки, ограничивающие доступ в подвал со стороны магазина.

Стоит отметить, что стоимость переданных ООО «МАРС» долей составила <данные изъяты>, стоимость переданных истцу в 2019 году долей составила <данные изъяты>

Истец, заключая указанный выше договор в 2019 году, исходя из условий договора, понимал, что в его собственность переходят помещения, расположенные только в подвальном помещении, следовательно, претендовать на помещения, расположенные на первом этаже, истец не может.

В суде апелляционной инстанции истец Иларионов С.Л. не отрицал данный факт.

    Истец в апелляционной жалобе указал, что при разделе спорного помещения и передаче ему помещений лишь в подвале, он лишается возможности беспрепятственно пользоваться данными помещениями ввиду отсутствия прохода к ним без затрагивания помещений, расположенных на первом этаже.

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии с техническими паспортами на спорное помещение за разные периоды времени (1986, 2009, 2022), фотографиями, которые были исследованы судом первой инстанции, а также предоставлены в качестве новых доказательств суду апелляционной инстанции (в порядке статьи 327.1 ГПК РФ) и оценены в совокупности с другими доказательствами, следует, что вход в помещения, расположенные в подвале, принадлежащие истцу, может быть осуществлен как через лестничные проходы с двух сторон с первого этажа, так и через нежилые помещения подвала МКД между 2 и 3 подъездами (самостоятельный вход с улицы).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, с момента приобретения в собственность помещения ООО «МАРС» лестничные пролеты перекрыты по просьбе муниципалитета (правопредшественника Иларионова С.Л.): на одном установлена дверь, на втором возведена перегородка, лестничными пролетами общество не пользуется, проход в подвал (часть помещения П1) осуществляется через самостоятельный вход, расположенный с тыльной стороны дома между 2 и 3 подъездами (самостоятельный вход с улицы).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора, а также в соответствии с объяснениями эксперта, проводившего данное исследование, который был допрошен в суде апелляционной инстанции, проход в помещения П1, расположенные в подвале, имеется.

Согласно ответу ООО «Прибрежье» от [дата] [номер] (домоуправляющая компания, привлечена в качестве третьего лица к участию в деле, осуществляла выход на место и обследование объекта) доступ в часть помещения П1, расположенного в подвале, обеспечен, имеется отдельный вход, расположенный между 2 и 3 подъездами. Проем в указанные помещения выполнен в нежилом помещении МКД, в не капитальном перегородочном элементе, не влияет на конструктивную целостность дома, изменение его площадей, перекрытие вентиляционных выходов, а также на подведение коммуникативных магистралей. В настоящее время проем для доступа в часть помещения П1, расположенного в подвале, существует.

При этом отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что при осуществлении прохода в часть помещений, расположенных в подвале, через помещения первого этажа, ответчик лишается возможности использования значительной части помещений, переданных ему в собственность по договору купли-продажи, при том, что между сособственниками долей в помещении П1 состоялось соглашение о существующем порядке пользования еще в 2009 году.

Довод апеллянта о том, что таким разделом нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирного дома, является несостоятельным. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, никаких изменений в пользовании подвалом при установленном судом порядке не произойдет, решением суда закреплен вариант, существовавший ранее, суд исходил из фактически сложившегося многолетнего порядка пользования.

Учитывая тот факт, что суд произвел раздел помещения в натуре в соответствии с приходящимися на собственников долями, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что ООО «МАРС» произвело увеличение площадей принадлежащих ему помещений за счет переноса внутренних перегородок, в соответствии с заключением специалиста [номер]/СТЭ выполненная перепланировка, переустройство. Реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, изменения в несущие конструкции здания не внесены (л.д.184 т.1). При этом указанные действия на права истца не влияют, что им подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Произведенный судом выдел в натуре истцу помещений, расположенных в подвальном помещении МКД, его права не нарушает, площадь помещений не уменьшилась, доступ в помещения имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иларионова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2022.