Решение по делу № 12-37/2015 от 02.07.2015

Дело №12-37/2015                                                                 

                    РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лысина А.А.,

должностного лица начальника ОНД по г.Нововоронежу Сурженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лысина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кулаков Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков Е.Б. как директор <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за не выполнение законного требования – предписания отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта защиты – ПАГЗС, расположенной по адресу <адрес>, об устранении выявленных нарушений, а именно:

- Здание операторной имеет III степень огнестойкости, а не II    (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение 6, п. 29 НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- Для приема, хранения и выдачи СУГ используется технологическая система, на которую отсутствует технико-эксплуатационная документация (ТЭД), согласованная в порядке, установленном НПБ 03-93    (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- АЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 43 НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- АЗС не оборудована молниезащитой в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, (имеющаяся на объекте молниезащита является ниже II категории, так как представляет собой один лишь стержневой молниеприемник, без соответствующих токоотводов и заземлителей) (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 40 НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- При срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечено в автоматическом режиме отключение топливораздаточной колонки и компрессорного оборудования (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение 6, п. 27 НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- Отсутствуют инструкции по применению и техническому обслуживанию на каждый тип огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества    (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.35 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации");

- Расстояние от АЗС до края проезжей части не соответствует требованиям норм и составляет 26 м (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение 6, п.31 НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- Расстояние от АЗС до индивидуальных гаражей не соответствует требованиям норм и составляет 43 м (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение 6, п. 31 НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- Расстояние от топливно-раздаточной колонки СУГ до площадки для автоцистерны СУГ составляет 2,1 м, а до надземного резервуара СУГ и складских сооружений – 4,7 м, что не соответствует требованиям норм (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение 6, п. 32 НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- Прибор приемно-контрольный (прибор управления АПС) в здании АЗС установлен на конструкции, изготовленной из горючего материала, (горючие пластиковые панели) без защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм (п. 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 12.49 НПБ 88-2001 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- Высота эвакуационного выхода в здании АЗС из помещения предназначенного для отдыха персонала и смежного с ним коридора составляет менее 1,9 м, а именно 1,75м (п.2 ч.1 ст.6, п.1 ч.2 ст.53, ч.1 ст.151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- Допускается отделка стен на пути эвакуации в здании АЗС материалом (пластиковые панели), с неустановленными показателями пожарной опасности (отсутствует сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности) (п.2 ч.1 ст.6, ч.6 ст.134, ч.1 ст.151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Обжалуемым Постановлением Кулакову Е.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.95-98).

30.06.2015г. защитник Кулакова Е.Б. Лысин А.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2012г., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела Кулаковым Е.Б. было представлено подробное объяснение по каждому их пунктов неисполненного предписания, обосновывающее его незаконность, а также документы, подтверждающие доводы объяснения. Но в обжалуемом постановлении мирового суда, в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, полностью отсутствует мотивированное решение по делу. Приведенные Кулаковым Е.Б. доводы в постановлении мирового судьи не упомянуты и какая либо правовая оценка им не дана. При принятии обжалуемого постановления мировым судом не дана оценка приведенному Кулаковым Е.Б. доводу о том, что неисполненное предписание вынесено на основании проверки, признанной незаконной судебным актом мирового судьи - Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронежа по делу №, протоколы осмотра ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых и было выдано предписание были признаны недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства предписание выносится только по результатам проверки, признание всех документов проверки незаконными свидетельствует о незаконности и самого предписания.

При вынесении постановления мировым судом применена недействующая норма ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 - часть 4 статьи 4 данного закона.

Материалы дела не содержат данных о том, что совершение действий, направленных на исполнение предписания ОНД г. Нововоронежа относится к служебным обязанностям Кулакова Е.Б..Кроме того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно тех действий, которые необходимо совершить, оно устанавливает такие требования, исполнение которых находится в прямой зависимости от административного волеизъявления третьих лиц.

Вопрос о том, имел ли Кулаков Е.Б. возможность исполнить выданное ООО «Газ-Сервис» предписание, каким способом и за счет каких средств, судом не исследовался, а объяснения Кулакова Е.Б. в этой части были отклонены без какой либо мотивировки.

В судебное заседание Кулаков Е.Б. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника Лысина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Сурженко С.В., возражавшего против жалобы, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный контроль.

Объектом административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются, в т.ч. должностные лица.

Статус Кулакова Е.Б. как должностного лица – директора <данные изъяты> не оспаривается.

Согласно материалов, требования (предписание) отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., предъявлялось в отношении объекта защиты - ПАГЗС, расположенной по адресу <адрес>, который эксплуатируется <данные изъяты>» и руководителем которого Кулаков Е.Б. является.

Как правильно указал мировой судья, Федеральный закон РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в статье 1 определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которое в частности достигается через соблюдение установленных в соответствующих правилах требований пожарной безопасности и совершения действий, направленных на пресечение нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с нормами этого Закона и требований противопожарных норм и правил требования должностных лиц отдела надзорной деятельности по соблюдению этих правил, устранению нарушений этих норм и правил являются законными.

Статус должностного лица отдела надзорной деятельности Сурженко С.В., который выдал предписание, также не оспаривается.

В силу ст.6 Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при. выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ч.3 ст.4 указанного выше закона №123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Фактически законность вынесенного Предписания отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта защиты – ПАГЗС, расположенной по адресу <адрес>, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности была проверена Арбитражным Судом Воронежской области в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» к Отделу надзорной деятельности по г.Нововоронеж ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительным указанного предписания. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше решение оставлено без изменения.

Таким образом, предписание следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом, без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с чем, все возражения стороны защиты о незаконности предписания, являются несостоятельными.

Предписание было вручено ДД.ММ.ГГГГ. представителю <данные изъяты>» Лысину А.А., в нем были определены разумные сроки для устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Кулаковым Е.Б. правонарушения подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и которым дана надлежащая оценка.

Доводы защиты, что материалы дела не содержат данных о том, что совершение действий, направленных на исполнение предписания ОНД г.Нововоронежа относится к служебным обязанностям Кулакова Е.Б., являются несостоятельными, учитывая, что Кулаков Е.Б. в силу занимаемой должности является высшим должностным лицом организации, единоличным исполнительным органом согласно положений ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы защиты, что судом не исследовался вопрос о том, имел ли Кулаков Е.Б. возможность исполнить выданное <данные изъяты>» предписание, каким способом и за счет каких средств, суд находит несостоятельными, учитывая, что стороной защиты не представлено никаких данных о невозможности устранения указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности. И как правильно указано мировым судьей, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель <данные изъяты> обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания, в государственные органы и органы местного самоуправления с просьбами, предложениями и ходатайствами, направленными на исполнение предписания.

Факт неисполнения в установленный срок предписания на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. стороной защиты не оспаривается.

Доводы, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что Кулаков Е.Б. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кулаков Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лысина А.А. - без удовлетворения.

    Судья     Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015 года