Решение от 04.02.2015 по делу № 33-954/2015 от 23.01.2015

Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-954

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Голод Д.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» об обязании выплатить материальную помощь к очередному отпуску, обязании выплатить оценку результативности за четвертый квартал 2013г. и за первый квартал 2014г., взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Голод Д.В.,

на решение Кежемского районного суда от 06 ноября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голод Д.В. к КГБУЗ «Кежемская РБ» об обязании выплатить материальную помощь к очередному отпуску в размере среднемесячной заработной платы, обязании выплатить оценку результативности за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, обязании выплатить оценку результативности за первый квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Голод Д.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кежемская районная больница» (далее по тексту - КГБУЗ «Кежемская РБ») об обязании выплатить материальную помощь к очередному отпуску, обязании выплатить оценку результативности за четвертый квартал 2013г. и за первый квартал 2014г., взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работает начальником юридического отдела с 06 сентября 2011г. За период работы ей ежегодно при уходе в очередной отпуск предоставлялась материальная помощь в размере среднемесячного заработка. 13 января 2014г. она обратилась с заявлением о выплате материальной помощи, работодателем издан приказ от 24 февраля 2014г. о выплате материальной помощи, но материальная помощь ей выплачена не была. Кроме того, она не согласна с оценкой деятельности своего труда по итогам работы за 4 квартал 2013г. и 1 квартал 2014г. Ей были снижены баллы за непредставление непосредственному руководителю внутренних отчетов о проделанной работе, невыполнение заданий ранее установленного срока без снижения качества, частичное неисполнение правил внутреннего распорядка, а так же в связи с отсутствием взаимодействия в коллективе. Она считает, что оснований для снижения баллов у работодателя не имелось, т.к. все отчеты о проделанной работе предоставляются своевременно в форме готовых документов или служебных записок. В этой связи она просила суд обязать ответчика выплатить материальную помощь к очередному отпуску в размере среднемесячной заработной платы, выплатить оценку результативности за четвертый квартал 2013г. в размере <данные изъяты> коп., выплатить оценку результативности за первый квартал 2014г. в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голод Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Голод Д.В., представитель КГБУЗ «Кежемская РБ», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Министерство здравоохранения Красноярского края просило рассмотреть дело без своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Голод Д.В. на основании трудового договора №310 от 06 сентября 2011г. и приказа №455/2 от 06 сентября 2011г. была принята на работу в МБУЗ «Кежемская центральная районная больница» на должность начальника юридического отдела. По условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 60% и процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, доплаты за вредность - 12%, доплаты как молодому специалисту - 50%. Пунктом 4.3 трудового договора на работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Пунктом 1.2.7 раздела 12 Коллективного договора МБУЗ «Кежемская центральная районная больница» на период с 01 марта 2012г. по 28 февраля 2015г. предусмотрена выплата в пределах утвержденного фонда оплаты труда административному персоналу один раз при уходе в очередной отпуск материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы.

Постановлением администрации Кежемского района №1119-п от 15 августа 2011г. приложение №9 к Положению «Об оплате труда работников МБУЗ «Кежемская ЦРБ», утвержденное постановлением администрации Кежемского района от 15 октября 2007г. №201-п, изложено в новой редакции. Согласно п.4.1 этого приложения работникам МБУЗ «Кежемская ЦРБ» на основании соответствующего заявления на имя руководителя, в пределах экономии фонда оплаты труда может предоставляться материальная помощь. Из п.п. «з» п.4.2 следует, что материальная помощь оказывается административному персоналу, в том числе работникам бухгалтерии, один раз в год при уходе в очередной отпуск в размере среднемесячной заработной платы.

Постановление администрации Кежемского района от 15 октября 2007г. №201-п «Об оплате труда работников МБУЗ «Кежемская ЦРБ» (с последующими изменениями) утратило силу в связи с принятием постановления администрации Кежемского района №838-п от 17 июля 2013г., которым утверждено Положение «Об оплате труда работников МБУЗ «Кежемская ЦРБ».

В соответствии с разделом 5 указанного Положения работникам учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда осуществляется выплата единовременной материальной помощи по решению руководителя учреждения в связи с бракосочетанием, рождением ребенка, со смертью супруга (супруги) или близких родственников (детей, родителей), в связи с юбилейными датами, молодым специалистам при заключении трудового договора, одному из родителей выпускников 11 класса общеобразовательных учреждений. Ко дню пожилого человека, всем неработающим пенсионерам при стаже работы в учреждении здравоохранения района не менее 20 лет и ушедшим на пенсию по старости из МБУЗ «Кежемская ЦРБ» материальная помощь оказывается в сумме одна тысяча рублей. Размер единовременной материальной помощи не может превышать трех тысяч рублей по каждому основанию, предусмотренному п.5.2 настоящего Положения (п. 5.3).

Выплата единовременной помощи осуществляется по решению руководителя учреждения в связи с бракосочетанием, рождением ребенка, со смертью супруга (супруги) или близких родственников (детей, родителей).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 24 декабря 2013г. №956-р КГБУЗ «Кежемская РБ» (ранее МБУЗ «Кежемская центральная районная больница») передано в государственную собственность, о чем 16 января 2014г. внесены изменения в ЕГРЮЛ. Согласно справке КГБУЗ «Кежемская РБ» от 16 июля 2014г. материальная помощь к отпуску для административного персонала согласно п.1.2.7 Коллективного договора не предоставляется работникам учреждения с августа 2013г. ввиду перехода учреждения на систему оплаты труда, ориентированную на результат, согласно Закону Красноярского края от 29 октября 2009г. №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений».

13 января 2014г. Голод Д.В. обратилась с заявлением о выплате материальной помощи к очередному отпуску в размере среднемесячной заработной платы. На основании приказа №127 от 24 февраля 2014г. истице выделена единовременная материальная помощь в размере среднемесячной заработной платы в связи с уходом в отпуск. Приказом №129 от 25 февраля 2014г. действие приказа №127 от 24 февраля 2014г. отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить материальную помощь к очередному отпуску в размере среднемесячной заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора истицы, положениями Коллективного договора МБУЗ «Кежемская центральная районная больница» на 2012-2015 годы, выплата материальной помощи к отпуску является правом работодателя, а не обязанностью, поскольку в вышеуказанных документах отсутствует положение о том, что данная выплата носит обязательный характер, что материальная помощь является постоянной частью заработной платы и не связана с выполнением работником своих трудовых обязанностей. Кроме того, выплата материальной помощи зависит от утвержденного фонда оплаты труда. Из раздела 12 указанного Коллективного договора следует, что материальная помощь в пределах утвержденного фонда оплаты труда может предоставляться административному персоналу один раз в год при уходе в очередной отпуск в размере среднемесячной заработной платы. Из дела видно, что в фонде оплаты труда на 2014г. была предусмотрена выплата материальной помощи в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «Кежемская РБ» в связи с бракосочетанием, рождением ребенка, в связи со смертью супруга (супруги) или близких родственников (детей, родителей), размер которой не может превышать трех тысяч рублей по каждому основанию. Материальная помощь при уходе в очередной отпуск в фонд оплаты труда на 2014г. не закладывалась в связи с дефицитом средств по статье «Заработная плата» на 01 января 2014г.

Таким образом, нарушений трудовых прав истицы в части невыплаты материальной помощи к отпуску работодателем не допущено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истице суммы, связанные с оценкой результативности за четвертый квартал 2013г. в размере <данные изъяты> коп. и за первый квартал 2014г. в размере <данные изъяты>., правомерно исходил из того, что выплата этих сумм, являющихся одним из видов стимулирующих выплат, относится к исключительной компетенции работодателя, производится с учетом мнения созданной комиссии по оценкам деятельности работника, в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «Кежемская РБ», в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и направленных в установленном порядке на оплату труда работников, с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников. Конкретный размер выплат стимулирующего характера зависит от личного вклада работника в общие результаты работы и устанавливается в соответствии с бальной оценкой согласно приложению №5 к вышеуказанному Положению, которым предусмотрены критерии оценки результативности и качества труда работников КГБУЗ «Кежемская РБ».

Из материалов дела видно и судом установлено, что работа истицы оценивалась работодателем по определенным критериям, по которым устанавливается эффективность деятельности начальника юридического отдела учреждения. Ее работа за 4 квартал 2013г. в соответствии с установленными критериями оценки результативности и качества труда, была оценена на 120 баллов, за 1 квартал 2014г. - на 115 баллов.

Доводы истицы о добросовестном и своевременном исполнении своих должностных обязанностей судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку были опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на работодателя обязанности выплатить суммы, связанные с оценкой результативности в повышенном размере, поскольку ответчиком нарушений трудовых прав истицы не допущено, т.к. выплаты стимулирующего характера являются мерами поощрения, которые работодатель вправе устанавливать работникам, и которые имеют цель мотивировать работника на повышение результативности его труда, поэтому они не входят в фиксированный, т.е. постоянный размер оплаты труда, могут изменяться в зависимости от тех или иных критериев. Размер оценки результативности труда истицы был установлен работодателем в зависимости от результатов ее работы, в рамках, установленных локальными нормативными актами.

В связи с тем, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истицы суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: