Решение по делу № 2-760/2018 от 11.10.2017

В окончательной форме изготовлено 23.03.2018 года

Дело № 2-760/2018 22 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Т.В. и Кияшко С.В. к Васильевой Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просили взыскать с Васильевой Е.К. в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 172 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 400 рублей и 5 200 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указали, что Кияшко Т.В. и Кияшко С.В. на праве долевой совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Над квартирой истцов находится квартира с номером №, согласно сведениям из ЕГРН принадлежащая Васильевой Е.К., которая приобрела на неё право собственности 08 февраля 2006 года на основании договора купли продажи, номер записи о праве собственности № от 26 февраля 2006 года. Истцы ссылаются, что на протяжении с 21 сентября 2015 года по 03 мая 2017 года из квартиры № принадлежащей ответчику неоднократно происходил залив квартиры истцов, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией 03 мая 2017 года, 28 марта 2017 года, 24 мая 2016 года, 21 сентября 2015 года. Причиной залива стали виновные действия собственника квартиры №, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исправностью инженерно-технических сетей (водоснабжения и канализации). В результате неоднократных затоплений помещений квартиры, принадлежащей истцам, последним принесен ущерб, выразившийся в порче косметической отделки квартиры, порчи имущества, находящегося квартире и проч. Согласно отчету об оценке, составленному 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172 600 рублей. Помимо этого истцами понесены расходы, связанные с оценкой ущерба и составлением настоящего искового заявления, размер которых составляет 5 000 рублей за оценку ущерба, и 2 000 рублей за составление искового заявления, 400 рублей оплата государственной пошлины за выписку из ЕГРН, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. Также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 5-6 том 1).

Определением судьи Колпинского районного суда от 13.09.2017 года гражданское дело по иску Кияшко Тамары Владимировны и Кияшко Сергея Васильевича к Васильевой Екатерине Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 230-231 том 1).

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Кияшко Тамары Владимировны и Кияшко Сергея Васильевича к Васильевой Екатерине Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов поступило для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 11.10.2017 года и было принято к производству суда 13.10.2017 года (л.д. 233, 234 том 1).

Истец Кияшко С.В., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39 том 2).

Истец Кияшко Т.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Позднякову А.М., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, поддержал представленные ранее возражения (л.д. 187-188 том 1).

Представитель третьего лица, ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» - Кабардинцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Морозов В.А., извещавшийся судом надлежащим образом и уклонившейся от получения судебных повесток, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кияшко С.В. и Кияшко Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копии свидетельств на л.д. 7, 8 том 1).

В материалы дела представлены копии актов от 24.08.2015 года, 21.10.2015 года, 24.05.2016 года, 28.03.2017 года и 03.05.2017 года, из которых усматривается, что в квартире истцов были отмечены следы протечек (л.д. 14-18 том 1). При этом, в актах отражены повреждения от протечек, а также указано, что протечки произошли из вышерасположенной квартиры №.

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является с 26.02.2006 года ответчик Васильева Е.К., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 209 том 1).

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаях, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика отмечено, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

В материалы дела представлены копии журналов заявок (л.д. 210-224 том 1) и копии заявок (л.д. 225-226 том 1), из которых усматривается, что в дни, которые были составлены акты о заливе, от истцов поступали заявки о наличии залива сверху, то есть из вышерасположенной квартиры. Также в указанных заявках отражены места протечек в квартире истцов, которые также отражены в актах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иные причины протечек в квартире истцов, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представленными документами подтвержден факт наличия протечек из квартиры ответчика, которыми был причинен ущерб квартире истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 16.11.2017 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 244-247 том 1).

Согласно заключению экспертов №1297/16 от 11.12.2017 года (л.д. 2-33 том 2) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и строительных работ составляет 90 913 рублей, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного кухонной мебели составляет 61 963 рубля (л.д. 17-18 том 2). Также экспертами дан ответ на вопрос, согласно которому в ходе экспертного исследования установлено, что повреждение кухонной мебели могло произойти в результате залива от 28.03.2017 года.

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (подписка на л.д. 3 том 2).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и полагает необходимым взыскать с пользу истцов с ответчика в счет возмещения ущерба 152 876 рублей, то есть в размере определенном экспертами и отраженным в заключении судебной экспертизы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с нравственными страданиями, вызванными неоднократными протечками.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что им действиями ответчика, был причинен вред здоровью, в результате которого они понесли душевные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 400 рублей, из которых 400 рублей затраты на получение выписки из ЕГРН (чек на л.д. 9 том 1), 5 000 рублей расходы на составление оценки ущерба (чек на л.д. 93 том 1) и 2 000 рублей расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д. 95, 96 том 1).

Расходы также подтверждены договором №К-258/17 об оказании юридических услуг от 05.05.2017 года (л.д. 94 том 1) и договором №2017/04/01-08 об оказании услуг по оценке от 01.04.2017 года (л.д. 89-92 том 1).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцами для оценки причиненного ущерба, определения собственника вышерасположенной квартиры и обращения в суд, были произведены указанные выше затраты, то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 4 257,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияшко Т.В. и Кияшко С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.К. в пользу Кияшко Т.В. и Кияшко С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,52 рублей, судебные расходы в размере 7 400 рублей, всего 164 533 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 52 копейки, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: