Решение по делу № 2-247/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-247/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004271-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское      07 мая 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карповой Н.В., Карпова В.Н. к товариществу собственников недвижимости «Солнечная 91», индивидуальному предпринимателю Кочневу М.Е. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Н.В., Карпов В.Н. обратились к ТСН «Солнечная 91», ИП Кочневу М.Е. с иском, в котором (с учетом уточнений) просили

- взыскать солидарно с ТСН «Солнечная 91» и ИП Кочнева М.Е. в пользу Карповой Н.В. сумму материального ущерба в размере 56209,42 руб.;

- взыскать солидарно с ТСН «Солнечная 91» и ИП Кочнева М.Е. в пользу Карпова В.Н. сумму материального ущерба в размере 118864,77 руб.;

- взыскать солидарно с ТСН «Солнечная 91» и ИП Кочнева М.Е. в пользу Карповой Н.В. сумму морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать солидарно с ТСН «Солнечная 91» и ИП Кочнева М.Е. в пользу Карпова В.Н. сумму морального вреда в размере 5000 руб.,

- взыскать солидарно с ТСН «Солнечная 91» и ИП Кочнева М.Е. в пользу Карповой Н.В., сумму штрафа в размере 30604,71 руб.;

- взыскать солидарно с ТСН «Солнечная 91» и ИП Кочнева М.Е. в пользу Карпова В.Н. сумму штрафа в размере 61932,38 руб.;

- взыскать солидарно с ТСН «Солнечная 91» и ИП Кочнева М.Е. в пользу Карповой Н.В. сумму, оплаченную за оценочные услуги, в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истица Карпова Н.В. является собственником квартиры №, истец Карпов В.Н. - собственником квартиры №, расположенных по АДРЕС. Названные квартиры находятся на последнем, третьем, этаже жилого дома. В ДАТА в данных квартирах после ремонта крыши стали происходить подтопления по причине протекания крыши (кровли). В период с ДАТА по ДАТА произошла сильная протечка крыши в результате осадков и таяния снега и сильное затопление квартир.

Техническое обслуживание и ремонт дома на период затопления осуществляло ТСН «Солнечная 91», которое обязано содержать крышу в надлежащем состоянии. При этом крыша протекала и ранее, в связи с чем собственниками квартир дома было проведено общее собрание и принято решение о том, чтобы ТСН «Солнечная 91» от имени собственников дома заключило договор на ремонт крыши, а также ремонт подъездов и фасада дома за счет собственников квартир дома. Между ТСН «Солнечная 91» и ИП Кочневым М.Е. был заключен договор подряда на производство работ по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС от ДАТА ИП Кочнев М.Е. производил ремонт крыши и фасада в летний период ДАТА., однако, после ремонта, осенью, в квартирах истцов начались небольшие протечки при выпадении осадков. Истцы неоднократно осенью 2019 года обращались к ответчику ТСН «Солнечная 91» по вопросу проведения ИП Кочневым М.Е. некачественного ремонта кровли. ИП Кочнев М.Е. в ДАТА работы по ремонту крыши переделывал, однако, в ДАТА при таянии снега стало еще хуже, протечки начались еще больше, и в период с 09 по ДАТА произошло сильное затопление квартир истцов.

Истица Карпова Н.В. обращалась к ответчику ТСН «Солнечная 91» о составлении акта затопления, в чем ей было отказано, в связи с чем она обращалась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция АДРЕС»,в ответах которой указано, что по результатам проверки выявлено нарушение в действиях ТСН «Солнечная 91», выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также указано, что в результате протечки в квартирах имеются следы ущерба.

Требования истцов к ИП Кочневу М.Е. мотивированы со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ. При этом истцы указывают, что в затоплении ДАТА и ДАТА виновен также и ИП Кочнев М.Е., который должен солидарно отвечать за причинение ущерба истцам ввиду того, что затопление квартир истцов произошло в период после осуществления ответчиком ИП Кочневым М.Е. ремонта кровли многоквартирного дома в рамках заключенного с ТСН «Солнечная 91» договора подряда № на производство работ по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС, от ДАТА.

В обоснование цены исковых требований истцы ссылаются на заключение специалиста, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры №, составляет 56209,42 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате залива мебели и отделке квартиры №, составляет 118864,77 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда указали, что ответчиками истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что при затоплении квартир появился сильный запах сырости, негативно сказывающийся на их здоровье, истцы подвергаются риску короткого замыкания электропроводки и пожара; неисполнение ответчиками своих обязательств влекут нервные расстройства, истцы не спали, из-за этих событий у них были головные боли и давление. При этом также ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей» и доказанный факт причинения нравственных и физических страданий собственникам квартиры вследствие залива квартир, от чего истцы испытывали дискомфорт, бытовые неудобства, связанные с необходимостью устранения последствий залива, неэстетичным внешним видом жилых помещений.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ш.Е.А. в судебном заседании исковые требования к обоим ответчикам поддержала, просила удовлетворить, дополнительно уточнив, что исковые требования предъявлены только по событиям 9-ДАТА.

Представитель ответчика ТСН «Солнечная 91» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатор В.И.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, конверты возвращены.

ИП Кочнев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП Кочнева М.Е. Г.Р.Р. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что ИП Кочнев М.Е. не является надлежащим ответчиком ввиду наличия взаимоотношений у истцов с ТСН «Солнечная 91», а также ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ИП Кочневым М.Е. работами по ремонту кровли и произошедшим затоплением квартир истцов.

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление иногоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от ДАТА N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите трав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен о возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего,то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Исходя из статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед тотерпевшим солидарно, т.е. солидарная ответственность может наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Карпова Н.В. является с ДАТА на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА собственником квартиры общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым №, расположенной по АДРЕС, а Карпов В.Н. с ДАТА на основании договора купли-продажи от ДАТА - собственником квартиры общей площадью 23,9 кв.м с кадастровым №, расположенной по АДРЕС, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами, материалами реестровых дел на квартиры.

Истцы также состоят в зарегистрированном браке с ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Каждый из истцов приобрел квартиру у Е.С.Ю., а тот, в свою очередь, у застройщика многоквартирного дома - ООО «Г*» по договорам № от ДАТА и № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ООО «Г*» (ОГРН №) исключено из ЕГРЮЛ ДАТА как юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Квартиры Е.С.Ю. принадлежат на основании решения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА и определения того же суда от ДАТА по гражданскому делу №.

При этом многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДАТА о чем ООО «Галактион» администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА №, а ранее ДАТА - разрешение на строительство №.

Решением очередного общего собрания членов ТСН «Солнечная 91» и собственников жилых помещений (протокол № от ДАТА) было принято всем собственникам вступить в ТСН «Солнечная 91», утверждена смета на содержание и ремонт, включая работы по кровле (демонтаж кровельного покрытия, монтаж направляемой кровли, устройство и промазка примыканий, монтаж водостоков, изготовление и монтаж укрывающих конструкций для вентиляционной шахты), итого на общую сумму 134190 руб.

ДАТА между ТСН «Солнечная 91» (Заказчиком) и ИП Кочневым М.Е. (Подрядчиком) был заключен договор подряда № от ДАТА, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилого здания и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ - ДАТА, окончания - ДАТА В приложении к указанному договору приведена смета, утвержденная решением общего собрания членов ТСН «Солнечная 91» от ДАТА Работы подрядчиком выполнены и приняты без замечаний со стороны ТСН «Солнечная 91» по актам, включая работы по кровле по акту № от ДАТА.

ТСН «Солнечная 91» как юридическое лицо включено в ЕГРЮЛ ДАТА, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В качестве лица, имеющего полномочия действовать от имени ТСН «Солнечная 91», указан ликвидатор В.И.В. Сведений об ином уполномоченном лице, в том числе об управляющем М.Е.В., в ЕГРЮЛ не внесены.

ИП Кочнев М.Е. (ИНН №, ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА, что следует из выписки из ЕГРИП.

В период с ДАТА по ДАТА произошло затопление квартир № и № указанного дома, что подтверждается копией материалов проверки, проведенной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция АДРЕС».

В рамках проверки по обращению Карповой Н.В. от ДАТА была проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от ДАТА №. В ходе визуального осмотра жилого помещения № на потолке и стене установлены следы протечек в виде желтых разводов, мокрых пятен, отслоения обоев, разбухание деревянной мебели (шкафа); вдоль стены расставлена посуда для сбора воды, протекающей с кровли. При осмотре стены со следами протечек с обратной, уличной стороны (со стороны лоджии), установлены незначительные следы протечек в виде темных пятен в месте примыкания козырька лоджии к стене. В ходе визуального осмотра мягкой кровли повреждения кровельного полотна в виде трещин, разрывов, отслоений не установлено, имеется незначительное отслоение рулонного ковра от края парапета. Визуально уклон кровли смещен в сторону квартиры № к центру здания.

По результатам проверки ТСН «Солнечная 91»:

- выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА (обеспечить надлежащее содержание крыши МКД: выполнить обследование кровли над квартирой № для установления причины, приводящей к протечкам, при выявлении причин (нарушений), приводящих к протечкам, - незамедлительно выполнить работы по их устранению, п. 7 Постановления Правительства РФ от ДАТА №, пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от ДАТА №;

- возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома АДРЕС, составлен протокол № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Постановлением № от ДАТА заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области С.А.М. ТСН «Солнечная 91» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за то, что при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома АДРЕС допустило нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДАТА, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, Жилищным кодексом РФ, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, а именно: не обеспечило надлежащее содержание крыши МКД, допустило протечки с кровли в квартире №, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от ДАТА №, п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от ДАТА №.

По вопросу ненадлежащего состояния кровли указанного многоквартирного дома ГУ «ГЖИ АДРЕС» также проводило проверку в ДАТА, в рамках которого в адрес ТСН «Солнечная 91» было вынесено идентичное предписание № от ДАТА.

Сведений о том, что предписание, либо постановление о привлечении к административной ответственности были отменены, признаны недействительными, не представлено, судом не добыто, из материалов проверок, предоставленных по запросу суда ГУ «ГЖИ Челябинской области», не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ТСН «Солнечная 91» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками жилых помещений в МКД по содержанию общего имущества - крыши МКД, приведшее к заливу квартир и имущественному вреду истцам.

Согласно заключению ООО КА ОЭП «Авантаж» стоимость ущерба, причиненного в результате залива, отделке квартиры № составляет 56209,42 руб., мебели и отделке квартиры № - 118864,77 рублей.

Указанную сумму ущерба следует взыскать с ТСН «Солнечная 91», поскольку именно данный ответчик находится во взаимоотношениях Исполнитель-Потребитель с истцами, а не ИП Кочнев М.Е. Нормы о солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ в данном случае, вопреки мнению истцов, к правоотношениям собственник жилого помещения - ТСН - подрядчик, не применимы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имевший намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДАТА N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцам были причинены нравственные страдания в связи с нарушением их прав потребителей на получение услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества, а также связанные с причиненным ущербом, порчей имущества, необходимости защищать свои права путем обращения как к председателю ТСН «Солнечная 91», так и в ГУ «ГЖИ АДРЕС». В связи с чем суд считает, что разумной компенсацией морального вреда в пользу каждого истца будет сумма в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответствующие разъяснения также приведены в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба с приложением заключения специалистов, которые удовлетворены не были.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Карповой Н.В. была оплачена сумма за услуги по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, которые подлежат взысканию с ответчика ТСН «Солнечная 91».

Также следует взыскать с ТСН «Солнечная 91» в доход бюджета Сосновского муниципального района АДРЕС государственную пошлину в сумме 5001 руб. 48 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Н.В., Карпова В.Н. к товариществу собственников недвижимости «Солнечная 91» удовлетворить.

Взыскать в пользу Карповой Н.В. с товарищества собственников недвижимости «Солнечная 91» в возмещение ущерба 56209,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30604,71 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 10000 руб.

Взыскать в пользу Карпова В.Н. с товарищества собственников недвижимости «Солнечная 91» в возмещение ущерба 118864,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 61932,38 руб.

В удовлетворении исковых требований Карповой Н.В., Карпова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кочневу М.Е. отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солнечная 91» в доход бюджета Сосновского муниципального района АДРЕС государственную пошлину в сумме 5001 (Пять тысяч один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Боднарь