Решение по делу № 2-1389/2019 от 01.02.2019

дело № 2–1389/19г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года                                                                                          г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Леонтьевой Е.Н. о взыскании убытков понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – истец, ФНС России) в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Леонтьевой Е.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 112 080, 06 руб., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника, в обоснование иска указав, что ответчик являлась руководителем ООО «УК «ВИС». На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о банкротстве от 16.06.2017 в отношении ООО «УК «ВИС» введена процедура наблюдения. Ответчик, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратилась в арбитражный суд, несмотря на то, что юридическое лицо не имело возможности погасить задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией. Так, в ходе финансово-хозяйственной деятельности обществом не оплачивались налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность по обязательным платежам. В ходе рассмотрения дела о банкротстве с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего было взыскано 112 080, 06 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Данные суммы являются убытками, причиненными государству, и подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт Леонтьевой Е.Н. Просит суд взыскать данные суммы с ответчика.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, её представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству исковое заявление Управления ФНС России по Республике Татарстан о привлечении контролирующих лиц, в том числе, Леонтьеву Е.Н. к субсидиарной ответственности, в рамках которого истец просит взыскать солидарно с Леонтьевой Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» в пользу ФНС России, в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан 1 195 408, 34 руб.

В судебном заседании представитель истца наличие указанного дела в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан не оспаривал, напротив, пояснил, что требование, заявленное в рамках настоящего иска о взыскании убытков в размере 112 080, 06 руб., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника, вошло в состав требований на сумму 1 195 408, 34 руб., являющихся предметом судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, по субъектному составу, предмету и основаниям исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан по настоящему делу тождественны исковым требованиям, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

С требованием о взыскании убытков в размере 112 080, 06 руб., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан обратилась в Приволжский районный суд г.Казани 01.02.2019.

Следовательно, на момент обращения в Приволжский районный суд г.Казани, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан уже находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 5 статьи 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 080, 06 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░