Решение от 25.01.2024 по делу № 2-37/2024 (2-4211/2023;) от 30.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-37/2024(2-4211/2023)

                        УИД 55RS0001-01-2023-003716-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                25 января 2024г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Комячко Ивана Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комячко И.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), под управление истца, и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), под управлением Зырянова А.Г., принадлежащий на праве собственности Кудашкину Н.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), под управлением Агайева М.А. оглы. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Зырянов А.Г., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была не застрахована. Гражданская ответственность Агайева М.А. оглы была застрахована в АО «АльфаСтрахование», там же была застрахована и гражданская ответственность Зырянова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ на заявление в его адрес не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт» где было подготовлено экспертное заключение №, которым определен размер материального ущерба - 322 382 рубля, складывающийся из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и величины годных остатков. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 рублей. Указал, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения в натуральной формы на денежную между ними не заключалось. На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 322 382 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (т. 1 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (т. 1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов А.Г., Кудашкин Н.В. (т. 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Азизова Х.Г. огла, Агайева М.А. оглы (т. 1 л.д. 221-222).

Истец Комячко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержал. С проведенной судебной экспертизой не согласился, пояснил, что повреждения, которые имеются у автомобиля <данные изъяты> на странице 19 судебной экспертизы схожи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>. На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что бампер у <данные изъяты> целый. А на фото от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поворотник расколот. Выводы по экспертизе были сделаны исходя из фотографий, которые представлены в черно-белом цвете. По факту было только одно повреждение у автомобилей: у автомобиля <данные изъяты> была повреждена правая сторона, а автомобиля <данные изъяты> только левая сторона. На основании только трех фотографий, не видя лично транспортные средства, не производя замеры, экспертом были сделаны неоднозначные выводы, что вызывает сомнения. Повреждения на фотография носят не глобальный характер, в связи с чем увидеть все повреждения детально невозможно. Полагал, что выводы эксперта о невозможности столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> неоднозначны и необоснованные.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседание с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что страховой организацией были сделаны фотографии с места ДТП всех трех ее участников, которые предоставлялись судебному эксперту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не относятся к событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в том виде, в котором зафиксировано ДТП, в связи с чем страхового случая не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмом сообщено истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало в выплате страхового возмещения. Факт отсутствия ДТП также подтвержден судебной экспертизой, с которой они согласны. На основании, изложенного, просили отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Зырянов А.Г., Кудашкин Н.В., Азизова Х.Г. огла, Агайева М.А. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Комячко И.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10, 11).

Согласно представленным материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца, данными инспектору ДПС, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Комячко И.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в районе <адрес> двигался около <данные изъяты> км/ч., включил указатель поворота направо и начал снижать скорость, чтобы совершить поворот в сторону <адрес>. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросила на транспортное средство <данные изъяты>, которое выезжало с ул. новороссийской на <адрес> из машины увидел, что ДТП совершил водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № (т. 1 л.д. 34).

Из объяснений Зырянова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении бульвара архитекторов. В районе <адрес> он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, допусти с ним столкновение, в связи с чем последний отбросило на автомобиль <данные изъяты>, выезжающий с <адрес> (т. 1 л.д. 135).

Из объяснений Агайева М.А. оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины обнаружил, что с него автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который перед этим столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 142)

Гражданская ответственность Комячко И.А. на дату ДТП была застрахована не была, в свою очередь гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Зырянова А.Г. была застрахована на основании полиса ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 638 900 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 600 рублей (т. 1 л.д. 108-139).

Оценивая представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Так, пояснения стороны истца о повреждении его автомобиля, а также впоследствии автомобиля Тойота под управлением водителя Агайева М.А. оглы в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> -Зырянова А.Г. опровергаются представленными материалами.

Так, автомобиль Тойота, подъехав к перекрестку в направлении <адрес> неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины обнаружил, что с него автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>.

Факт указанного столкновения подтверждается как пояснениями самих водителей, так и представленным заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, при подъезде к перекрестку на пересечении с <адрес>, сместился вправо по ходу своего движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который располагался в неподвижном состоянии на проезжей части <адрес> (передняя часть автомобиля <данные изъяты> была обращена в сторону <адрес>). При этом на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Перечисленные повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались от непосредственного контакта с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Экспертом также указано, что автомобиль <данные изъяты> в момент наезда на него находился в неподвижном состоянии, оценка его действий с технической точки зрения невозможна.

При этом признаков взаимного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предоставленными материалами не зафиксировано.

Зафиксированные предоставленными материалами обстоятельства столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, явившиеся причиной смещения автомобиля <данные изъяты> вправо по ходу своего движения, не соответствуют повреждениям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Определить, какие обстоятельства фактически способствовали смещению автомобиля <данные изъяты> вправо и совершению его наезда на автомобиль <данные изъяты> не предоставляется возможным. Поэтому определить какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не предоставляется возможным, и, соответственно не предоставляется возможным определить наличие либо отсутствие в их действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Указанный вывод был сделан экспертом на основании данных, зафиксированных с места дорожно-транспортного происшествия, где видно, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в конечном положении располагаются таким образом, что передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> упирается в левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> (рис. 6). Указанное свидетельствует о том, что при столкновении автомобиль <данные изъяты> развернуло против хода часовой стрелки. Такой характер перемещения автомобиля <данные изъяты> после наезда на него автомобиля <данные изъяты> соответствует утверждению, о том, что основной удар (наибольшая часть кинетической энергии автомобиля <данные изъяты>) была воспринята правой передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой задней дверью автомобиля <данные изъяты>, при этом был создан крутящий момент, стремящийся развернуть автомобиль Toyota против часовой стрелки. Левая передняя сторона автомобиля <данные изъяты> могла вступить в контакт с частями автомобиля <данные изъяты>, но лишь в результате вращения автомобиля <данные изъяты>, а не перемещения автомобиля <данные изъяты> вперед, при этом ударная нагрузка на переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> и переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты> сводилась к минимуму.

Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, частично либо полностью, должны были образоваться от контакта с частями автомобиля <данные изъяты>. Конкретное место удара на автомобиле <данные изъяты> (левая, центральная или правая часть) из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> т водителя автомобиля <данные изъяты> экспертом не усматривается. В тоже время, согласно зафиксированным данным, автомобиль <данные изъяты> после столкновения переместился вперед относительно автомобиля <данные изъяты> (рис. 17). Указанное свидетельствует о возможном касательном ударе (исключается блокирующий удар в центральную часть автомобиля <данные изъяты>), при этом место приложения удара на автомобиле <данные изъяты> должно располагаться в левой части заднего бампера, а на автомобиле <данные изъяты> - в передней правой части.

При этом усматривается следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты> в нижней части слева имеет направление образования спереди назад и слева направо, что не соответствует возможному перемещению автомобиля <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> - сзади наперед.

Повреждения заднего бампера слева сверху и повреждение патронника могло образоваться от ударного воздействия сзади наперед.

Повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты> (изображения) зафиксированы исключительно в виде <данные изъяты>. Направление образования повреждений на <данные изъяты> сзади наперед. Более того, отсутствуют повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, который по своей форме является более выступающей частью, чем правая блок фара. Разрушенные части <данные изъяты> расположены внутри фары и смещены вперед относительно их расположения на <данные изъяты>.

Повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> имеют место быть, но эти повреждения идентифицируются с повреждениями, зафиксированными на изображениях с камеры видеонаблюдения.

Как указано выше, визуального (на фотоизображениях с места происшествия) подтверждения повреждений автомобиля <данные изъяты> не усматривается (рис. 7). В тоже время, на изображениях зафиксировано, что лампа правого указателя поворота на месте происшествия не повреждена (включается и выключается).

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались при обстоятельствах, отличных от тех обстоятельствах, которые описаны в предоставленных материалах. Те повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые локально расположены в зоне возможного контакта, имеют противоположное направление своего образования. Более того, пятно возможного контакта повреждений автомобиля <данные изъяты> не совпадает (больше по площади) с повреждениями автомобиля <данные изъяты>. Выступающие части автомобиля <данные изъяты>, которые должны были отразиться в виде следа на автомобиле <данные изъяты>, не имеют повреждений, а также отсутствуют соответствующие следы на бампере автомбиля <данные изъяты>. Поэтому, эксперт приходит к выводу, что признаки, позволяющие идентифицировать повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> как следообразующий и следовоспринимающий объекты, отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос экспертом указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствуют (т. 2 л.д. 50-77).

Для устранения неясностей в проведенной судебной экспертизе, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, которым в ходе судебного разбирательства пояснил, что транспортные средства он лично не осматривал, при этом выводы им были сделаны не основании совокупности всех материалов дела, в том числе фотоматериалов. При рассмотрении повреждений автомобиля <данные изъяты> в передней <данные изъяты>, а также передней правой <данные изъяты>, стал соотносить их с повреждениями, которые были на автомобиле <данные изъяты>. Площадь повреждений у автомобиля <данные изъяты> была больше, чем та же площадь у автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> царапина расположена сзади наперед, где виден ее выход, таким образом направление другого автомобиля должно было быть противоположным. На пластиковом ободке автомобиля <данные изъяты> отсутствует царапина, при этом на автомобили <данные изъяты> имеется царапина, которая должна была отобразиться и на автомобиле <данные изъяты> В материалах дела прямо указано, что из-за удара автомобиль <данные изъяты> сместился. Также <данные изъяты> на <данные изъяты> повреждено, что характерно для удара с задней части на перед. Нахождение <данные изъяты> в <данные изъяты> свидетельствует о направлении удара вперед. Многочисленные царапины на автомобиле им были исключены, в связи с тем, что у автомобиля марки <данные изъяты> по кузову идет неоднородная пластиковая полоса, при соприкосновении они бы оставили повреждения. В данном случае царапины нанесены иной плоской поверхностью. Площадь повреждений между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадают, что однозначно свидетельствует о контакте этих автомобилей. Ели бы имел место быть блокирующий удар, то оба автомобиля бы сместились в одном направлении. Также указал на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в статичном положении, удар пришелся в заднюю левую дверь, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки. Основной удар по автомобилю <данные изъяты> пришелся в переднюю левую часть. Касание между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> им не установлено.

Вышеуказанная экспертиза содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм.

При этом суд исходит из того, что в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся доказательства по факту ДТП.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза имеет противоречивость обстоятельствам дела и вероятности выводов, не нашло своего подтверждения.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные выводы вышеуказанного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцом в суд не представлено.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы также соотносятся с выводами независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», проведенной по обращению финансовой организации, по результатам которого все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также материалами о ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-152, т. 2 л.д. 2-10).

Вопреки доводам стороны истца, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, так как отвечает требованиям статьи 85 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющийся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), ыодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ПДД РФ предписывало водителю Комячко И.А., совершающему маневр в виде поворота, учесть дорожную обстановку а именно скорость, с которой он двигался, состояние дорожного покрытия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении Комячко И.А. ПДД РФ.

Истцом заявлены требования к АО «Альфа-Страхование», как к страховой организации в которой, как указывалось выше застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, которого истец считает виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно получило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его требований, связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 176).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что размер материального ущерба составляет 322 382 рубля, складывающийся из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и величие годных остатков (т. 1 л.д. 16-52).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в ношении повреждённого транспортного средства (т.1 л.д. 174-175).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Из абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Из этого следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен сам факт столкновения истца с автомобилем Ниссан, а также вина второго участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, у ответчика отсутствует обязанность по страховому возмещению истцу причиненного в результате назонного ДТП ущерба.

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, а потому требования Комячко И.А., в том числе о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>