Решение по делу № 11-2652/2024 от 26.01.2024

    74RS0046-01-2023-002595-69

        судья Бабина К.В.

дело № 2-2349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2652/2024

20 февраля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                  Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурнева А.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года по иску Дурнева А.И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее в тексте ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 580 руб. и почтовых расходов в размере 764 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В. ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В. Гражданская ответственность водителя Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба с необходимым пакетом документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика проведен осмотр автомобиля истца с фотофиксацией. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ года сообщил истцу письмом о приостановлении рассмотрения заявления истца до поступления результатов независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца претензию об осуществлении страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб., нотариальных и почтовых расходов. Страховщик ответом от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в возмещении ущерба, указав, что истец не предоставил автомобиль для осмотра. Истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и нотариальных и почтовых расходов, обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года №, автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие его гибель, а с учетом его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП размер ущерба превышает страховую сумму 400 000 руб. и составляет 1 566 530 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение ущерба истцу в размере 400 000 руб.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дурнева А.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб. и оставил в данной части решение без исполнения в связи с выплатой страхового возмещения до вынесения решения судом, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 580 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 18 172 руб. 06 коп. Этим же решением взыскал с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Дурнев А.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, постановить в этой части новое решение взыскав с ответчика штраф в размере 200 000 руб. Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела просил суд взыскать штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако суд при постановлении обжалуемого решения в нарушение норм материального права не применил ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке. Суд удовлетворил исковые требования, взыскал с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 400 000 руб. и оставил в данной части решение без исполнения в связи с выплатой страхового возмещения до вынесения решения судом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Истец Дурнев А.И., представитель истца Панов И.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Смирнов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дурнева А.И. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя Смирнова А.В., который управляя автомашиной Ауди, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Дурнева А.И.

Вина Дурнева А.И. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя Дурнева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ года истец Дурнев А.И. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материалов дела и объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления Дурнева А.И., приостановило рассмотрение указанного заявления до представления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом в адрес истца сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр.

Решением финансового уполномоченного № У-23-94095/5010-011 от 02 октября 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дурнева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., с оставлением в данной части решения без исполнения в связи с выплатой страхового возмещения до вынесения решения судом, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 580 руб., почтовых расходов в размере 764 руб. 12 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, учитывая, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, взыскал в пользу истца штраф в размере 18 172 руб. 06 коп. (30 000 руб. /компенсация морального вреда/+5000 руб. /расходы по оценке/+580 руб./расходы по оплате услуг нотариуса/+764 руб. 12 коп. /почтовые расходы/)/2.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 Закона об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного № У-23-94095/5010-011 от 02 октября 2023 года о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дурнева А.И. страхового возмещения в размере 400 000 руб. вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

В течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а именно 26 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дурнева А.И. произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу 17 октября 2023 года, исполнено в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Принимая во внимание, что настоящим решением требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением финансового уполномоченного № У-23-94095/5010-011 от 02 октября 2023 года, которое исполнено в сроки, установленные Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания штрафа в размере 18 172 руб. 06 коп. подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года в части взыскания штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Дурнева А.И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнева А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.