Решение по делу № 2-1443/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1443/2021 Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021

51RS0002-01-2021-002178-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Могутов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав в обоснование заявленных требований, что *** на а/п к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м «***», гос.рег.знак ***, принадлежащий Могутову С.Г., и а/м «***», гос.рег.знак ***, под управлением Самышкина М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самышкина М.И. Автомобиль «***», гос.рег.знак ***, застрахован по программе добровольного страхования «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» №***. Страховая премия 4900 рублей оплачена при подписании полиса. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 600000 рублей. *** в страховую компанию истцом сдан полный комплект документов, зарегистрирован под номером убытка №***. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОП ИП ФИО1 *** транспортное средство передано на СТОА. *** истек срок ремонта ТС. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта а/м «***», гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 302200 рублей. *** ПАО СК «Росгосстрах» было получено обращение (претензия) истца. *** ответчик письмом отказал в удовлетворении требований. *** обращение направлено Финансовому уполномоченному. *** финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением истец не согласен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 302200 рублей, штраф в размере 151100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 395,08 рублей.

Истец Могутов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176400 рублей, штраф в размере 88200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 395,08 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Самышкин М.И., представители АНО «СОДФУ», третьего лица ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума, следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО №*** в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***. Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Сервисные услуги» составляет 600000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 4900 рублей.

*** на а/п адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Могутову С.Г., и а/м «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Самышкина М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самышкина М.И. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений застрахованному автомобилю, а также вина водителя Самышкина М.И. подтверждается материалами административного дела, в судебном заседании участвующими лицами не оспаривались.

В связи с повреждением транспортного средства ***, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено страховой компании на осмотр.

*** ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1

*** транспортное средство *** истцом передано на станцию технического обслуживания, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.32).

До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно заключению эксперта №***, выполненного *** ООО *** стоимость восстановительного ремонта а/м «***», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 302200 рублей.

*** страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 302200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей в связи с истечением срока ремонта транспортного средства.

*** ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении требований, указав на невозможность замены формы возмещения, и предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО1 для проведения ремонта.

*** истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 302200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

*** Финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения Могутова С.Г., поскольку в связи с непредставлением заявителем документов, позволяющих определить дату получения заявителем направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также документов, подтверждающих предоставление заявителем транспортного средства на СТОА в соответствии с полученным направлением, отсутствует возможность рассмотрения обращения по существу.

При рассмотрении данного спора определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от *** и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов ООО «***» №*** от *** в результате ДТП от *** на транспортном средстве ««***», государственный регистрационный знак ***, образовались следующие повреждения, отраженные в акте осмотра №*** от *** заключения эксперта №*** от *** ООО *** облицовка бампера заднего - компрессионное нарушение структуры пластика в правой части; облицовка нижняя бампера заднего - повреждение структуры материала в виде отпечатка конструктивных форм кузова заявленного следообразующего объекта; отражатель задний правый - разрушение; заглушка буксирной проушины - коробление, срыв пластика; направляющая задняя правая бампера заднего - коробление, слом материала; крепление бампера заднего правое - коробление, задиры; кронштейн бампера заднего правый - коробление, задиры; балка бампера заднего - деформация с повреждением профиля в правой части; датчик системы парковки задний правый - повреждение корпуса и креплений; крышка багажника нижняя - деформация в правой нижней части; опора правая нижней крышки багажника - слом элемента крепления; накладка крышки багажника правая - коробление, слом креплений; насадка глушителя правая - срыв, задиры декоративного слоя (хром); панель задка - деформация в правой части.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом только тех повреждений, которые образовались в результате ДТП от *** и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен для выплаты страхового возмещения, составила 176400 рублей – без учета износа заменяемых запасных частей, 121500 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области автотехники, оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения и взаимодействия автомобилей, с описанием причин возникновения повреждений деталей. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного автомобиля произвел, направление на ремонт выдал, суд приходит к выводу, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, однако не выполнила свои обязательства в установленный договором срок.

Так, согласно пп.г п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ***, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорок пять) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истцом представлен на СТОА ИП ФИО1 по направлению ответчика ***.

На момент поступления иска в суд автомобиль отремонтирован не был, отказа о страховом возмещении не направлено, выплата не произведена, доказательств уклонения истца от производства ремонтно-восстановительных работ, либо злоупотребления своим правом, суду не представлено, как не представлено доказательств согласования СТОА со страховой организацией объема ремонтного воздействия, выявление скрытых повреждений, заказа запасных частей.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

При таком положении, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном истцом с учетом уточнения размере 176400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), составляет 89700 рублей ((176400 + 3000 руб.) : 2).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 58000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг ООО *** в размере 15000 рублей (Т.1, л.д.51), поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права с целью определения размера ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой организации, судом признаны судебными.

За направление искового заявления в суд, согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом оплачены почтовые расходы в сумме 219,52 рублей (Т.1 л.д.24), которые в случае удовлетворения требований взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могутова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могутова С.Г. страховое возмещение в размере 176400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 58000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 219,52 рублей, всего взыскать 267619,52 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5028 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова