Решение по делу № 8Г-14175/2022 [88-14782/2022] от 12.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 60MS0026-01-2020-004797-40

№88-14782/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-3793/2021 по иску Мусаева Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мусаева Р.Э. на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев Р. Э. обратился к мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением размера исковых требований мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова материалы дела направлены по подсудности в Псковский городской суд.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мусаева Р.Э. отказано, с Мусаева Р.Э. в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертизы в размере 34868 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 марта 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и в этой части исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мусаев Р.Э. ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «СК «ЕВРОИНС» и Александров В.В. критикуют доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 23 марта 2020 года в 7 часов 50 минут на 9 километре автодороги «Северный обход» г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» под управлением Мусаева Р.Э. и автомобиля «Форд Фокус» под управлением Александрова В.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ганиева Р.А. по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года № 18810060190001460632 Мусаев Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку в нарушение требовании дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, осуществил поворот налево и совершил столкновение с автомашиной «Форд», движущейся в попутном направлении.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 24 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Мусаева Р. Э. о назначении автотехнической экспертизы.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Лачетти» получил повреждения, в порядке прямого урегулирования убытка 7 мая 2020 года Мусаев Р.Э. обратился в свою страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 7 мая 2020 года №8 ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, как лицу, ответственному за причиненный вред.

В удовлетворении претензии истца от 17 июля 2020 года ответчиком 29 июля 2020 года также было отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 25 августа 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований Мусаева Р. Э., поскольку он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Инициируя обращение в суд и считая действия ООО «РСО «ЕВРОИНС» незаконными, истец указал на вину водителя автомобиля «Форд» в столкновении транспортных средств, нарушившего, по его мнению, пунктов 1.3, 9.9, 9.10 ПДД РФ.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также для проверки доводов сторон, определением мирового судьи по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Минюста РФ Шипову О. Н.

В исследовательской части экспертного заключения от 24 мая 2021 года судебным экспертом, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, зафиксированной окружающей и вещно-следовой обстановки, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод, что водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» с требованиями ПДД РФ с технической точки зрения следует, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мусаевым Р.Э. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату, в то время как истец не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств тому, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» Александрова В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусаева Р. Э., который, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, осуществил поворот налево на участке дороги, где это запрещено, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», двигавшимся в попутном направлении по проезжей части слева, с учетом ширины которой и габаритов автомобилей, в соответствии с положениями пункта 9.1 ПДД РФ, позволяющей двигаться двум автомобилям параллельно.

Доводы Мусаева Р.Э. о том, что автомобиль под управлением Александрова В.В. не пользовался преимуществом при повороте истца налево, поскольку двигался в нарушение ПДД по островку безопасности, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Водители оспаривали указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения, экспертным путем это место установить не удалось, учитывая данные в судебном заседании пояснения судебного эксперта о том, что, исходя из конечного положения транспортных средств, автомобиль «Шевроле Лачетти» совершал маневр смещения влево от правого края проезжей части не плавно, а под острым углом, после чего происходило усугубление его маневрирования влево и скользящее столкновение с отбрасыванием автомобиля «Форд Фокус», суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица Александрова В.В. о пересечении сплошной линии разметки островка безопасности лишь в результате столкновения с автомобилем Мусаева Р.Э.

Суд первой инстанции с учетом того, что экспертные заключения от 24 мая 2021 года № 88/ПС-2, 89/ПС-2, 110/ПС-2 и от 16 августа 2021 года № 193/ПС-2 приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, с истца Мусаева Р. Э. в пользу ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлежащими взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 34868 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями от 25 мая 2021 года № 205567 и от 25августа 2021 года №221193.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь положениям статей 222, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указал на то, что требование о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции без соблюдения истцом порядка обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения в этой части с оставлением требования о взыскании неустойки без рассмотрения. В данной части апелляционное определение не обжалуется.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мусаева Р.Э. судами установлена его вина в ДТП, в связи с чем, выводы суда об отказе во взыскании страхового возмещения не противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем подробно изложено в обжалуемых судебных постановлениях.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Р.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи