Решение по делу № 33-994/2019 от 21.01.2019

Судья Попова Е.Л. Дело № 33-994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

4 марта 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переселова Николая Александровича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Переселова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Андрея Александровича в пользу Переселова Николая Александровичу договорную неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 50 000 руб., неустойку по статье 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 312 950,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 132,75 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переселов Н.А. обратился в суд с иском к Мишину А.А. о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2017 года, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года, с Мишина А.А. в пользу Переселова Н.А. взыскана задолженность в сумме 4.800.000 рублей, неустойка, предусмотренная договором, в сумме 50.000 рублей за период с 16 ноября 2015 года по 31 января 2017 года, неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 440.260,30, рублей за период с 1 января 2016 года по 31 января 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45.679,30 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения от 29 января 2018 года с Мишина А.А. в пользу Переселова Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 25.150 рублей.

Ссылаясь на условия ранее заключенного между сторонами договора купли- продажи, вступившее в законную силу решение суда от 3 мая 2017 года, а также частичную оплату долга, Переселов Н.А. просит взыскать с Мишина А.А. договорную неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 873.600 рублей, а также неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 333.753,54 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе представителя Переселова Н.А. по доверенности Ларионова С.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения расходов по уплате госпошлины, в остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что это не предусмотрено действующим законодательством, заинтересованное лицо праве ставить вопрос об индексации присужденных сумм, чем истец уже воспользовался.

Данный вывод суда является ошибочным.

Начисление процентов годовых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2017 года, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года, с Мишина А.А. в пользу Переселова Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 45.679,30 рублей.

Истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 21 июля 2017 года по 31 августа 2018 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению, сумма процентов, исходя из размеров ключевой ставки банка России, действовавших в соответствующие периоды, составит 3.997,25 рублей.

Вступившим в законную силу 29 января 2018 года определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года с Мишина А.А. в пользу Переселова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 29 января 2018 года по 31 августа 2018 года.

Данное требование подлежит удовлетворению, сумма процентов, исходя из размеров ключевой ставки банка России, действовавших в соответствующие периоды, составит 1.086,10 рублей.

Таким образом, начисленная сумма процентов на судебные расходы составит 5.083,35 рублей, а общая сумма взысканных процентов составит 318.033,74 рублей (312.950,39+5.083,35).

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению сумма подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 14.158 рублей 17 копеек.

Произведенный судом в решении расчет суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

Уменьшая размер договорной неустойки за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года на сумму долга в размере 320.000 рублей с 873.600 рублей до 50.000 рублей, суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, размера задолженности, объема нарушенного права, длительности его нарушения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении данного требования норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Переселова Н.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что рассчитанная истцом на сумму 320.000 рублей неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки, за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года составила 873.600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сумма неустойки превышает в два раза указанную сумму задолженности, что размер неустойки более чем в тридцать раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки в полном размере судебная коллегия не усматривает, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд снизил размер неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика, ведущего предпринимательскую деятельность, основанием к изменению решения суда в указанной части не является.

Из материалов дела следует, что Переселов Н.А. и Мишин А.А. являлись собственниками нежилого здания в стадии реконструкции, назначение нежилое, кадастровый номер № и земельного участка площадью 1002 кв.м, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого). По договору купли-продажи от 1 октября 2015 года Переселов Н.А. продал Мишину А.А. принадлежащую ему долю. Обе стороны договора выступали как физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, в отношении предмета сделки.

В связи с чем, уменьшение судом неустойки ввиду ее несоразмерности без заявления ответчика не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы о материальном положении ответчика, позволяющем ему выплатить договорную неустойку в большем размере, основанием к изменению решения суда также не является, поскольку вопрос об уменьшении размера неустойки рассматривается применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из которых суд и определил ее размер.

Позиция автора жалобы об отмене решения суда и оставлении иска Переселова Н.А. без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 24 декабря 2018 года) по делу № в отношении Мишина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Рассмотрение дела по существу завершается принятием решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переселов Н.А. обратился в суд с иском по настоящему делу к Мишину А.А. 22 августа 2018 года. Решение по делу принято 29 октября 2018 года.

Поскольку дело было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 24 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к оставлению без рассмотрения искового заявления Переселова Н.А. на стадии апелляционного рассмотрения.

Другие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года изменить в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и госпошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мишина Андрея Александровича в пользу Переселова Николая Александровичу договорную неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 50.000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 318.033 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.158 рублей 17 копеек.

Председательствующий

Судьи