Решение от 14.06.2024 по делу № 01-0430/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-430/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г. г. Москва

Савёловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Карамышевой О.П.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио;

потерпевшего - фио

защитника - адвоката потерпевшего- фио

подсудимого - фио;

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес ..., с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, трудоустроенного в ИП фио, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 19 июля 2023 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут, находясь с ранее ему знакомым фио в помещении павильона быстрого питания «...», расположенного по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, имея преступный умысел, направленный на причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления тяжких последствий, он подошел к фио, обхватил ладонью правой руки его шею спереди, при этом сдавливая ее, стал производить удушение, чем причинил фио, паспортные данные своими противоправными действиями, согласно заключения эксперта № 2424100486 от 21 марта 2024 года, следующие телесные повреждения:

-тупая травма шеи: кровоподтеки передней поверхности шеи- «в области гортани» (без указания более точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), закрытый перелом верхнего рога щитовидного хряща слева. Данная травма, согласно п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, он продолжая свой преступный умысел нанес правой рукой удар область лица фио, от которого последний испытал физическую боль.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части, не отрицая факта того, что нанес потерпевшему удар кулаком в область лица и держал при этом за горло, ссылаясь, что не нападал первым на фио, и показал в судебном заседании, что, когда зашел на точку, где работал потерпевший, то стал предъявлять фио претензии как работнику, у них возник словесный конфликт, после чего фио, который в тот момент стоял за разделочной стойкой, выбежал на него, он при этом выставил руку, чтобы остановить его, в этот момент горло фио попало ему в руку, о том, что в горле имеется какой-то хрящ, являющийся жизненно важным, органом он не знал, умышленно фио не душил и не сдавливал шею своими руками, это получилось случайно.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина фио установлены и подтверждаются представленными стороной обвинения, следующими достаточными доказательствами:

-показаниями и заявлением потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. л.д. 15, 62-64), оглашенными, подтвержденными им в судебном заседании по существу рассматриваемых обстоятельств, что в январе 2023 года он устроился на работу шаурмистом в «...», расрположенной по адресу: адрес, хозяином которой был фио Были постоянные конфликты из-за того, что фио не платил заработную плату сотрудникам и не покупал продукты. Очень часто из своих личных денежных средств он закупал продукты и платил заработную плату сотрудникам, после чего неоднократно требовал у фио, чтобы он вернул ему потраченные денежные средства. Также он говорил фио, что если это будет продолжаться, то он уйдет и больше работать не будет, на что последний начал ему угрожать. Очередной конфликт произошел 19 июля 2023 года, после того, как он попросил фио закупить продукты и привезти их, иначе он откажется работать, на что фио стал угрожать, что он его ударит. В ходе конфликта фио начал его душить, после чего ударил кулаком в лицо и разбил ему нос. После чего он вызвал сотрудников полиции, с которыми в последующем они все вместе проследовали в отделение полиции, где он написал на фио соответствующее заявление. Уже из отделения полиции ему вызвали скорую медицинскую помощь и отвезли в ГКБ им. фио;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 83-85) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 19 июля 2023 года он прибыл на свое рабочее место по адресу: адрес, где находился до 22 часов. Напротив его павильона находился павильон «...», в котором работал повар фио. Хозяином павильона был фио, с которым у фио периодически возникали конфликты по работе. В этот день, он стал очевидцем очередного конфликта между ними, который перешел в словесную перепалку с криками в адрес друг друга. После чего фио схватил фио за шею и стал удерживать, в какой то момент фио удалось вырваться. Сам момент удара он не видел, видел только, как у фио текла кровь из носа. Как дальше развивались события он не помнит. фио вызвал сотрудников полиции, которые увезли их в отдел полиции.

-показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-95), оглашенными по сути рассматриваемых обстоятельств, и рапортом (т. 1 л.д. 20), из которых усматривается, что 19 июля 2023 г. примерно в 16 час 19 мин получил сообщение по факту нанесения телесных повреждений гражданину, имевшего место по адресу: адрес. После чего он выехал на место по указанному адресу и проследовал в помещение павильона «...», где его встретил как в последствии выяснилось фио, который пояснил, что между ним и владельцем «...» Тверитниковым возник спор, переросший в конфликт, в ходе которого фио стал его душить за горло, а в последующем нанес удар кулаком в область лица. При этом второй участник конфликта фио не отрицал объяснения фио в частности способа нанесения телесных повреждений. После чего оба были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, о чем им был составлен соответствующий рапорт;

-карточкой происшествия (том 1 л.д.14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 лд.51);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 52-54), которым осмотрено собственно место преступления - павильон «...», расположенном по адресу: г, Москва, адрес, а также приложенная к протоколу фототаблица (т. 1 л.д. 55-58);

-заключением эксперта от 21 марта 2024 г. № 2424100486 (т. 1 л.д. 120-124), согласно выводам которого у фио зафиксированы следующие повреждения: тупая травма шеи: кровоподтеки передней поверхности шеи - «в области гортани» (без указания более точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), закрытый перелом верхнего рога щитовидного хряща слева. Данная травма, согласно п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения фио преступного деяния, как таковое изложено в описательной части, полностью доказывают вину фио в совершении им умышленного причинения фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценив показания потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны, взаимосогласуются, уточняя и дополняя друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяя в своей взаимосвязи между собой и с другими доказательствами установить изложенные в описательной части обстоятельства преступления, при этом судом не установлено, что показания потерпевшего и названных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора фио, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет изложенным по существу рассматриваемых событий показаниям потерпевшего и свидетелей и признает их надлежащими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены и дополнены исследованным по изложенным обстоятельствам заключением эксперта, которое сомнений у суда также не вызывает, поскольку экспертиза проведена относительно обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках его полномочий; выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования, о чем подробно изложено в исследовательской части упомянутого заключения эксперта, и его выводы без каких-либо противоречий содержат ответы на постановленные вопросы.

Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий соответственно по данным обстоятельствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по изложенным обстоятельствам соответственно, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Следует отметить, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший фио в опровержение доводов защиты прямо указал на фио, который в рассматриваемый период времени причинил ему телесные повреждения, которых до этих событий у него не было, а также обстоятельства причинения фио телесных повреждений потерпевшему фио нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, заключении эксперта, карточке происшествия.

То обстоятельство, что свидетель фио в своих показаниях, подтверждая наличие рассматриваемого конфликта между фио и фио указывал на то, что при этом не видел момента, когда фио наносил удар потерпевшему фио никоим образом не опровергает и не ставит под сомнение показания потерпевшего фио и другие представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, а также не свидетельствует о невиновности фио в совершении им в отношении фио рассматриваемого преступления.

Кроме того, при данных обстоятельствах количество и локализация обнаруженных у фио телесных повреждений в совокупности с обстоятельствами их образования, позволяют суду установить изложенные в описательной части обстоятельства, при которых 19 июля 2023 г. в указанный период времени по рассматриваемому адресу фио своими умышленными действиями, умышленно причинил потерпевшему фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту фио судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Кроме того, проведя анализ и оценку показаний фио, данных им в судебном заседании, при том, что он не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у него не имелось, суд нашел таковые достоверными лишь в той части, в которой он, в частности указал на свои действия, имевшие место при рассматриваемых обстоятельствах, совершенные им в отношении фио, поскольку они никоим образом не противоречат другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяющим установить изложенные в описательной части обстоятельства.

Отмечается, что фио никоим образом не отрицал тот факт, что в данном случае в отношении фио применил физическую силу, ударив кулаком в область лица, держа его за шею.

А что касается доводов стороны защиты и самого фио, что он сам пострадал от противоправных действий потерпевшего фио, который до этого среди прочего первым начал конфликт, в связи с чем, его действия были обусловлены уже попыткой выяснения отношений с последним, в данном случае не оказывают существенного влияния на правовую оценку его действий в отношении фио, и таковые не опровергают выводы суда о виновности фио в совершении данного преступления, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств, а потому таковые, несмотря на доводы стороны защиты, не могут в данном случае служить основанием для оправдания подсудимого.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо доказательств тому, что в отношении фио имели место именно такие противоправные действия фио, которые свидетельствовали бы о преступном посягательстве на фио либо наличествовала реальная непосредственная угроза его применения, которые оправдывали бы данные преступные действия фио в отношении фио

Таким образом, суд, в частности, установив отсутствие в действиях фио как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого либо для оправдания фио, как об этом ставит вопрос защита, и, кроме того, постановка фио себя в то положение при рассматриваемых обстоятельствах, на которое он ссылается, является его волеизъявлением и существенного влияния на правовую оценку его действий не оказывает.

В связи с чем, версия и доводы стороны защиты, в частности доводы подсудимого фио о том, что он не имел умысла наносить тяжкие телесные повреждения фио, как то указано в предъявленном ему обвинении, так как действовал он в условиях самозащиты, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, существо и анализ которых приведены выше.

А потому и показания фио в той части, в которой таковые противоречат исследованной совокупности доказательств, в которых он, в частности отрицал на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, а приведенные стороной защиты доводы об этом, не могут в данном случае служить основанием для оправдания подсудимого и для иной квалификации его действий.

Несмотря на доводы защиты, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями подсудимого в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность фио в том, что он 19 июля 2023 г. в рассматриваемый период времени, находясь в г. Москве по названному адресу, действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью фио, при которых фио, используя в данном случае малозначительный повод, вступив в конфликт с фио, целенаправленно нанес последнему упомянутый удар в область лица, при этом сдавливая шею, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив тем самым потерпевшему фио названное телесное повреждение, как то указано выше, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, являющееся опасным для жизни человека, о чем свидетельствуют установленные в судебном разбирательстве обстоятельства совершения данного преступления, а также характер, целенаправленность и последовательность его действий.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам защиты, нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, вмененные фио, и, тем самым, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для переквалификации действий фио, как о том ставит вопрос сторона защиты.

При таких обстоятельствах судом содеянное фио квалифицируется по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая изложенное, а также, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, ясно и понятно выражает свою позицию по делу, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении подсудимому фио наказания, а также при разрешении других нижеперечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности подсудимого фио установлено, что он судимости не имеет и преступление совершил впервые, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, по месту жительства и работы соответственно характеризуется положительно: жалоб и обращений со стороны соседей в отношении него не поступало, принимает добровольное участие в Благотворительной работе, о чем имеет соответствующие грамоты и благодарности, а также положительно охарактеризован допрошенным в судебном заседании свидетелем защиты фио, что наряду с его возрастом, частичным признанием своей вины и раскаянием в содеянном, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому; кроме того он имеет на иждивении трех малолетних детей, которые нуждаются в его уходе и материальной поддержке, что, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим ему наказание. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности характеризующих личность подсудимого, его возраст, отношение к содеянному, которое суд находит искренним, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что он нарушений избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления фио без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное ему наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

В связи с чем, оснований для изменения фио избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а потому таковую ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим фио гражданскому иску о взыскании с фио денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Учитывая, что фио причинил фио тяжкий вред здоровью, а также, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, суд считает требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с фио в счет компенсации морального вреда сумма в пользу потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио к фио удовлетворить частично и взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.