Решение по делу № 2-2376/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2376/2022 (50RS0031-01-2019-010293-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя ответчика Тинковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягина С.Г. к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Корягин С.Г. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Егорову А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 772 700 руб., проценты по договору в размере 61429,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3182751,30 руб., а всего 4016880,95 руб.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Корягин С.Г. передал Егорову А.В. денежные средства в размере 772 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ответчик должен был уплачивать проценты в размере 5,3 % ежемесячно.В установленный договором срок Егоров А.В. задолженность не погасил, денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец Корягин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Шабышева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством систем видеоконференц-связи через суды <адрес>.

Судом направлялись заявки на организацию видеоконференц-связи в Прикубанский районный суд <адрес>, Первомайский районный суд <адрес>, Советский районный суд <адрес>, Ленинский районный суд <адрес>, Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 200-209).

Октябрьским районным судом <адрес> было сообщено об отсутствии технической возможности провести судебное заседание по заявке (л.д. 211).

Первомайским районным судом <адрес> был направлен график проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании с учетом представленного графика на ДД.ММ.ГГГГ. Однако было получено сообщение о невозможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 210, 212, 213, 214).

Представитель истца по доверенности Шабышева Л.В. представила подробные письменные пояснения. Указала, что на момент заключения договора займа ответчик состоял в браке с Харахниной А.Б. Между истцом и Харахниной А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи Харахнина А.Б. должна была передать истцу 3766000, однако в нарушение условий договора передала только 2025000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В., находясь в браке с Харахниной А.Б., заключает два договора займа с Корягиным С.Г.: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.В. и Харахнина А.Б., будучи на момент заключения вышеуказанных договоров супругами, совместно несли обязательства по указанным сделкам. Корягин С.Г., не получив полной оплаты по договору купли-продажи квартиры, предоставил возможность семье Егорова А.В. проживать в квартире в течение пяти лет. В мае ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о том, что семья Егорова А.В. освобождает квартиру, т.к. заплатить полную стоимость они не могут, Корягин С.Г. не возвращает им переданную по договору купли-продажи сумму в размере 2025000 руб., а засчитывает ее в счет погашения долга по договорам займа (общая сумма долга 1472700 руб.) и процентов (1069125,50 руб.) составляла 2541825,50 руб.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ Харахнина А.Б. обращается в суд с иском о взыскании с Корягина С.Г. неосновательного обогащения в размере 2025000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Харахниной А.Б. оставлен без удовлетворения на основании пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок исковой давности был восстановлен на основании того, что ХарахнинаА.Б. узнала о своем нарушенном праве только в мае ДД.ММ.ГГГГ после выселения из квартиры. Таким образом,Корягин С.Г., до этого момента считавший, что материальные вопросы между сторонами урегулированы, также узнал о своем нарушенном праве с момента обращения Харахниной А.Б. в суд. Так как Ивановский областной суд восстановил Харахниной А.Б. пропущенный срок для удовлетворения ее требований, то и для Корягина С.Г. должны действовать такие же принципы справедливости правосудия, равенства всех перед законом и судом для восстановления срока для защиты его нарушенных прав. Требование о возврате денежных средств было вручено Егорову ДД.ММ.ГГГГ с указанием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 425 ГК РФ, считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд с иском. Однако, если суд сочтет применимым срок исковой давности, то просит восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой своего права. Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности Корягина С.Г. для защиты своего нарушенного права по взысканию задолженности, процентов и неустойки с Егорова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Суд считает возможным ввиду отсутствия технической возможности по проведению судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, отсутствия возражений истца по рассмотрению дела в его отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представившего подробную письменную позицию по иску.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Тинкова Д.Ю. возражала против иска, просила в иске отказать, представив письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 171), оспаривая факт подписания Егоровым А.В. договора займа. Указала, что истцом не представлено доказательств направления денежных средств на нужды семьи, Егоров А.В. и Харахнина А.Б. это отрицают. Доводы о том, что при освобождении квартиры было достигнуто соглашение, что Егоров А.В. не возвращает сумму, а засчитывает ее по договору займа, также отрицают, т.к. соответствующее соглашение в материалы дела не представлено. Сторона истца утверждает, что Корягин полагает свое право нарушенным с момент обращения Харахниной в суд в ДД.ММ.ГГГГ, когда Ивановский областной суд отменил решение суда первой инстанции и, как указывает истец, восстанавливает срок пропущенной давности, пропущенный срок исковой давности никто Харахниной не восстанавливал. Областной суд счел, что Харахнина обратилась в срок исковой давности, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ее право было нарушено, придя к выводу, что было нарушено право не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, Областной суд сделал такой вывод, что срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Харахнина А.Б., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала, что с иском не согласна, никаких денежных средств истец ответчику не передавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме (л.д. 29-30).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. взял у Корягина С.Г. в качестве займа денежную сумму в размере 772 700 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать сумму процентов в размере 5,3 % или 41000 руб.

Денежные средств в указанном размере были переданы истцом ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 31).

Ответчиком оспаривался факт подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком и его представителем не представлено.Каких-либо доказательств в подтверждение безденежности займа в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, которые в силу требований закона (ст. 807 ГК РФ) налагают на ответчика обязанность возвратить заемные средства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в полном объеме Егоров А.В. истцу не возвратил. Сумма задолженности по основному долгу составила 772 700 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует (п. 2.2), что продление срока займа настоящим договором не предусмотрено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому она полагает срок исковой давности пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения договора займа), таким образом, указанный срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с Егорова А.В. задолженности по договору займа Корягин С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

В обоснование искового заявления и доводов о соблюдении срока исковой давности представитель истца Корягина С.Г. ссылается на принятие Ивановским областным судом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы представителя истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что третье лицо Харахнина А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском в суд, в котором просила взыскать с Корягина С.Г. неосновательное обогащение в сумме 2025000 руб.

Исковые требования мотивировалатем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Корягин С.Г. взял на себя обязательство передать в будущем в собственность Харахниной А.Б. квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Истица передала ответчику денежные средства в общей сумме 2 025 000 руб. в качестве аванса за квартиру. Длительное время Харахнина А.Б. с семьей пользовалась указанной квартирой и до ДД.ММ.ГГГГ в ней проживала, произвела в квартире ремонт. Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Харахниной А.Б. к Корягину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2025000 руб.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ХарахнинойА.Б. к КорягинуС.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с КорягинаС.Г. в пользу ХарахнинойА.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2025000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18325 руб., всего 2043325 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неверно, поскольку квартира была передана Харахниной А.Б. ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтно-отделочных работ.Из обстоятельств дела установлено, что после завершения ремонтно-отделочных работ Харахнина А.Б. с супругом Егоровым А.В. (третье лицо по делу) и тремя несовершеннолетними детьми в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в данное жилое помещение и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи Корягиным С.Г. квартиры.

При этом Корягин С.Г. против проживания семьи Харахниной А.Б. в квартире не возражал и, по утверждению истицы, не отказывался заключить с ней договор купли-продажи.

Семья Харахниной А.Б. вселилась в квартиру до заключения договора найма и продолжала проживать в жилом помещении после истечения срока действия этого договора. При этом условиями договора продление срока его действия не предусматривалось.

Судебной коллегией сделан вывод, что приведенные выше действия Корягина С.Г. позволяли Харахниной А.Б. рассчитывать на заключение с ней договора купли-продажи квартиры и после истечения срока действия предварительного договора.

После того, как Корягин С.Г. продал квартиру и отказался возвращать полученные от истицы денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Корягина С.Г.

В рамках проводимой по заявлению Харахниной А.Б. проверки следователем СО ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем начальника следственного отдела.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с позицией представителя истицы о том, что о нарушенном праве Харахнина А.Б. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидным, что квартира ей не будет продана, и что она обязана ее освободить, в связи с чем срок исковой давности Харахниной А.Б. не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции на договоры займа, заключенные Корягиным С.Г. и Егоровым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1472000 руб., не могли быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении иска Харахниной А.Б.

Суд, принимая доводы постановленных выше решений, приходит к выводу, что они приняты по другим фактам, не взаимосвязанным с заключенным между Корягиным С.Г. и Егоровым А.В. договором займа ДД.ММ.ГГГГ, и основаны на взаимоотношениях, возникших в результате купли-продажи квартиры Корягиным С.Г. Харахниной А.Б.

При рассмотрении настоящего иска следует, что между Корягиным С.Г. и Егоровым А.В. был согласован договор займа, условия которого подробно и письменно изложены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому срок исковой давности на обращение в суд Корягиным С.Г. о взыскании долга с Егорова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с момента исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня) и оканчивался соответственно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным срок исковой давности Корягиным С.Г. пропущен.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости восстановления Корягину С.Г. такого срока, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу положений гражданского законодательства о сроке исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности по основному требованию, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ отказывает во взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корягина С.Г. к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ