Решение от 10.04.2018 по делу № 02-0018/2018 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                                    город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Соловьевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Нота-Банк» Петракова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 по иску Ханбиковой О.В. к Ханбикову И.Х., ПАО «Нота-Банк», нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н., врио нотариуса Гришко М.А. о признании доверенности, признании недействительными договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

Ханбикова О.В. обратилась в суд с иском к Ханбикову И.Х., ПАО «Нота-Банк», нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н., врио нотариуса Гришко М.А. о признании доверенности, признании недействительными договоров залога от 19.02.2014 г. №№ 015/14-З-2, 015/14-З-1.

Требования  мотивированы тем, что на основании доверенности от 19.02.2014 г., выданной Ханбиковой О.В. на имя Ханбикова И.Х., удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. – Гришко М.А., Ханбиковым  И.Х. с ПАО «Нота-Банк» были заключены договоры залога принадлежащего истцу недвижимого имущества. Истец полагает, что доверенность от 19.02.2014 г., а также указанные договоры залога являются недействительными, поскольку на момент составления доверенности истец страдала заболеванием, по причине наличия которого она лишена была возможности понимать значение своих действий. Кроме того, истец указывает, что она была введена в заблуждение своим бывшим супругом Ханбиковым И.Х., который сообщил ей, что подписание оспариваемой доверенности носит формальный характер и каких-либо правовых последствий не имеет.

Истец Ханбикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Нота-Банк» Петраков О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Ханбиков И.Х., нотариусу г. Москвы Кузнецов В.Н., врио нотариуса Гришко М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании доверенности от 19.02.2014 г., выданной Ханбиковой О.В. на имя Ханбикова И.Х., удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. – Гришко М.А., Ханбиковым  И.Х. с ПАО «Нота-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСК «ЦентрСтройДизайн» перед Банком были заключены договоры залога принадлежащего истцу недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: г. Москва, ***,

- машиноместа с условным № 3288953 по адресу: ***, нижний подвал, помещение 2, комната 2, машиноместо 5,

- машиноместа с условным № 3288954 по адресу: ***, нижний подвал, помещение 2, комната 2, машиноместо 4.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

С целью проверки доводов истца определением суда назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из писем ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что проведение экспертизы было назначено на 09.01.2018 г., 31.01.2018 г., 08.02.2018 г.

О датах проведения экспертизы Ханбикова О.В. извещалась судом и экспертным учреждением по почте (оборот извещения о дате экспертизы), через представителя по телефону, а также путем направления телеграммы, однако в экспертное учреждение ни разу не явилась.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из-за систематических неявок истца без обоснования причин на судебную психиатрическую экспертизу, материалы дела были возвращены из экспертного учреждения без исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах суд расценивает отказ истца явиться в экспертное учреждение как уклонение от проведения судебной психиатрической экспертизы.

Истец, зная о назначении судебной психиатрической экспертизы, тем не менее, не проявляла какого-либо интереса к получению информации о дате ее осуществления, и, будучи извещенной систематически не являлась в установленные дни, тем самым проявила недобросовестное поведение, тогда как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в течение всего периода времени истец не являлась в экспертное учреждение, не заявляла каких-либо ходатайств об отложении по уважительным причинам проведение экспертизы или изменении срока ее проведения, не представила доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, в связи с чем, поведение Ханбиковой О.В. свидетельствует об уклонении ее от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что в момент выдачи доверенности от 19.02.2014 г. она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом применения положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ханбиковой О.В. о признании доверенности и договоров залога недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, Ханбикова О.В. кроме прочего указала, что доверенность  является недействительной также в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку была совершена под влиянием заблуждения, в которое она была введена бывшим супругом Ханбиковым И.Х.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

 Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Разрешая требования Ханбиковой О.В. о признании доверенности, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, суд принимает во внимание, что доказательств существенного заблуждения истцом не представлено.

Суд при принятии решения учитывает также, что 11.03.2013 г. Ханбикова О.В. выдала согласие своему бывшему супругу Ханбикову И.Х. на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Кроме того, 23.08.2013 г. Ханбиковой О.В. также была выдана доверенность на имя Ханбикова И.Х., на основании которой 03.10.2013 г. между Ханбиковой О.В. в лице Ханбикова И.Х. и ПАО «Нота-Банк» был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Данные действия истца свидетельствуют о наличии у нее умысла на передачу в залог спорного недвижимого имущества и противоречат доводам о том, что она была введена в заблуждение Ханбиковым И.Х. относительно формальности оспариваемой доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░