Решение по делу № 2-45/2018 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца Никитина В.В. по доверенности и по ордеру адвокатов Шаульского Ю.Н. и Лопухиной И.А.

представителя ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности Хатламаджиян К.Л.

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Азов» по доверенности Нечаевой И.В.

представителя третьего лица Администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности Магоян Г.М.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Владимировича к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства», третье лицо - Администрация Чалтырского сельского поселения Мясниковского района, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Никитин В.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства (ПТС). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 23 мин., находясь на обочине на 5 км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог - граница Украины, истец Никитин В.В. получил повреждения своего автомобиля при падении на него сухого дерева. В результате падения дерева автомобиль Никитина В.В. марки <данные изъяты> получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, а также скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ При визуальном осмотре упавшего дерева было установлено, что оно является полностью сухим, внутри ствола имеются гнилостные образования, частично отсутствует кора, а также имеются многочисленные отверстия от древесных насекомых, что подтверждается фотографиями указанного дерева с места ДТП. Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Никитина В.В. состава административного правонарушения. При этом установлено, что сзади на автомобиль Никитина В.В. в указанное время упало дерево, когда он находился в автомобиле. Согласно справке о ДТП усматривается, что истец не нарушал ПДД. Упавшее дерево причинило существенные повреждения кузову автомобиля, чем значительно ухудшило его не только внешний вид, но и товарную стоимость. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус истец Никитин В.В. обратился в ООО «ААА Моторс МКП», за услуги которого было уплачено 2 000 руб. Специалистом данной организации - мастером-консультантом ФИО6 был составлен счет (дефектовка) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего от падения на него сухого дерева, составила 394 645,64 руб. В связи с имеющимися методическими рекомендациями, при оценке восстановительного ремонта автомобилей, в частности автомобиля Форд Фокус, 2007 г. выпуска, применяется процент износа заменяемых деталей, равный 50-51%. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 200 000 руб. (394645,64 руб. х 50,5%). В соответствии с публичной кадастровой картой, к автомобильной дороге в месте, где упало дерево на автомобиль истца, относится земельный участок с кадастровым номером №. Ширина полосы отвода автомобильной дороги в месте совершения ДТП (падение дерева) составляет 26 метров (по 13 метров с каждой стороны от оси автомобильной дороги), при этом ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 14,8 метров (по 7,4 метра влево и вправо от оси автомобильной дороги). Дерево, явившееся причиной ДТП и отраженное на схеме ДТП, находится более чем в 9 метрах от края проезжей части и расположено за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а также оно находится на земельном участке, не относящемся к автомобильной дороге. Согласно той же публичной кадастровой карте, кадастровый квартал № расположен на территории Мясниковского района Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждается и схемой взаимного расположения объекта (упавшего дерева) и границ земельных участков по данным ЕГРН, выполненной специалистами ООО «БТИ-Техпаспорт». Из данной схемы усматривается, что ствол дерева расположен на расстоянии 1,75 м от границы земельного участка кадастровым номером №, т.е. за пределами автомобильной дороги, но в пределах кадастрового квартала Мясниковского района Ростовской области. В силу действующего законодательства РФ проведение работ по сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками зеленых участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков. Собственником земель, входящих в кадастровый квартал № и не являющихся земельными участками, находящимися в собственности (пользовании) физических и юридических лиц, является муниципальное образование «Мясниковский район» Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района. Согласно ст.30 Устава муниципального образования «Мясниковский район», Администрация Мясниковского района является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования «Мясниковский район», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Согласно п.38 Устава муниципального образования «Мясниковский район», к ведению указанного муниципального образования относится организация в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории. В силу п.5 ст.37 данного Устава Администрация Мясниковского района организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Мясниковского района, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Мясниковского района и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из п.10 ст.37 Устава следует, что Администрация Мясниковского района также организует мероприятия межпоселенческого характера по охране окружающей среды. В составе Администрации Мясниковского района находится отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, на который возлагается обязанность по обеспечению своевременного контроля, надзора за состоянием зеленых насаждений в пределах границ Мясниковского района. Повредившее автомобиль истца дерево являлось сухим, гнилым и подлежало спилу намного ранее, чем дата произошедшего ДТП. Также, согласно справке №1/7-16/4517 из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 12.10.2017 г., по данным наблюдений 22.09.2017 г. максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 19 метров в секунду, что согласно РД 52.27.724 - 2009 «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» квалифицируется как «сильный ветер». Согласно «Приложению А» к «Наставлению по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» сильный ветер не относится к опасному явлению. В связи с обращением в суд с данным иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб., которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, Никитин В.В. просил суд взыскать с Администрации Мясниковского района в свою пользу сумму материального ущерба в размере 200 000 руб. и уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 5 200 руб. (л.д.9-13).

        Впоследствии Никитин В.В. уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил привлечь к участи в деле в качестве соответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (л.д.60), взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 819,18 руб., в возмещение расходов по дефектовке автомобиля 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 50 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 200 руб. (л.д.45-47).

        В судебное заседание истец Никитин В.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

        Представители истца Никитина В.В. по доверенности и по ордеру адвокаты Шаульский Ю.Н. и Лопухина И.А. (л.д. 6-7, 14-15), в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, просили дополнительно взыскать с ответчиков расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 000 руб.

        Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности Хатламаджиян К.Л. в судебном заседании предъявленные к Администрации исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, о том, что полномочия по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения Администрация Мясниковского района реализует в отношении дорог, переданных в муниципальную собственность МО «Мясниковский район» Областным законом от 28.12.2005 г. № 436-ЗС «О местном самоуправлении Ростовской области» (приложение 25). В ходе судебных заседаний было установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», дорога, на обочине которой находился автомобиль истца в момент ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-280 (М-23) «Ростов-на-Дону - Таганрог граница с Украиной». Т.е. Администрация Мясниковского района, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Мясниковский район», не исполняет полномочия собственника указанной дороги, в связи с чем, ссылка истца на п.5 ст.37 Устава МО «Мясниковский район» является необоснованной. Также в обоснование позиции по выбору в качестве ответчика Администрации Мясниковского района истец ссылается на п.10 ст.37 Устава МО «Мясниковский район», в соответствии с которым, Администрация Мясниковского района организует мероприятия межпоселенческого характера по охране окружающей среды. Полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, определены в ст.7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно п.2 которой, к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие в организации деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующе муниципальных районов. Из материалов, предоставленных истцом суду, не усматривается, что упавшее дерево представляло собой природный ресурс, подлежащий сохранению. На указанной территории не зарегистрирован массив леса, особо охраняемая природная территория, в составе которой находилось бы это дерево. Более того, деревья, находящиеся на указанной территории, не состоят на учете органов местного самоуправления, никакие охранные мероприятия в отношении этих объектов Администрацией не совершались и не планировались. Администрация не имеет информации, кем и с какой целью были высажены данные деревья.

        Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Азов» по доверенности Нечаева И.В. (л.д.59) в судебном заседании предъявленные к учреждению исковые требования не признала, просила в иске к ФКУ Упрдор «Азов» отказать, поддержав ранее поступившие письменные возражения о том, что п.п. 1.2, 2.5, 3.2, 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Азов» определено, что ответчик является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. ФКУ Упрдор «Азов» является правообладателем земельного участка кадастровым номером № образующего часть полосы отвода автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной. Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (в настоящее время ФКУ Упрдор «Азов» - заказчик) и ООО «Таганрогское «ДСУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № З-СД-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 30.06.2018 г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с п.1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670 - км 119+000 в Ростовской области, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контракту). В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придорожная полоса не является элементом автомобильной дороги, и работы по содержанию указанного участка дороги производятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, владельцем которой является ФКУ Упрдор «Азов». В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ, классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Состав работ по содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402, поскольку указанный в контракте приказ Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утратил силу. Спил деревьев, произрастающих за пределами полосы отвода автомобильной дороги, не относится к видам работ по ее содержанию. Дерево, при падении повредившее автомобиль истца, произрастало вне полосы отвода автодороги на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «Мясниковский район» Ростовской области, что подтверждается имеющимися в деле документами, представленными как истцом, так и ответчиком - ФКУ Упрдор «Азов». Содержание земельного участка за пределами полосы отвода автомобильной дороги не входит в обязанности ФКУ Упрдор «Азов» еще и в силу того, что собственником земельного участка является муниципальное образование «Мясниковский район» в лице Администрации Мясниковского района. На основании ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Выполнение ФКУ Упрдор «Азов» каких-либо работ за пределами полосы отвода являлось бы нецелевым использованием денежных средств. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). То есть, реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), наличия вины лица в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Из доводов, изложенных в настоящем отзыве, следует, что ФКУ Упрдор «Азов» не может нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. ФКУ Упрдор «Азов» не соответствует указанным в ч.2 ст.40 ГПК РФ критериям процессуального соучастия, не может нести обязанность по возмещению ущерба, вытекающую из заявленного иска, и, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему делу (л.д.68-72).

        Представитель третьего лица Администрации Чалтырского сельского поселения по доверенности Магоян Г.М. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу являетсяФКУ Упрдор «Азов», требования истца о взыскании ущерба с Администрации Мясниковского района считала необоснованными.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что истец Никитин Вячеслав Владимирович является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес> (л.д.20).

        22.09.2017 г. примерно в 13 час. 23 мин., находясь на обочине на 5 км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог - граница Украины, <данные изъяты> принадлежащий истцу Никитину В.В., получил повреждения при падении на него сухого дерева. В результате падения дерева автомобиль <данные изъяты> получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, а также скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 г. (л.д.16).

        При визуальном осмотре упавшего дерева видно, что оно является полностью сухим, внутри ствола имеются гнилостные образования, частично отсутствует кора, а также имеются многочисленные отверстия от древесных насекомых, что подтверждается фотографиями указанного дерева с места ДТП (л.д.30-32).

        Кроме того, на основании договора, заключенного с Никитиным В.В., специалистами Ботанического сада ЮФУ было проведено дендрологическое исследование, результаты которого отражены в заключении от 14.12.2017 г., согласно которому, упавшим деревом является тополь. Дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии; в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). Причины падения: дерево на момент падения находилось в стадии умирания, в месте разлома мертвая древесина, что стало причиной нарушения опорной функции ствола. На момент падения 22.09.2017 г. упавший тополь был аварийноопасным и подлежал сносу.

        Согласно представленному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на составление вышеуказанного заключения составили 10 000 руб.

        Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Павлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Никитина В.В. состава административного правонарушения (л.д.18). При этом установлено, что справа сзади на автомобиль Никитина В.В. упало дерево.

        Упавшее дерево причинило существенные повреждения автомобилю истца, ухудшив его внешний вид и товарную стоимость. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Никитин В.В. обратился в ООО «ААА Моторс МКП», за услуги которого было уплачено 2 000 руб. (л.д.22). Специалистом данной организации ФИО10 был составлен счет (дефектовка) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего от падения на него сухого дерева, составила 394 645,64 руб. (л.д.23-24). В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> выпущен в 2007 г., имеет значительный износ, истцом в добровольном порядке с учетом износа заменяемых деталей (50,5%) транспортного средства снижен размер требований о возмещении ущерба до 200 000 руб. (394645,64 руб. х 50,5%).

        Суд отмечает, что ответчики не возражали относительно размера вреда, причиненного истцу, также ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью проверки доводов истца о размере причиненного ему ущерба, в связи с чем, требуемый истцом размер возмещения вреда признается судом достоверным и обоснованным.

        В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок кадастровым номером № на котором расположена автомобильная дорога М-23 км 5+500 - км 28+1190, зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Федеральное управления автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (л.д.100).

        Согласно приказу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 31.03.2014 г. № 90,ФКУ «Федеральное управления автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» переименовано вФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (л.д.96-97).

        Таким образом, именно ответчик ФКУ Упрдор «Азов» является правообладателем земельного участка кадастровым номером №, образующего часть полосы отвода автомобильной дороги А-280 «Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной», где произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

        В материалы дела представлена схема взаимного расположения объекта (упавшего дерева) и границ земельных участков по данным ЕГРН, выполненная специалистами ООО «БТИ-Техпаспорт». Из данной схемы усматривается, что ствол упавшего дерева располагался на расстоянии 1,75 м от границы земельного участка кадастровым номером № (л.д.25).

        Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Частью 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

        Частями 1, 2, 9 ст.26Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий. Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

        Согласно представленной в материалы дела публичной кадастровой карте, упавшее на автомобиль истца дерево находилось в придорожной полосе дороги общего пользования федерального значения А-280 «Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной» (л.д.52-53). Функциональная обязанность по содержанию указанной дороги в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства», то есть место ДТП находилось именно в зоне его ответственности, в связи с чем, с ФКУ Упрдор «Азов», как с надлежащего ответчика, в пользу Никитина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 200 000 руб.

        Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево находилось на участке, не принадлежащем ФКУ Упрдор «Азов», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, функциональная обязанность по содержанию которой возложена на ответчикаФКУ Упрдор «Азов», в том числе обязанного обеспечивать безопасность и бесперебойность движения транспортных средств.

        Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что выразилось в падении дерева на проезжую часть дороги и ее обочину (л.д.26). Являясь организацией, обслуживающей и обеспечивающей безопасность движения на этой автодороге, ответчик обязан в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.

        Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

        Доводы представителя ответчикаФКУ Упрдор «Азов» о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Никитина В.В. является Администрация Мясниковского района Ростовской области, суд оценивает критически.

        Согласно п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Как указано выше, автомобильная дорога А-280 «Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной» является дорогой общего пользования федерального значения, поэтомуобеспечение безопасности дорожного движения на указанной дорогек вопросам местного значения Администрации Мясниковского района не относится.

        Нормативные акты, которые бы возлагали на муниципальные районы обязанность по обеспечению сохранности отдельно стоящих деревьев, контролю за их своевременным спилом, в Российской Федерации отсутствуют.

        Довод о том, что Администрация Мясниковского района является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево (кадастровый квартал №), в связи с чем, несет ответственность за причиненный вред, также заслуживает критического отношения.

        Согласно ст.16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

        В силу п.1 ст.19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

        В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

        В данном случае право собственности на земельный участок (кадастровый квартал № за муниципальным образованием «Мясниковский район» не зарегистрировано, доказательств наличия какого-либо из оснований, предусмотренных ст.19 ЗК РФ, свидетельствующих у возникновении у Администрации Мясниковского района права собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не предоставлено.

        Администрация Мясниковского района, согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, однако это не означает, что она является собственником соответствующих участков.

        Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с указанной нормой, суд взыскивает с ФКУ Упрдор «Азов» в пользу Никитина В.В. расходы по оплате справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 819,18 руб. (л.д.44), в возмещение расходов по дефектовке автомобиля 2 000 руб. (л.д.22), в возмещение расходов на проведение дендрологического исследования 10 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 200 руб. (л.д.8).

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В данном случае суд полагает обоснованным взыскать с ФКУ Упрдор «Азов» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 30 000 руб. (л.д.42-43).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Никитина Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

        Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» в пользу Никитина Вячеслава Владимировича сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 819 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по дефектовке автомобиля 2 000 рублей, в возмещение расходов на проведение дендрологического исследования 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 200 рублей, всего в общей сумме 248 019 (двести сорок девять тысяч девятнадцать) рублей 18 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Никитина Вячеслава Владимировича к Администрации Мясниковского района Ростовской области отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.