91RS0001-01-2022-002595-73
Дело № 2-977/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Пронина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крымавтодор», МБУ «Город», о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил взыскать пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанным в экспертном заключении №НТЭ -21-117 от 23.12.2021г. расценкам (с учетом округления) в размере 267 000,00 рублей, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.
В поданном в суд заявлении о замене ответчика по гражданскому делу от 04.10.2022г. (т.1 л.д.190-191) истец просил заменить ненадлежащего ответчика Администрацию <адрес> Республики Крым на ГУП РК «Вода Крыма» и просил взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанным в экспертном заключении №НТЭ -21-117 от 23.12.2021г. расценкам (с учетом округления) в размере 267 000,00 рублей, а также взыскать в его пользу с ГУП РК «Вода Крыма» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 04.10.2022г. (т.1 л.д.193) произведена замена ответчика Администрацию <адрес> Республики Крым на ГУП РК «Вода Крыма».
Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17.11.2022г. (т.1 л.д. 216-217) гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.
Заявленные исковые требования, с учетом заявления истца о замене ответчика по гражданскому делу от 04.10.2022г. (т.1 л.д.190-191) мотивированы тем, что 16.12.2021г. в 08.15 часов в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на крышку смотрового колодца, которая была расположена на автомобильной дороге в нарушение требований ГОСТ 3634-99, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено, чем истцу был причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом протокольным определением отказано в связи с отсутствием представления суду доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также необходимости соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2023г. относительно исковых требований на полную сумму заявленного истцом ущерба возражал, указав, что сумма ущерба истцом в иске завышена, при этом, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», размер ущерба установлен в меньшем размере, с которым представитель ответчика согласился, полагая, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Также представитель ответчика подтвердил нахождение в его ведении и на его балансе смотрового колодца с люком, расположенного в районе <адрес>, расположенного на пересечении улиц Шмидта и Гаспринского.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
В силу приведенных выше законоположений, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет стороны причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно сведений отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 21.01.2023г. № (л.д.230-231, т.1) ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет – белый, номер кузова №, за которым данное средство зарегистрировано с 28.01.2016г.
Из представленных в материалы дела из отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> заверенные копий административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, приложении к определению, объяснении ФИО1 от 17.12.2021г., схеме ДТП от 16.12.2021г., фототаблицы (т.1 л.д.246-256, т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил наезд на крышку смотрового колодца, управляя автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Из указанных копий административного материала, в том числе схемы ДТП и приложенных фототаблиц усматривается, что <данные изъяты>, получил повреждения в результате наезда на крышку смотрового колодца в районе <адрес>, расположенного на пересечении улиц <адрес>, при повороте с <адрес>.
Согласно представленной из ГУП РК «Вода Крыма» информации от 19.09.2022г. №.1-17/01 (т.1 л.д. 164) ГУП РК «Вода Крыма» сообщает, что в районе <адрес> и пересечения <адрес>, согласно приложенных фототаблиц, смотровой колодец с люком состоит на балансе ГУП РК «Вода Крыма».
Справкой ГУП РК «Вода Крыма» о балансовой принадлежности ГУП РК «Вода Крыма» подтверждается, что водопроводная сеть диаметром 150 мм от <адрес> до проспекта им. Кирова, входит в состав имущества с инвентарным номером №, в том числе и смотровые колодцы, расположенные по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Указанное имущество находится в хозяйственном ведении Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (т.1 л.д.165).
Принадлежность указанного смотрового колодца с люком ГУП РК «Вода Крыма» на праве хозяйственного ведения и нахождение данного имущества на балансе ГУП РК «Вода Крыма», согласно сведений, поступивших из ГУП РК «Вода Крыма», стороной ответчика в судебном заседании не опровергалась.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 18.05.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 10.10.2023г. (т.2 л.д.30-69) эксперт пришел к следующим выводам:
- повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, при наезде 16.12.2021г. в 08.15 часов на крышку смотрового колодца, представлены в Разделе 1 таблицы 2 исследовательской части заключения. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые не могли быть получены при наезде 16.12.2021г. в 08.15 часов на крышку смотрового колодца, представлены в Разделе 2 таблицы 2 исследовательской части заключения. Характер и механизм образования имеющихся повреждений описаны и проиллюстрированы в Таблице 2 исследовательской части заключения;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения при наезде 16.12.2021г., без учета износа запасных частей, составляет 169 968,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения при наезде 16.12.2021г., с учетом износа запасных частей, составляет 120 824,00 рублей;
- среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения при наезде 16.12.2021г. в 08.15 часов на крышку смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>, до такого повреждения, составляет 2118500,00 рублей.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.
Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, указанными выше обстоятельствами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате наезда его транспортного средства на крышку смотрового колодца, а также наличие причинной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и наездом автомобиля на крышку смотрового колодца, при этом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 169 968,00 рублей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Вода Крыма» определена гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Зоной деятельности гарантирующей организации определена территория муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Данным постановлением Администрации <адрес> Республики Крым установлено гарантирующей организацией обеспечить эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам регламентированы "МДК 3-02.2001. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. «в» п. ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады (п. 2.10.7. вышеуказанных Правил).
В соответствии с пунктами 2.10.5. и ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин.
Согласно п. 5.2.4. "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, исходя из которой отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дороги групп улиц допускается не более 1 см., устраняются такие нарушения в срок не превышающий 1 сутки.
Согласно п. 5.2.7 указанных выше Правил, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 4.4 указанных Правил до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с установленными обстоятельствами и приведенным правовым регулированием, ответчик ГУП РК «Вода Крыма» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которой на праве хозяйственного ведения принадлежит смотровой колодец с люком, находящиеся на ее балансе, в результате наезда на крышку люка которого, автомобилю истца были причинены повреждения и эксплуатация которого должна была осуществляться ответчиком, в том числе с учетом приведенных выше правил, с принятием ответчиком всех мер по не допущению разрушения крышки люка, содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения /водоотведения, принятием мер по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов.
Таким образом, нахождение смотрового колодца с люком, как составной части системы водоснабжения/водоотведения на автомобильной дороге, с достаточной степенью уверенности и очевидности допускает наезд на них автомобилей, движущихся по данной автомобильной дороге, что, с учетом изложенного выше, при надлежащей их эксплуатации и обеспечении надлежащего их состояния ответчиком, как лицом во владении и пользовании которого они находятся, должно исключать причинение вреда транспортным средствам при движении по автомобильной дороге, в том числе и в результате наезда на такие элементы, в том числе и их отдельными составными частями (крышкой люка смотрового колодца). Причинение такого вреда должно предупреждаться и исключаться и в результате возможного его разрушения, нарушения целостности, деформации, смещения крышки смотрового колодца и т.д., произошедших в процессе эксплуатации, при этом, выявление таких нарушений конструкции для предупреждения причинения вреда, в данном, конкретном случае, возложена на ответчика, на которого также возложена и обязанность по их устранению, информированию участников движения об их возникновении путем установки соответствующих предупреждающих знаков, ограждений.
В случае отсутствия дефектов установки крышки смотрового колодца расположенного на автомобильной дороге, причинение вреда движущемуся по автомобильной дороге при обычных условиях наехавшему на нее транспортному средству должно исключаться, в противном случае, налицо наличие дефектов данного элемента и отсутствие выполнения ответчиком обязанности по принятию предусмотренных законодательством мер для обеспечения безопасности такого элемента системы водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по контролю за прилеганием крышки смотрового колодца к его поверхности и поверхности проезжей части, что свидетельствует о противоправном поведении – бездействии со стороны ответчика, и, соответственно о его вине в причинении вреда имуществу истца.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезда образовавшегося препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Также не предоставлено доказательств того, что стороной ответчика принимались какие-либо меры, направленные на предотвращение причинения вреда иным лицам, находящимся в его владении и пользовании элементом системы водоснабжения / водоотведения, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.
Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что причинение вреда произошло не по его вине.
Вместе с тем, действующим законодательством именно на причинителя вреда (ответчика) возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда, что ответчиком сделано не было.
Также ответчиком не представлено доказательств нарушения со стороны истца правил дорожного движения либо иного допущенного со стоны истца противоправного поведения при управлении им транспортным средством, вследствие чего транспортное средства истца было повреждено в результате движения по автомобильной дороге и наезда на крышку указанного выше смотрового колодца. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021г. установлено отсутствие состава административного правонарушения.
Из указанного выше правового регулирования и установленных судом обстоятельств следует, что обеспечение безопасности и принятие надлежащих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам элементом системы водоснабжения, находящимися на автомобильной дороге - смотровым колодцем с люком, возлагается на ответчика. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц в связи с дефектами такого имущества возлагается на ответчика, который подлежит возмещению с его стороны.
С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля суд считает необоснованными.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного имуществу истца, а именно о наступлении вреда, причинении данного вреда ответчиком и о причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими в виде причиненного вреда последствиями.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу истца материального ущерба в размере 169 968,00 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца на производство независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от 23.12.2021г. в размере 10 000,00 рублей документально подтверждены (т. 1 л.д.13), вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4599,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 968 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4599 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.