Решение по делу № 2-3577/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3577/2023

                                                УИД № 18RS0003-01-2023-001369-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                      г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи               Шахтина М.В.,

при секретаре                           Князевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Козельцева А.Н., ответчика Жвакина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации к Жвакину ДВ о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор города Сарапула в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Жвакину ДВ (далее – Жвакин Д.В.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам денежных средств в доход Российской Федерации. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Сарапульского городского суда от 26.05.2022 г. по уголовному делу <номер> Жвакин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (далее – УК РФ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жвакину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года (ст. 73 УК РФ).

Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Жвакин Д.В., являясь директором ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» и уполномоченным лицом ООО «Домовой», в период с 01.11.2018 г. по 18.03.2020 г., действуя с преступным умыслом заключил с ИП Калабиным Н.Л. договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за незаконное вознаграждение и незаконно получил денежные средства всего в сумме 584 892,39 руб. в качестве коммерческого подкупа от ИП Калабина Н.Л.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия Жвакина Д.В. по незаконному получению коммерческого подкупа за осуществление действий, которые входили в его должностные обязанности соответствует закрепленному ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от лица, дающего коммерческий подкуп, ИП Калабина Н.Л. к получателю коммерческого подкупа Жвакину Д.В.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлены факты передачи денежных средств Жвакину Д.В. в качестве коммерческого подкупа от ИП Калабина Н.Л. всего в сумме 584 892,39 руб.

Преступные действия Жвакина Д.В., совершенные из корыстных побуждений, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основных норм действующего законодательства в сфере коммерческого оборота товара, работ и услуг. Кроме того, действия Жвакина Д.В., противоречащие принципу запрета иных форм недобросовестности конкуренции (ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), негативно повлияли на положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, повлекли за собой ограничение конкуренции на заключение иными субъектами предпринимательской деятельности договоров подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории г. Сарапула.

Кроме того, действиями Жвакина Д.В. нарушены основные принципы жилищного законодательства, установленные ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №188-ФЗ, а именно обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечения равноправия, открытости и конкуренции на рынке услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Таким образом, данные преступные действия по получению денежных средств приводят к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации, выразившимся в подрыве устоев государства по борьбе с коррупцией, падении доверия граждан к способности государства контролировать ситуации в указанной сфере, снижении эффективности государственного управления, расширении масштабов и возможностей криминального сектора, дестабилизации ситуации в экономической сфере страны, дискредитации права как основного института регулирования жизни и общества и государства, что в свою очередь приводит к угрозе существования правового государства, демократического устройства страны, а также национальной безопасности страны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2).

Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, из теневой экономики в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом.

Действия, направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои.

Таким образом, денежные средств, полученные Жвакиным Д.В. в результате реализации преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Жвакиным Д.В. от ИП Калабина Н.Л. коммерческого подкупа за незаконные действия и взыскать со Жвакина Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 584 892,39 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района района г. Ижевска Козельцев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Жвакин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ранее направлял возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен поскольку считает, что прокуратура г. Сарапула является ненадлежащим истцом по делу, денежные средства не могут быть взысканы в доход бюджета, поскольку принадлежали на праве собственности ИП Калабину Н.Л. и являлись его доходом от предпринимательской деятельности, а также ненадлежащим истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица УФК по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на иск, в которых указывал на то, что надлежащим заинтересованным лицом являются органы службы судебных приставов (УФССП по УР), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 г. <номер> Жвакин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жвакину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года (ст. 73 УК РФ).

Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Жвакин Д.В., являясь директором ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» и уполномоченным лицом ООО «Домовой», в период с 01.11.2018 г. по 18.03.2020 г., действуя с преступным умыслом, заключил с ИП Калабиным Н.Л. договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и незаконно получил денежные средства всего в сумме 584 892,39 руб. в качестве коммерческого подкупа от ИП Калабина Н.Л.

Согласно приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 г. <номер> Жвакин Д.В. вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, доводы возражений ответчика о том, что прокуратур является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу опровергаются статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Указанная норма закона опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства не могут быть взысканы в доход бюджета, поскольку принадлежали на праве собственности ИП Калабину Н.Л. и являлись его доходом от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Жвакина Д.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку прокурор не является стороной сделки, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 г. <номер>, с 07.06.2022 г.

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что получение Жвакиным Д.В. в период с 01.11.2018 г. по 18.03.2020 г. от ИП Калабина Н.Л. денежных средств является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства в рамках уголовного дела у Жвакина Д.В. не взыскивались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Жвакиным ДВ (ИНН <номер>) от индивидуального предпринимателя Калабина Н.Л. коммерческого подкупа за незаконные действия.

Взыскать со Жвакина ДВ (ИНН <номер>) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 584 892,39 руб.

Взысканную сумму в размере 584 892,39 перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам.

Получатель платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023 года.

Председательствующий судья                          М.В. Шахтин