ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 02 августа 2023 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,
рассмотрев жалобу защитника администрации Надымского района Самоловова Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе № 40 от 03 марта 2022 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Надымского района,
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе № 40 от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года, администрация Надымского района (далее – Администрация, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года постановление судьи кассационного суда от 26 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица, решение судьи городского суда от 19 мая 2022 года, решение судьи суда округа от 20 июля 2022 года, защитник Администрации просит их отменить, производство по делу прекратить.
03 июля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты>., уведомленная надлежащим образом о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу статьи 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №2 утверждены и введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).
Согласно пункту 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые эквивалентные уровни звука в жилых комнатах квартир составляют 40 дБА с 07.00 до 23.00 часов и 30 дБА с 23.00 до 07.00 часов.
Пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено, что допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2022 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ с проведением административного расследования, на основании обращения, поступившего 13 января 2021 года о наличии шума в жилом помещении (квартире № <данные изъяты>) по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Сенькина, д. 1, источником которого является инженерно-техническое оборудование, обеспечивающее функционирование жилого здания, а именно: систематический периодический повышенный шум (гул) в квартире №<данные изъяты> по указанному адресу, появляющийся при включении устройства водопроводного крана в ванной комнате (за исключением шума воды, ударяющейся о поверхность металлической ванны), который слышен и беспокоит в любое время суток по всей квартире № 35, особенно в спальных комнатах, находящихся вблизи с ванной комнатой и санузлом, усиливающийся в ночное время, что нарушает комфортное проживание и отдых.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, квартира по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Сенькина, д. 1, кв. <данные изъяты>, является собственностью муниципального округа Надымский район. Указанное жилое помещение предоставлено <данные изъяты> <данные изъяты>. по договору социального найма от 25 февраля 2021 года на семью из 4 человек.
В ходе административного расследования специалистом ТО Управления Роспотребнадзора и специалистом аккредитованной экспертной организации ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» произведены замеры уровней шума с учетом норматива для ночного времени суток, от работающего смесителя, установленного в ванной комнате квартиры № <данные изъяты> в положении излив, а также от стояков холодного и горячего водоснабжения в положении излив (в подвальном помещении подъезда № 2).
По результатам измерений уровня шума от работающего смесителя в положении излив, установленного в ванной комнате квартиры №<данные изъяты>, находящийся в ведомстве администрации Надымского района, а также от стояков холодного и горячего водоснабжения в положении излив, находящихся в ведомстве ИП Розарио К.С. «Первая управляющая компания», в жилых помещениях квартиры №<данные изъяты> с учетом норматива для ночного времени суток установлено: спальная, фоновое измерение, характер шума постоянный измеренная ± расширенная неопределенность 25,4±2,7, допустимый 30 дБА; спальная - шум, создаваемый работающим смесителем, характер шума постоянный, измеренная ± расширенная неопределенность 32,3±0,4, коррекция 31,3±0,4 (-1 дБ), допустимый норматив 30 дБ А; жилая комната №, фоновое измерение, характер шума постоянный, измеренная ± расширенная неопределенность 24,2 ±1,1, допустимый норматив 30 дБА; жилая комната № шум, создаваемый работающим смесителем, характер шума постоянный, измеренная ± расширенная неопределенность 34,2±0,6, допустимый норматив 30 дБ А; жилая комната № шум, создаваемый при сливе воды от стояков горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении, характер шума постоянный измеренная ± расширенная неопределенность 34;8±0,7, допустимый норматив 30 дБА. Указанные измерения проводились в присутствии представителя администрации Надымского района и мастера ЖКХ ИП <данные изъяты>. - <данные изъяты>. и подтверждаются протоколом лабораторных испытаний №П100 от 24 января 2022 года.
Также специалистом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому осмотрены подвальное помещение, теплопункт, стояки под подъездом № 2 холодного и горячего водоснабжения.
Теплопункт представлен инженерно-техническим оборудованием, располагается под подъездом № 1, тепловой насос установлен на обратке элеваторного узла, осуществляет циркуляции давления в системе отопления, горячего водоснабжения, само давление подается из городских сетей.
На момент осмотра теплопункта субъективно шум отсутствовал, в том числе тепловой насос находился на значительном расстоянии от жилой квартиры заявителя (№ <данные изъяты>), проживающего во 2 подъезде.
Стояки холодного и горячего водоснабжения располагаются под 2 подъездом, относятся к квартирам №21, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При открытых стояках (положение излив) произведены замеры уровней шума. При проведении замеров уровня шума (исходящего из квартиры № <данные изъяты>) в квартире № <данные изъяты> при включении режима подачи воды в положение лейки субъективно шум практически отсутствовал. Осмотр проводился в присутствии представителя управляющей компании <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» №2022-001-3 от 01 февраля 2022 года уровень звука с учетом коррекции в ночное время суток в спальне (шум, создаваемый работающим смесителем) не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21.
Также из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года <данные изъяты> <данные изъяты>. обращалась к начальнику Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района с жалобой на шум из квартиры №<данные изъяты>.
На основании данного обращения Департаментом муниципального хозяйства администрации Надымского района проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту №64 от 17 сентября 2021 года, при осмотре 13 сентября 2021 года в квартире № <данные изъяты> отчётливо слышен шум (гул) от смесителя в положении «душ» в положении излив шум (гул) отсутствует, при включении смесителя в квартире № <данные изъяты> посторонних шумов в квартире № <данные изъяты> нет. Нанимателю рекомендовано провести мероприятия по замене смесителя в ванной комнате.
17 сентября 2021 года в 11.30 часов при повторном осмотре в присутствии <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что в квартире №<данные изъяты> выполнена замена смесителя в ванной комнате. Установлен новый однорычажный смеситель для ванной с душем. При переключении воды на смесителе из положения «излив» на «душ» изменения нет, гул (шум) по проходящим по трубопроводам водоснабжения в квартире №<данные изъяты> не прекратился.
22 сентября 2021 года Отделом муниципального жилищного контроля Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района в адрес ИП Розарио К.С. внесено предостережение №39, согласно которому управляющей организации предложено принять меры по устранению повышенных шумов от работы системы водопровода.
Согласно Акту обследования жилого помещения от 19 ноября 2021 года квартиры № <данные изъяты>, составленного комиссией ИП Розарио К.С. «Первая управляющая компания» причины возникновения шума в ванной в системе водопровода не установлены. Заключение: произвести замену стояков на полипропилен в квартирах №<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> по системе водопровода.
По акту обследования жилого помещения №<данные изъяты> от 22 декабря 2021 года, составленного комиссией ИП Розарио К.С. «Первая управляющая компания», произведена замена стояков ХВС, ГВС на полипропилен в квартирах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По акту выполненных работ по обращению граждан от 22 декабря 2021 года на предмет замены труб (стояков) ХВС, ГВС с металла на полипропилен по причине шума циркуляции воды в трубах, произведена замена участка труб и отсекающих кранов в квартирах № <данные изъяты>, <данные изъяты> до квартиры <данные изъяты>.
По результатам административного расследования контролирующим органом установлено, что для устранения шума в квартире №<данные изъяты> необходима замена инженерного оборудования от смесителя до стояка водоснабжения, что относится к капитальному ремонту, а потому Администрацией, как собственником жилого помещения и наймодателем жилого помещений №<данные изъяты>, нарушены требования СанПиН 1.2.3685-21.
Из договора социального найма жилого помещения от 25 февраля 2021 года, заключенного администрацией с <данные изъяты> <данные изъяты>. на квартиру по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Сенькина, д. 1, кв. <данные изъяты>, следует, что в обязанности наймодателя входит капитальный ремонт жилого помещения.
Таким образом, замена инженерного оборудования от смесителя до стояка водоснабжения относится к капитальному ремонту жилого помещения, который должна была произвести администрация Надымского района, как собственник квартиры № <данные изъяты>.
В связи с изложенными обстоятельствами, 17 февраля 2022 года в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи <данные изъяты>.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Деяние Администрации, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Администрацией возложенных на нее законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Администрация не является субъектом правонарушения, об иных причинах шума, по существу повторяют доводы ранее поданных жалоб, направлены на переоценку установленных судьями нижестоящих инстанций обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными по делу обстоятельствами, само по себе не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб на постановление судьями городского суда и суда округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Право Администрации на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40 ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░