Решение по делу № 2-1268/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-1268/2024

УИД: 33RS0017-01-2023-000800-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

ответчика Чанкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба взыскания» к Чанкина Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – также ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Тульской Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «РСВ» указано, что 20 сентября 2011 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и Т. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_245434, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 23 апреля 2015 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф АО «Связной Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Т ООО «Феникс». 29 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требования № 2-Ф ООО «Феникс» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Т., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12 ноября 2021 года на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования указанного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 583,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 38 509,59 руб., задолженность по процентам за пользование – 39 108,51 руб., задолженность по штрафам – 3 000,00 руб., задолженность по комиссиям и иным выплатам – 710,00 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 991,45 руб., задолженность по госпошлине – 1 264,27 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 12 ноября 2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 77 618,10 руб. 10 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынес судебный приказ о взыскании с Т задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_245434 от 20 сентября 2011 года в сумме 77 618,10 руб. и расходов по уплате госпошлины, который 7 сентября 2022 года отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 810 Гражданского кодекса РФ, ООО «РСВ» просит суд взыскать с Т сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_245434 от 20 сентября 2011 года в размере 77 618,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 528,54 руб. (тNN).

Судом установлено, что 1 сентября 2018 года фамилия ответчика Т изменена на фамилию «Ч» (тNN).

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (NN

Ответчик Чанкина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что не помнит о том, принимала ли она обязательства по спорному кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом NN

Представитель третьего лица Связной Банк (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации юридического лица; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд (тNN).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица Связной Банк (АО) о рассмотрении дела.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Связной Банк» и Тульской (в настоящее время – Чанкина) Н.Е. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_245434 от 20 сентября 2011 года (NN).

Согласно указанному договору банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторонами заключен договор специального карточного счета и предоставления кредита, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял своевременно возврат предоставленного ему кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, обязательства по погашению кредита не производил.

В ст. 382 Гражданского кодекса РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20 апреля 2015 года на основании договора уступки № 1/С-Ф права требования по указанному кредитному договору перешли от Связной Банк АО к ООО «Феникс» (тNN).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29 декабря 2016 года права требования по указанному кредитному договору перешли от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (NN

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 2-3521-1/2020 от 21 октября 2020 года с Тульской Н.Е. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_245434 от 20 сентября 2011 года, образовавшаяся за период с 20 сентября 2011 года по 11 сентября 2020 года в сумме 77 618,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 264,27 руб. NN).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений (тNN).

В соответствии с договором уступки прав требования от 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал права требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ» (т. NN

Согласно расчету истца, размер задолженности на дату совершения цессии за период с 20 сентября 2011 года по 11 сентября 2020 года составил 77 618,10 руб., в том числе: основной долг – 38 509,59 руб., проценты за пользование – 39 108,51 руб. (NN).

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика Чанкиной Н.Е. по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

Вместе с тем, ответчиком Чанкиной Н.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Дополнительно закон устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

7 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило почтовой связью в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. радужный Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (тNN

21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ № 2-3521-1/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Тульской Н.Е. (в настоящее время Чанкиной) задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_245434 от 20 сентября 2011 года, образовавшейся за период с 20 сентября 2011 года по 11 сентября 2020 года в сумме 77 618,10 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 264,27 руб. (NN).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 сентября 2022 года указанный судебный приказ был отменен (тNN).

Истец ООО «РСВ» просит взыскать сумму задолженности по основному долгу за период с 20 сентября 2011 года по 11 сентября 2020 года в размере 38 509,59 руб.

Из представленного расчета следует, что последняя сумма основного долга была предоставлена ответчику 10 августа 2012 года (NN).

Соответственно, срок исковой давности по основному долгу истек 10 августа 2015 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении установленного срока исковой давности – 7 октября 2020 года, в связи с чем основания для удлинения данного срока до шести месяцев не имеется.

С настоящим иском обратился в суд 23 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности по востребованию основного долга по кредитному договору № S_LN_3000_245434 от 20 сентября 2011 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по востребованию процентов, комиссий.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного требования истца ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Чанкина Н.Н. (паспорт серии NN) о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2024 года.