Решение по делу № 33-4920/2015 от 14.10.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-4920/2015 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к <ООО>, Казанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе <ООО> на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2014 года, которым с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года об исправлении описки постановлено:

Расторгнуть кредитное соглашение № от 19.12.2013 года, заключенное между <Банк> и <ООО>.

Взыскать с <ООО>, Казанцева А.В. в солидарном порядке в пользу <Банк> задолженность по кредитному соглашению № от 19.12.2013 года по состоянию на 04 октября 2014 года в размере <сумма>, в том числе по траншу 1: сумма основного долга (кредита)– <сумма>, задолженность по плановым процентам - <сумма>, задолженность по пени по просроченным процентам - <сумма>, задолженность по пени по просроченному долгу -<сумма>; по траншу 2: сумма основного долга (кредита) - <сумма>, задолженность по плановым процентам - <сумма>, задолженность по пени по просроченным процентам - <сумма>, задолженность по пени по просроченному долгу - <сумма>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <ООО>:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <кв.м>, инв. №, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <сумма>;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание, назначение: нежилое, общая площадь <кв.м>, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <сумма>;

- железнодорожный подъездный путь, назначение: нежилое, протяженность - <м>, инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <сумма>;

- склад №, назначение: нежилое, этажность -1, общая площадь <кв.м>, инв. №, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <сумма>

Взыскать с <ООО>, Казанцева А.В. в равных долях в пользу <Банк> расходы по госпошлине в размере <сумма>, расходы по экспертизе в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<Банк> обратился в суд с иском к <ООО>, Казанцеву А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истцом мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года между Банком и заемщиком <ООО> было заключено кредитное соглашение № (с дополнительными соглашениями от 26 и 27 декабря 2013 года), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <сумма> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 13,5 % годовых, с взиманием комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2 % от досрочно погашаемой суммы кредита, уплатой неустойки (пени) в размере 0,07 на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки и предоставить отдельные кредиты в рамках указанной кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному соглашению «Особые условия кредитного соглашения», являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

В рамках кредитного соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита:

26 декабря 2013 года № о предоставлении заемщику кредита в сумме <сумма>, дата предоставления кредита 26 декабря 2013 года; 27 декабря 2013 года № о предоставлении заемщику кредита в сумме <сумма>, дата предоставления кредита 28 мая 2008 года.

По условиям дополнительных соглашений погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, кредит зачислен на расчетный счет заемщика мемориальным ордером № от 26 декабря 2013 года, мемориальным ордером № от 27 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке № от 19 декабря 2013 года с <ООО> (в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2014 года), договор об ипотеке № от 19 декабря 2013 года с <ООО> (в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2014 года), договор поручительства № от 19 декабря 2013 года с Казанцевым А.В.

Согласно договору об ипотеке № от 19 декабря 2013 года залогодатель предоставил в залог административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <кв.м>, инв. №, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <сумма>; нежилое одноэтажное кирпичное здание, назначение: нежилое, общая площадь <кв.м>, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <сумма>; железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженность - <м>, инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <сумма>

Согласно договору об ипотеке № от 19 декабря 2013 года залогодатель предоставил в залог склад №, назначение: нежилое, этажность -1, общая площадь <кв.м>, инв. №, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <сумма>

Ответчиком допускались ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов Банк своими письмами от 14 июля 2014 года потребовал досрочно погасить суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 23 июля 2014 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 24 июля 2014 года, однако задолженность на день предъявления иска не погашена.

По состоянию на 4 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет <сумма>, допущенные нарушения кредитного соглашения являются существенными. Банк полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем была определена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18 сентября 2014 года в размере <сумма>, в том числе ранее указанных: административного здания - <сумма>; нежилого одноэтажного кирпичного здания - <сумма>; железнодорожного подъездного пути - <сумма>; склада № - <сумма>.

При продаже имущества с торгов начальную продажную стоимость необходимо установить в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества.

За услуги по оценке заложенного имущества Банк оплатил <ООО1> по договору № на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 19 декабря 2012 года (в редакции дополнительного соглашения 20 мая 2014 года) <сумма>

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение № от 19 декабря 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме <сумма>, расходы по оценке заложенного имущества в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество с начальной ценой административного здания - <сумма>; нежилого одноэтажного кирпичного здания - <сумма>; железнодорожного подъездного пути - <сумма>; склада № - <сумма>.

В судебном заседании представитель истца <Банк> Миндубаева Ю.К. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики <ООО>, Казанцев А.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено указанное ранее заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года суд допустил замену истца <Банк> на <Фонд> в части взыскания суммы в размере <сумма>

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года ответчику <ООО> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2014 года

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик <ООО> оспаривает выводы суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов, указывая, что судом не принят во внимание отчет № о рыночной стоимости имущества, по которому стоимость имущества составляет <сумма>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ООО>, ответчик Казанцев А.В. не явились, хотя они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Извещения заказными письмами возращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что указывает на выполнение судебной коллегией требований законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и самостоятельное решение ответчиками об осуществлении ими процессуальными правами.

Представитель истца <Банк> Миндубаева Ю.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

<Фонд> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2013 года между истцом <Банк> и ответчиком <ООО> было заключено кредитное соглашение № на предоставление заемщику денежных средств в размере <сумма> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с уплатой 13,5 % годовых. В рамках кредитного соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита: 26 декабря 2013 года № о предоставлении заемщику кредита в сумме <сумма>; 27 декабря 2013 года № о предоставлении заемщику кредита в сумме <сумма> Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, кредит зачислен на расчетный счет заемщика мемориальным ордером № от 26 декабря 2013 года, мемориальным ордером № от 27 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения <ООО> обязательства по кредитному соглашению № от 19 декабря 2013 года с Казанцевым А.В. был заключен договор поручительства № от 19декабря 2013 года, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком <ООО> своих обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банком были заключены: договор об ипотеке № от 19 декабря 2013 года с <ООО> (в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2014 года), договор об ипотеке № от 19 декабря 2013 года с <ООО> (в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2014 года). Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

По условиям договора об ипотеке № от 19 декабря 2013 года залогодатель предоставил в залог административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <кв.м>, инв. №, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <сумма>; нежилое одноэтажное кирпичное здание, назначение: нежилое, общая площадь <кв.м>, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <сумма>; железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженность - <м>, инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <сумма>

По условиям договора об ипотеке № от 19 декабря 2013 года залогодатель предоставил в залог склад №, назначение: нежилое, этажность -1, общая площадь <кв.м>, инв. №, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <сумма>

Ответчиком <ООО> допускались просрочки погашения задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на 4 октября 2014 года <сумма>, в том числе по траншу 1: сумма основного долга (кредита) - <сумма>, задолженность по плановым процентам - <сумма>, задолженность по пени по просроченным процентам - <сумма>, задолженность по пени по просроченному долгу - <сумма>; по траншу 2: сумма основного долга (кредита) - <сумма>, задолженность по плановым процентам - <сумма>, задолженность по пени по просроченным процентам - <сумма>, задолженность по пени по просроченному долгу - <сумма>

14 июля 2014 года ответчикам <ООО> и Казанцеву А.В. направлены письменные требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок не позднее 23 июля 2014 года, а также предложено считать кредитное соглашение расторгнутым с 24 июля 2014 года. На день предъявления истцом иска задолженность не была погашена, претензии оставлены без ответа.

Удовлетворяя требования истца <Банк> о расторжении кредитного соглашения и взыскании образовавшейся задолженности по нему, суд исходил из нарушения ответчиком <ООО> обязательства по возвращению суммы кредита и процентов в срок, установленный соглашением, направление Банком 14 июля 2014 года ответчикам претензий с требованием о досрочном погашении кредита и соблюдение тем самым порядка расторжения соглашения, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения договора поручительства с ответчиком Казанцевым А.В.

Также удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры об ипотеке, ответчик <ООО> нарушил соглашение и имеются основания для его расторжения, при обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена имущества принята равной 80 процентам рыночной стоимости, определенной в отчете определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком <ООО> нарушены обязательства по кредитному договору, то взыскание с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности соответствует как кредитному соглашению, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрен ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, порядок реализации заложенного имущества предусмотрены ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнено кредитное соглашение, обеспеченное договорами ипотеки.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отчет составлен <ООО1> по состоянию на 18 сентября 2014 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества составляет: административное здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь <кв.м>, инв. №, лит. Д, по адресу: <адрес>, - <сумма>; нежилое одноэтажное кирпичное здание, назначение - нежилое, общая площадь <кв.м>, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, - <сумма>; железнодорожный подъездной путь, назначение - нежилое, протяженность - <м>, инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, - <сумма>; склад №, назначение- нежилое, этажность -1, общая площадь <кв.м>, инв. №, лит. К, по адресу: <адрес>, - <сумма>

Представленный истцом отчет составлен оценщиком ФИО1, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков СРО «Российское Общество Оценщиков» и обладающим профессиональными знаниями, в отчете имеются сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В связи с этим оценщик ФИО1, заключивший с <ООО1> трудовой договор, является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет являются допустимым доказательством. В отчете имеются основные факты и выводы; допущения и ограничительные условия, использованные экспертом при проведении оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки; анализ рынка объектов оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласование результатов.

Указанные в решении суда начальная продажная цена каждого заложенного имущества составляет 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете №, что является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик <ООО> указывает на необходимость принятия во внимание для установления начальной продажной цены каждого заложенного имущества отчет №, который был составлен оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договоров ипотеки для получения кредита.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку представленный отчет № содержит оценку имущества на 11 октября 2013 года, тогда как Банк представил сведения (отчет) о рыночной стоимости имущества непосредственно перед обращением в суд.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания и нарушения, тем самым, норм процессуального права.

Как было указано ранее, ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, следовательно, судом приняты все меры для извещения ответчика, который таким образом распорядился своим правом на участие в судебном заседании. В силу изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ООО> на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.