Решение от 17.07.2023 по делу № 22-2247/2023 от 21.06.2023

    Председательствующий: Бекетов А.О                    22-2247/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Омск                    17 июля 2023 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова С.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

    отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова С. Н., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.Н. осужден <...> приговором Правобережного районного суда <...> области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

    Осужденный Морозов С.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Судом было принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

    По мнению автора жалобы, суд не вправе учитывать при рассмотрении ходатайства взыскания, полученные до постановления приговора, кроме того, с <...> за активное участие в воспитательных мероприятиях дважды поощрялся.

    Считает, что судом не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания, то есть на протяжении 7 лет осужденный не допускал каких-либо нарушений, получил 2 поощрения, специальность штукатурщика, встал на путь исправления.

    Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковичем И.В. подано возражение.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

              При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Морозова С.Н. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

    Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Морозова С.Н. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный Морозов С.Н. 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 8 раз водворялся в карцер, не трудоустроен, социально-полезные связи утрачены.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно была дана оценка взысканиям, наложенным за весь период отбывания наказания, в том числе и в период нахождения в СИЗО, так как данный период был зачтен в срок отбытия наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Морозова С.Н., суд учел характеристику, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, но мотивировано не согласился с ней.

    Доводы осужденного о положительных моментах в его поведении не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

    При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░