Решение по делу № 2-2100/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2100/20242

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя ответчика Накцева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация-РСБ» к Жданова Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Корпорация-РСБ» обратилось в суд с иском к ответчику Жданова Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация-РСБ» и Жданова Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику комплекс юридических услуг, указанных в п.1.1 Договора.

Целью заключения договора являлось освобождение Жданова Н.А. от имевшихся на момент подачи заявления финансовых обязательств перед кредитными организациями.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Жданова Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.А. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

При этом, ответчик Жданова Н.А. оплату услуг по договору не исполнила в полном объеме.

Первый платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, а последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляет 113800 рублей (1138 дней просрочки).

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Жданова Н.А. задолженность по договору оказания услуг в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 113 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Представитель истца ООО «Корпорация-РСБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жданова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Накцев М.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг признал частично на сумму 10000 рублей, просил снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Корпорация-РСБ» и ответчиком Жданова Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в процессе проведения процедуры банкротства на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги поэтапно:

1 этап (бесплатно): юридический анализ первичных документов заказчика, консультации и рекомендации по перспективам, рискам, последствиям признания заказчика банкротом, с гарантией полного списания кредитов и других долгов по завершению процедуры; консультации по применяемым в деле о банкротстве гражданина процедурам, по подготовке заявления о признании гражданина банкротом, а также по прилагаемым к заявлению документам;

2 этап (бесплатно): консультации по вопросам сбора заказчиком документов для банкротства, подготовка и отправка письменных запросов;

3 этап (бесплатно): подготовка заявления о признании заказчика банкротом, формирование полного комплекта документов; взаимодействие с действующими саморегулируемыми организациями по вопросу утверждения финансового управляющего;

4 этап (платные услуги): направления заявления о банкротстве в арбитражный суд с отметкой о принятии; юридическое сопровождение заявления о признании его банкротом до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве;

5 этап (платные услуги): представление интересов заказчика на судебных заседания о признании заказчика банкротом, с участием от имени исполнителя компетентных юрисконсультов, имеющих высшее юридическое образование, а также опыт работы в сфере банкротства не менее трех лет; представление интересов заказчика в течение всего периода рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заказчика до вынесения определения о полном списании кредитов и долгов; оказание любой юридической помощи заказчику в случае нарушения его прав коллекторами, кредитными организациями, судебными приставами и иными организациями и гражданами.

Согласно п.2.1. Договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей в рассрочку, согласно графику платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 5000 рублей.

В силу п.3.1 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме после вручения заказчику определения суда о завершении процедуры банкротства с полным освобождением заказчика от исполнения всех обязательств (от кредитов и других долгов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда <адрес> поступило заявление Жданова Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Указанное заявление подписано представителем по доверенности Хомутовой П.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жданова Н.А. принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.А. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Жданова Н.А., Жданова Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании и в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Накцев М.Л. настаивал на том, что истец не исполнил свою обязанность по вручению ответчику определения суда о завершении процедуры банкротства, тем самым нарушил порядок исполнения договора. Согласно п.4.4 договора исполнитель гарантирует пожизненное юридическое сопровождение определения суда, связанного с освобождением заказчика от долгов. При этом, после окончания процедуры реализации имущества судебные приставы продолжали взыскивать денежные средства с пенсии ответчика в пользу кредиторов. Кроме того, истцом не исполнен Этап 5 договора. Истцом не осуществлялась защита интересов Жданова Н.А. в судебных заседаниях арбитражного суда представителем. Представитель не присутствовал в судебных заседаниях. Исполнитель гарантировал возможность отслеживания процедуры через государственную картотеку арбитражных дел. Истец не обеспечил ответчику возможность по отслеживанию процедуры банкротства, о дате присвоения номера дела не сообщил, счет на внесение первого платежа не сообщал.

При этом, представитель истца Накцев М.Л. в судебном заседании признал исковые требования на сумму 10000 рублей, настаивал на том, что ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 10000 рублей, услуги, указанные в пятом этапе договора, истцом ответчику не были оказаны ни в каком объеме, просил также применить срок исковой давности.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания проводились без участия Жданова Н.А. и представителей ООО «Корпорация-РСБ».

Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация-РСБ» к Жданова Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, п.2.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя по договору в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика Накцев М.Л. в судебном заседании настаивал на том, что ответчиком частично были оплачены истцу услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5500 рублей, в подтверждение данному обстоятельству стороной ответчика представлены чеки об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в представленных чеках-ордерах указано назначение платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, письменными доказательствами достоверно подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Жданова Н.А. была произведена оплата услуг в размере 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками-ордерами.

Вместе с тем, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что платными услугами по договору являются 4 этап и 5 этап.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по каждому этапу составляет 35000 рублей (70000/2).

При этом, услуги, включенные в 4 этап оказания услуг по договору, исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств исполнения истцом 5 этапа по договору: представление интересов заказчика на судебных заседания о признании заказчика банкротом, с участием от имени исполнителя компетентных юрисконсультов, имеющих высшее юридическое образование, а также опыт работы в сфере банкротства не менее трех лет; представление интересов заказчика в течение всего периода рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заказчика до вынесения определения о полном списании кредитов и долгов; оказание любой юридической помощи заказчику в случае нарушения его прав коллекторами, кредитными организациями, судебными приставами и иными организациями и гражданами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуги пятого этапа истцом ответчику не оказаны. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом исполнения 4 этапа услуг по договору, а также частичной оплатой Жданова Н.А. услуг по договору в сумме 5 500 рублей, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Корпорация-РСБ» к Жданова Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 29 500 рублей (70 000/2) = 35000 – 5500), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования ООО «Корпорация-РСБ», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь требованиями ст.ст. 420, 421, 783, 720 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что услуги по договору оказаны истцом ответчику на сумму 35 000 рублей, исходя из представленных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жданова Н.А. произвела оплату услуг по договору на сумму 5 500 рублей.

Согласно графику платежей датой следующего платежа по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со Жданова Н.А. в пользу ООО «Корпорация-РСБ» задолженности по договору оказания услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Между тем, с указанным исковым заявлением истец ООО «Корпорация-РСБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.6.6 договора при неисполнении обязательства об уплате услуг в срок, указанный в п.2.1 договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 100 рублей за каждый день допущенной им просрочки, начиная со дня, когда обязательство по договору должно быть исполнено. Неустойка начисляется по день полного погашения просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет 113 800 рублей из расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1138 дней, 1138 дней * 100 рублей. Указанный расчёт неустойки суд признает верным, представитель ответчика представленный истцом расчет не оспаривал.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Накцев М.Л. в судебном заседании суду пояснил, что Жданова Н.А. является пенсионером по старости, ее возраст 72 года, пенсия является ее единственным источником дохода, просил снизить размер неустойки.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер неустойки с 113 800 рублей до 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Корпорация-РСБ» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4066 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корпорация-РСБ» к Жданова Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Корпорация-РСБ» (ИНН 6454125298) задолженность по договору оказания услуг в размере 29 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Корпорация-РСБ» к Жданова Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 июля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко