Решение по делу № 2-2933/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2933/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой А.В. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Филатовой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.1.1 договора, многоквартирный дом - 9-14-этажный 7-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>Согласно п. 2.1 Договора, объектом является нежилое помещение в корпусе 5-3 в секции 5 на 1 этаже с условным номером Н7; номер на площадке 3а,3б,3в,3г; общая проектная площадь 46,40 кв.м.Согласно п. 3.2 договора, цена настоящего договора составляет 3 480 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Согласно и. 6.1 договора, застройщик обязан передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Филатовой А.В. неустойку в размере 172 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 85,5руб.;судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец Филатова А.В.в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Филатовой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 договора, многоквартирный дом - 9-14-этажный 7-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора, объектом является нежилое помещение в корпусе 5-3 в секции 5 на 1 этаже с условным номером Н7; номер на площадке 3а,3б,3в,3г; общая проектная площадь 46,40 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора, цена настоящего договора составляет 3 480 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно и. 6.1 договора, застройщик обязан передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве. Нежилое помещение в установленный срок истцу не передано.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 172 840 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

3480 000 рублей х 149 х 2 х 1/300 х 5 % = 172 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, итого 172 840 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1. Договора долевого участия указано назначение помещения как нежилое. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан.

Указанное помещение не является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, в частности, возможность взыскания компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа (ст. 13), в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей как лиц, понесшего указанные расходы, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности № 61АВ0235306 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и связанна с рассмотрением настоящего иска. В связи с этим суд находит основания для взыскания судебных расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Также истцами понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 82 рубля 50 копеек за отправку копии искового заявления, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы за отправку претензии в размере 82 рубля 50 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4656 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатовой А.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952) в пользу Филатовой А.В. неустойку 172840 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 85,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 656 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.