Решение от 31.01.2024 по делу № 33-2677/2024 от 09.01.2024

        УИД 03RS0004-01-2023-001500-80

Дело № 2-2276/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2677/2024

31 января 2024 г.                                                                                 г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей     Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем         Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аминева М.Р., Аминова Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что между ООО «Строительное управление - 36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве от дата Далее дата между ООО «Планета Недвижимость» и Аминевой М.Р.,       Аминевой Р.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Предметом договора является факт уступки цедентом цессионарию прав и обязанностей в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 573 465,60 руб. дата истец направила ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним дата На момент обращения с исковым заявлением в суд, ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 573 465,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В последующем истцы уточнили требования просили взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Аминевой М.Р.: стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 75 245,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 54 929,17 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 75 245,45 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы в размере 75 245,45 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В пользу Аминевой Р.Р.: стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 75 245,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 54 929,17 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 75 245,45 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы в размере 75 245,45 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования Аминевой М.Р., Аминевой Р.Р. к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Аминевой М.Р. стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 75 245,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 54 929,17 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 75 245,45 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы в размере 75245,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Аминева Р.Р. стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 75 245,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 54 929,17 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 75 245,45 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы в размере 75245,45 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Аминевой М.Р., Аминевой Р.Р. к ООО «Строительное управление-36» отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик просит отменить его, отказав в удовлетворении требований в полном объёме, указывая на то, что предъявление участником долевого строительства в течение гарантийного срока требования в письменной форме является основанием для возникновения у застройщика обязанностей по проведению проверки качества объекта долевого строительства. В рамках рассмотрения требований истцов ответчиком направлялось уведомление о необходимости исполнения встречного обязательства по согласованию сроков устранения недостатков, однако от исполнения встречного обязательства по обмену письменными сообщениями и согласованию сроков устранения истцы уклонились. Также полагают, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения однако нормы процессуального права судом не были соблюдены. Кроме того, решение суда является незаконным и необоснованным в части касающейся распределения судебных расходов. Так, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом стороны, следовательно, издержки на направление претензии застройщику подготовку отчета об оценке не могут быть отнесены к расходам, вызванным соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При оценке действий истца на предмет добросовестности суду также надлежало учесть изменение исковых требований с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Также выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «Строительное управление – 36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве.

дата между ООО «Планета Недвижимость» и          Аминевой М.Р., Аминевой Р.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Предметом договора является факт уступки цедентом цессионарию прав и обязанностей в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по адрес 465,60 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком дата, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юкон экспертиза», качество отделочных работ, выполненных в квартире истцов не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ в части выявленных строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 150 490, 90 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Юкон экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца явного злоупотребления и недобросовестное поведение стороны привело к невозможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения контрагента и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем одно лишь непредоставление доступа в жилое помещение для исполнения ответчиком гарантийных обязательств, не может расцениваться как злоупотребление правом и оказание ответчику препятствий для досудебного урегулирования спора, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны застройщика по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, достаточных доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы ответчика о добросовестном поведении застройщика, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истцов.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения строительных недостатков, стоимость устранения которых в соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ подлежит взысканию с ответчика.

Законное требование истца о добровольном возмещении денежных средств в счет уплаты стоимости устранения строительных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истец не обращался к застройщику об устранении выявленных недостатков, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе данное обстоятельство не может ограничить право потребителя на судебную защиту, тем более что, как указано выше, претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55 ░░░ ░░).

░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 36» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.