Решение по делу № 1-60/2012 от 03.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 60/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля  2012 года                                                                                                                с. Ижма

        Мировой судья  Ижемского  судебного участка Республики Коми  Винокурова Л.В.

при секретаре Каневой О.Ф.

с участием:

государственного обвинителя -  помощника прокурора Ижемского района Матвеевой Т.А.

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Терентьева В.Р.

защитника  подсудимого - адвоката по назначению Батаргина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 Уголовного  кодекса РФ (по эпизоду в отношении <ФИО1>),

УСТАНОВИЛ:

Терентьеву В.Р.  вменяется совершение   иных насильственных действий,   причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО1>), при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2012 года  около 06 часов Терентьев В.Р., находясь в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Ижемского района, в ходе ссоры, умышленно на почве  личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения  телесных повреждений и физической боли снял со стены картину и нанес ею один удар в область головы <ФИО1>, а затем, продолжая свой преступный умысел, взял в руки пульт  от телевизора и кинул его в сторону последней,  попав им в лицо <ФИО1> Своими противоправными действиями Терентьев В.Р. причинил  <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые не причинили вреда здоровью.   

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева В.Р. и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон, указав, что Терентьев В.Р. перед ней извинился, что  является достаточным для неё для сглаживания вреда.

Подсудимый  Терентьев В.Р. вину в совершении деяния  признал. Пояснил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением с  потерпевшей. Не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него по  ст. 116 ч. 1 УК РФ;    поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду,  что заявил его добровольно, после консультации с адвокатом и осознает все последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник адвокат Батаргин В.Л. просил освободить подсудимого от ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Матвеева Т.А. возражений против прекращения уголовного преследования в отношении Терентьева В.Р.  по ст. 116  ч. 1  УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО1>) не представила. 

Совершение преступления, предусмотренного  ст. 116 ч. 1  УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО1>) инкриминируемого  подсудимому подтверждается материалами дела и полным признанием самим подсудимым. 

Обсудив заявление  потерпевшей и согласие подсудимого, изучив   мнение  защитника подсудимого - адвоката Батаргина В.Л.  и государственного обвинителя  Матвеевой Т.А.,  мировой судья пришел к следующему.

Деяние,  предусмотренное   ст. 116 ч. 1  УК РФ отнесено   к категории дел частного обвинения. И в соответствии с ч. 2  ст. 20 УПК РФ    возбуждается  не иначе как по заявлению потерпевшей   и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшей  с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 4 той же статьи руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Потерпевшая <ФИО1>  полностью дееспособна, имеет постоянное место работы, не находится в зависимом от обвиняемого положении, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.  

Основание  для возбуждения уголовного дела по ст. 116 ч. 1  УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО1>),   указанное дознавателем в постановлении о возбуждении дела,  что потерпевшая  <ФИО1> находится в  зависимом  состояния  от подозреваемого Терентьева В.Р., суд находит  недостаточными и несоответствующими требованиям,  для возбуждения уголовного преследования по основанию предусмотренному ч. 4 ст. 20 УПК РФ.   

Проведя анализ выше перечисленных норм суд установил, что уголовное преследование в отношении Терентьева В.Р.  по признакам преступлений, предусмотренных  ст. 116 ч. 1   УК РФ  (по эпизоду в отношении <ФИО1>) было возбуждено при отсутствии оснований, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное  преследование  было возбуждено   при отсутствии оснований, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Терентьева В.Р.  по ст. 116 ч. 1  УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО1>) подлежит  прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, - за примирением потерпевшей с обвиняемым.

Процессуальные  издержки за участие адвоката по назначению за оказание подсудимому юридической помощи подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета  с освобождением  подсудимого   от последующего  взыскания указанных средств в доход бюджета  по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 316 УК РФ. 

С учетом  изложенного, и на основании  ст.76 УК РФ и, руководствуясь ч. 2  ст. 20,  ст.25, ст.254 п.3, 256, 316 п. 10 УПК РФ, мировой судья                                          

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить   уголовное преследование в отношении Терентьева Виталия Робертовича  за совершение противоправного   деяния,  предусмотренного     ч. 1 ст.116  УК РФ  (по эпизоду в отношении <ФИО1>)  по основанию, предусмотренному   ч. 2 ст. 20 УПК РФ,  в связи с примирением с потерпевшей.

         Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  Республики Коми в течение 10 суток со дня  его провозглашения через мирового судью Ижемского судебного участка РК.   

Мировой судья                                                                 Л.В. Винокурова

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля  2012 года                                                                                                                с. Ижма

        Мировой судья  Ижемского  судебного участка Республики Коми  Винокурова Л.В.

при секретаре Каневой О.Ф.

с участием:

государственного обвинителя -  помощника прокурора Ижемского района Матвеевой Т.А.

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Терентьева В.Р.

защитника  подсудимого - адвоката по назначению Батаргина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 Уголовного  кодекса РФ; в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 Уголовного  кодекса РФ (по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.Р.   совершил   угрозу  убийством, при наличии у потерпевшей  оснований опасаться осуществления этой угрозы;   иные  насильственные действия,    причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.).

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2012 года  около 06 часов Терентьев В.Р., находясь в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Ижемского района, в ходе ссоры, умышленно на почве  личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения  телесных повреждений и физической боли снял со стены картину и нанес ею один удар в область головы <ФИО1>, а затем, продолжая свой преступный умысел, взял в руки пульт  от телевизора и кинул его в сторону последней,  попав им в лицо <ФИО1> Своими противоправными действиями Терентьев В.Р. причинил  <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица. Так же  при всех вышеуказанных  действиях Терентьев В.Р. высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, а именно говорил: «Я убью тебя».    Так как Терентьев В.Р. вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил потерпевшую  в физической силе, при этом  высказывал  угрозы убийством, подкреплял свои угрозы действиями  характер которых объективно создавал у потерпевшей возможности реального осуществления этих угроз,  то потерпевшая данные угрозы восприняла  реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления  этих угроз.

В марте 2012 года около 22 часов,  точная дата не установлена, Терентьев В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми, в ходе возникшей ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью  причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар сумкой в область головы малолетней  Терентьевой А.В. <ДАТА4> рождения, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый  вину по предъявленному обвинению по   ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 (по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.) УК РФ признал  и поддержал  ходатайство о рассмотрении дела  в отношении его    при особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение по   ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 (по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.) УК РФ  ему  понятно, и он  полностью признаёт  вину  в совершении инкриминируемых   деяний,   он  согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им, подсудимым, заявлено добровольно,  после консультации с защитником,  и он, подсудимый, осознаёт все последствия проведения  судебного разбирательства   в отношении него  по  ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 (по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.)  УК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель,  защитник и потерпевшая  <ФИО1> и  являющаяся так же  законным представителем малолетней потерпевшей Терентьевой А.В., не явившейся в судебный участок на рассмотрение дела,    в судебном заседании не возражали и выразили своё согласие  о проведении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в  отношении подсудимого  по  ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1  УК РФ в особом порядке  судебного разбирательства.

Действия Терентьева В.Р.  мировой судья квалифицирует   по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 (по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.) УК РФ.

Вина его  в совершении инкриминируемых  деяний   подтверждается материалами дела.

Подсудимая представила заявление в котором просила уголовное преследование в отношении Терентьева В.Р.  по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением. 

Ст.  76 УК РФ  предусматривает  право, а не обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности. Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и поведения после совершения противоправного деяния,  всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Подсудимый совершил  преступления небольшой степени тяжести, по месту   жительства  характеризуется положительно; при этом он постоянного  места работы не имеет, привлекался  к административной ответственности; в состоянии опьянения становится неконтролируемым; ранее не судим. 

Оснований для освобождении подсудимого от ответственности и оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. Суду не представлены сведения подтверждающие возмещение причиненного ущерба, что относится к основному условию прекращения уголовного преследования в связи с примирением. Достижение формального примирения и наличие формальных признаков примирения не дает суду право освободить подсудимого от ответственности, так как   указанное обстоятельство позволит  избежать заслуженной ответственности за совершенное противоправное деяние против потерпевшей и безнаказанность  может повлечь в последующем совершение более тяжкого правонарушения. 

Так же суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ совершено подсудимым по месту жительства   в отношении малолетней дочери, которая находится в зависимом состоянии от подсудимого.

Сведений о примирении между подсудимым и потерпевшей Терентьевой А.В. суду не представлено. Так же суд не  усмотрел фактического примирения между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым, что послужило бы основанием для освобождения его от ответственности как по ст. 116 ч. 1 УК РФ и по ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что санкции    ст. 119 ч. 1   УК РФ   не превышают   10 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ  предусмотрено наказание менее строгое  чем лишение свободы,      кроме того вина подсудимого       в совершении преступлений,  предусмотренных   ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый с предъявленным обвинением согласен, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не представили суду  возражений,  против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, таким образом,  суд считает возможным   постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор по   ст. 119 ч. 1, ст. 116  ч. 1 (по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.)    УК РФ,  в особом порядке судебного разбирательства по делу. 

Обстоятельством          отягчающим     наказание по ст. 116 ч. 1(по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.)  УК РФ   мировой судья  учитывает в соответствии с п. з ч. 1 ст. 63 УК РФ  совершение преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного.

Обстоятельств смягчающих наказание по ст. 116 ч. 1(по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.)  УК РФ   судом не   усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством  смягчающим наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ  суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.  

Решая вопрос о назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,     отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд так же учитывает, что   подсудимый  вину признал полностью, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, при этом с учетом характеристики его  личности, обстоятельств совершения преступления,  осознание содеянного,   с учетом обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости,  суд полагает, что исправление подсудимого   возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Нa основании изложенного,  руководствуясь ст.   307-309, 316, 317 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева Виталия Робертовича   виновным  в совершении преступлений, предусмотренных  ст.  119 ч. 1,  ст. 116 ч. 1(по эпизоду в отношении Терентьевой А.В.)  УК РФ      назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде  150 часов обязательных работ.

 С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний,  назначить окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру  принуждения   в виде обязательства о явке   до вступления приговора в законную силу оставить Терентьеву В.Р.   прежней. 

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого     выплатить из средств федерального бюджета.

Освободить осужденного    от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство - женскую сумочку из материала черного цвета оставить по принадлежности у <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  Республики  Коми в течение десяти  суток со дня его провозглашения  с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью Ижемского судебного участка РК. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ  не может быть обжалован в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции.

Мировой судья                                                          Л.В. Винокурова