Решение по делу № 33-951/2023 от 10.05.2023

УИД 13RS0004-01-2021-001187-58

Судья Карасев В.Е.                                               № 2-10/2022

Докладчик Верюлин А.В.                                            Дело № 33-951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Верюлина А.В.

судей Елховиковой М.С., Дубровиной Е.Я.

при секретаре                       Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Клюшенкова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Зернова Сергея Александровича на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Клюшенков А.Н. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2020 г. в 02 часа 07 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.А.Г., признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по главной дороге, не справился с управлением и совершил наезд на переднюю левую часть автомобиля истца марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак <№>, после чего автомобиль развернуло и ударило в рядом стоящую световую опору передним правым крылом и правым колесом.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0105337678.

27 октября 2020 г. и 16 ноября 2020 г. истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая и урегулирования взаимоотношений в связи с событием, произошедшим 25 октября 2020 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах», приложив перечень необходимых документов и фотографии.

Письмами от 10 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г. ответчик отказал в удовлетворения его заявления о выплате страхового возмещения, поскольку факт страхового случая установлен не был.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 1 декабря 2020 г., оставлена без удовлетворения.

4 декабря 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 28 января 2021 г. вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ответу МУ МВД России «Балашихинское» от 25 марта 2021 г. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия внесены изменения в административные материалы по дорожно-транспортному происшествию, план-схема места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 г. были изменены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении транспортно-трасологической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 13 января 2021 г. №492К (У-20-187495/3020-004), и вынесении решения финансовым уполномоченным была использована недействительная, недостоверная план-схема места совершения административного правонарушения, в которой не были учтены все обстоятельства ДТП по делу, а именно в план-схеме не были указаны световые опоры, расстояние до них, в определении об отказе в возбуждении административного дела от 25 октября 2020 г. не отражен факт того, что после совершения наезда в переднюю левую часть автомобиля на автомобиль истца, его отбросило и ударило в рядом стоящую световую опору (металлический столб) передним правым крылом и правым колесом.

Кроме того, на основании измененной план-схемы места совершения административного правонарушения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 г. ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» изготовлено экспертное заключение, за производство которого им уплачено 12 000 руб. Актом экспертного исследования 85В-0421 установлено, что все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г. Согласно выводам независимой технической экспертизы №42/21 от 1 июня 2021 г. транспортного средства истца, стоимость причиненного автомобилю ущерба установлена в размере 359 409 руб.

Также истец приводит выводы об уважительности пропуска срока решений Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. №У-20-187495/5010-007 и от 19 мая 2021 г. № У21-59805/8020-003.

По данным основаниям истец Клюшенков А.Н. просил суд восстановить срок обжалования и отменить решения финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. №У-20-187495/5010-007 и от 19 мая 2021 г. № У21-59805/8020-003, с учетом новых обстоятельств; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 359 409 руб. по договору ОСАГО, стоимость экспертного заключения №42/21 от 1 июня 2021 г., проведенную ИП Захаровым О.Н., в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы, проведенной в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Клюшенкова А.Н. о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. №У-20-187495/5010-007 и его отмене отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшенкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 359 409 руб., штраф - 179 705 руб., расходы по оплате независимой экспертизы № 42/21 от 1 июня 2021 г. – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СУ-Оценка» - 12 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 8892 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на следующее: истцом пропущен срок обращения в суд и не приведены веские основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного; принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части восстановления срока обжалования и отмене постановленных решений финансового уполномоченного, одновременно удовлетворяя требования к ответчику, суд сделал противоречащие друг другу выводы, поскольку действующее законодательство не позволяет без отмены решения финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение с ответчика; неосновательны выводы суда в части неоспоримости сторонами выводов содержащихся в материалах дела экспертиз, более того, в рассматриваемом споре экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, истцом не оспорена, доводов относительно ее недопустимости истцом не приведено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно без назначения судебной экспертизы принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную истцом, ответчик не был извещен о проведении осмотра в рамках данных экспертиз; судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости; поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Клюшенков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Клюшенкова Андрея Николаевича о восстановлении срока обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и негосударственных пенсионных фондов от 28 января 2021 года №У-20-187495/5010-007 и отмене, отменено, в части взыскания взысканных сумм изменено. Принято в отмененной и измененной части новое решение, которым исковые требования Клюшенкова А.Н. удовлетворены частично.

Восстановлен срок обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и негосударственных пенсионных фондов от 28 января 2021 года №У-20-187495/5010-007.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшенкова А.Н. страховое возмещение в размере 205 600 руб., штраф в размере 102 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы №42/21 от 1 июня 2021 года в размере 5720 руб., по оплате экспертизы ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СУ-Оценка» 6864 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5256 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернова С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Клюшенкову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение от 3 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Клюшенков А.Н., его представитель Малкина Е.С. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

25 октября 2020 г. в 02 часа 07 минут около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель К.А.Г., признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по главной дороге, не справился с управлением и совершил наезд на переднюю левую часть автомобиля истца марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак <№>, после чего автомобиль истца развернуло и ударило в рядом стоящую световую опору передним правым крылом и правым колесом.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клюшенкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0105574385.

Гражданская ответственность К.А.Г, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0105337678.

25 октября 2020 г. инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению К.А.Г., управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <№>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля над ним, учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль Фолькваген Шаран государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Клюшенкову А.Н.

29 октября 2020 г. Клюшенков А.Н. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства с участием ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщик организовал проведение транспортно-трасологической диагностики, предметом которой явилось изучение следов транспортных средств на месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 7 ноября 2020 г. №1807484 с технической точки зрения, механизм повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 25 октября 2020 г.

10 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления Клюшенкова А.Н. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку факт страхового случая установлен не был, о чем в адрес Клюшенкова А.Н. направлено письмо №1056053-20/А.

16 ноября 2020 г. Клюшенков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, приложив подробную схему произошедшего 25 октября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы.

24 ноября 2020 г. ответчик в своем письме №1067683-20/А вновь отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 25 октября 2020 г. страховым случаем.

1 декабря 2020 г. Клюшенков А.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

4 декабря 2020 г. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 декабря 2020 г. в своем письме №1086343-20/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований Клюшенкова А.Н., сославшись на дополнительное заключение независимого эксперта ООО «ТК Сервис М» от 14 декабря 2020 г., которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

18 декабря 2020 г. Клюшенков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СПЕКТР», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортного-трасологической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 13 января 2021 г. №492К установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 октября 2020 г., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО, о чем 28 января 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено соответствующее решение об отказе в удовлетворении требований Клюшенкова А.Н.

20 марта 2021 г. Клюшенков А.Н. обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с требованием о внесении изменений в план-схему места совершения административного правонарушения от 25 октября 2020 г., а также в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он и К.А.Г. были приглашены сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для производства указанных действий.

Согласно ответу начальника МУ МВД России «Балашихинское» от 25 марта 2021 г. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия внесены изменения в административные материалы по дорожно-транспортному происшествию, план-схему места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 г.

Так, ранее в план-схеме места совершения административного правонарушения не были указаны световые опоры, расстояние до них, в определении об отказе в возбуждении административного дела от 25 октября 2020 г. не отражен факт того, что после совершения наезда автомобиля К.А.Г. в переднюю левую часть на автомобиль истца, его отбросило и ударило в рядом стоящую световую опору (металлический столб) передним правым крылом и правым колесом.

25 марта 2021 г. и 30 марта 2021 г. Клюшенков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в план-схему ДТП были внесены изменения, приложив при этом измененные справку о ДТП и план-схему.

30 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме №1178134-21/А уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

На основании измененных план-схемы места совершения административного правонарушения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 г. по обращению истца ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» изготовлено экспертное заключение.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 10 апреля 2021 г. №85В-0421, все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г.

1 июня 2021 г. Клюшенков А.Н. в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Захарову О.Н.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ИП Захарова О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г. стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа установлена в размере 359 409 руб., с учетом износа – 205 600 руб., стоимость годных остатков – 66 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 310 000 руб.

19 мая 2021 г. финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца от 23 апреля 2021 г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб., к которому Клюшенков А.Н. приложил, в том числе, экспертное исследование ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 10 апреля 2021 г. №85В-0421, по результатам которого финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Клюшенкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом независимой технической экспертизы, проведенной ИП Захаровым О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 359 409 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшенкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 179 705 руб., отклонив, при этом, ходатайство ответчика о снижении его размера.

Кроме того, удовлетворив исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП Захаровым О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Независимого Экспертно-аналитического центра «СУ-Оценка» от 10 апреля 2021 г. №85В-0421 - 12 000 руб.

Разрешая заявление Клюшенкова А.Н. о восстановлении срока обжалования решений финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. №У-20-187495/5010-007 и от 19 мая 2021 г. № У21-59805/8020-003, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, в связи с чем в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

В соответствии с материалами дела 28 января 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. принял решение об отказе в удовлетворении требований заявленных Клюшенковым А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах».

19 мая 2021 г. финансовым уполномоченным рассмотрено повторное обращение истца от 23 апреля 2021 г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб., по результатам которого финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Клюшенкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. вступило в законную силу 12 февраля 2021 г., решение финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. – 3 июня 2021 г.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решений начал исчисляться с 13 февраля 2021 г. и истекал 30 марта 2021 года по решению финансового уполномоченного от 28 января 2021 г., и по решению финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. начал исчисляться с 20 мая 2021 г. и истекал 15 июля 2021 г. при исчислении в рабочих днях.

С настоящим заявлением Клюшенков А.Н. обратился в Ардатовский районный суд Республики Мордовия путем электронного обращения 11 ноября 2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие правовой неопределенности по процессуальному порядку обжалования решения финансового уполномоченного, а также на то, что в обоснование своей позиции ему необходимо было время на собирание дополнительных доказательств, в том числе, для проведения экспертного исследования, кроме того данные события происходили в период введения карантина.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, указав, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем, постановил решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений финансового уполномоченного, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона, поскольку при установленных судом обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска Клюшенковым А.Н. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, а исковое заявление Клюшенкова А.Н. подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене в данной части, ходатайство Клюшенкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г., разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судебная коллегия учитывает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен Клюшенковым А.Н. по уважительным причинам, обусловленным не только введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, но и действиями, направленными на собирание и представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, которые связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, в частности Клюшенкову А.Н. требовалось время для проведения транспортно-трасологического исследования. Судебная коллегия, оценив, насколько изложенное могло повлиять на реализацию принадлежащих Клюшенкову А.Н. прав, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. Клюшенковым А.Н. не пропущен, поскольку ранее 8 июня 2021 г. и 14 июля 2021 г., то есть в пределах процессуального срока на обжалование указанного решения, им была инициирована подача искового заявления в Ардатовский районный суд Республики Мордовия по обжалованию указанного решения, однако данные иски были возвращены заявителю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Клюшенкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. не имеется.

Одновременно, рассматривая исковые требования Клюшенкова А.Н. об отмене решений финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. и от 19 мая 2021 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает каких-либо прав и обязанностей.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, в частности, Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), применительно к рассматриваемому спору и обстоятельствам настоящего гражданского дела, в данной ситуации отмена решений, постановленных финансовым уполномоченным, не означает незаконности и (или) необоснованности этих актов, поскольку является лишь необходимой предпосылкой для самостоятельного исследования судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не связан с решением финансового уполномоченного, поскольку рассматривает спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией заново и, в силу своих полномочий, может вынести противоположный по содержанию судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, финансовый уполномоченный на момент вынесения решения от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Клюшенкова А.Н. о выплате страхового возмещения, руководствовался предоставленными заявителем и финансовой организацией документами, а также проведенным транспортно-трасологическим исследованием, организованным по заданию Финансового уполномоченного, из которых объективно следовало, что страховой случай вследствие дорожно-транспортного происшествия не наступил.

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения Клюшенкова А.Н. от 19 мая 2021 г., финансовый уполномоченный, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые решения финансовых уполномоченных соответствуют действующему законодательству об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает. Кроме того наличие таких решений не ограничивает право Клюшенкова А.Н. на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Также судебная коллегия учитывает, что обращение Клюшенкова А.Н. к ответчику было связано с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, последующее обращение к финансовому уполномоченному подлежало рассмотрению по существу, отказ в удовлетворении требований потребителя не ограничивал права истца на обращение с иском в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., обращено внимание судов на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

Как указано выше, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 7 ноября 2020 г. №1807484, дополнительное заключение независимого эксперта ООО «ТК Сервис М» от 14 декабря 2020 г. (составленные по заказу ответчика), заключение транспортного-трасологической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 13 января 2021 г. №492К, составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которых автомобиль истца не мог получить исследуемых повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, в материалы дела представлены несколько экспертных исследований, которые содержат разные выводы по обстоятельствам, требующим установления по спору: определение соответствия повреждений автомобиля действительным обстоятельствам ДТП (наступление страхового случая), и как следствие по стоимости устранения таких недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанием вышестоящего суда, содержащимся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции определением от 7 июня 2023 г. назначил по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов от 18 августа 2023 г. № 978/5-2, 979/5-2 механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак <№> в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 октября 2020 г. (административный материал № 460103626/20МУ МВД России «Балашихинское») и акте осмотра ТК Сервис М от 29 октября 2020 г. №18074684 мпд, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 г. по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д.50 с участием автомобилей Форд Мондео государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Кулакова А.Г. и Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак <№> под управлением Клюшенкова А.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на момент ДТП - 25 октября 2020 г., без учета износа составит 388 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на момент ДТП - 25 октября 2020 г., с учетом износа составит 228 000 руб.

При заданных исходных данных, расчетная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак <№> 2003 года выпуска по состоянию на момент ДТП – 25 октября 2020 г., составит 328 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составит 47 500 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При этом оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 7 ноября 2020 г. №1807484, составленное по заказу ответчика, и заключение транспортного-трасологической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 13 января 2021 г. №492К, составленное по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные заключения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь дополнительное заключение независимого эксперта ООО «ТК Сервис М» от 14 декабря 2020 г. составлено по заказу ответчика, во внесудебном порядке без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая вывод повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы о том, что механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Шаран, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полагает факт наступления страхового случая (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства К.А.Г. за причинение вреда имуществу потерпевшего Клюшенкова А.Н. при использовании транспортного средства Форд Мондео) доказанным.

Указанное обстоятельство, согласно прямого указания закона, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а в рассматриваемом случае, принимая во внимание положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего Клюшенкова А.Н., возместить последнему причиненный вред.

Вместе с тем с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшенкова А.Н., судебная коллегия согласиться не может, поскольку он определен с нарушением, в том числе, норам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, определяя сумму страхового возмещения с учетом независимой технической экспертизы ИП Захарова О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должен выплатить потерпевшему возмещение в размере 359 409 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 18 августа 2023 г. № 978/5-2, 979/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на момент ДТП - 25 октября 2020 г., без учета износа составит 388 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на момент ДТП - 25 октября 2020 г., с учетом износа составит 228 000 руб.

При заданных исходных данных, расчетная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак Х117КК123 2003 года выпуска по состоянию на момент ДТП – 25 октября 2020 г., составит 328 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составит 47 500 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Шаран превышает стоимость этого автомобиля на дату наступления страхового случая, произошла полная гибель транспортного средства.

Обстоятельства полной гибели транспортного средства следуют и из заключения независимой технической экспертизы ИП Захарова О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Шаран (359 400 руб.) также превышала стоимость этого автомобиля на дату наступления страхового случая (310 000 руб.).

На основании изложенного решение суда в части постановленного ко взысканию со страховщика размера страхового возмещения подлежит изменению.

При этом определяя подлежащий взысканию размер возмещения, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 18 августа 2023 г. № 978/5-2, 979/5-2, поскольку, как указано выше, указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, оценивая заключение независимой технической экспертизы ИП Захарова О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г, судебная коллегия также отмечает, что оно дано во внесудебном порядке, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Клюшенкова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 400 руб. из расчета 328 900 руб. – 47 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Клюшенкова А.Н. суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 700 руб. из расчета 281 400 руб. х 50%, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судебной коллегией не установлено, поскольку размер взысканного судебной коллегией штрафа, учитывая, в том числе, длительность неисполнения страховщиком обязательства, соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой соответствует характеру нарушения прав истца, принципам разумности и справедливости.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на составление экспертного заключения №42/21 от 1 июня 2021 г. ИП Захаровым О.Н. в размере 10 000 руб., и экспертизы, проведенной в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» в размере 12 000 руб.

Расходы истца на указанные экспертные исследования подтверждены, понесены истцом для реализации права на обращение в суд и определения состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Указанные расходы подлежат возмещению истцу, учитывая разъяснения пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенным требованиям (78,2 %) в размере 17 204 руб. из расчета (10 000 руб. + 12 000 руб.) х 78,2%.

Принимая во внимание, что решение суда изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6314 руб., согласно следующему расчету: 5200+((281 400 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 300 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Клюшенкова Андрея Николаевича о восстановлении срока обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и негосударственных пенсионных фондов от 28 января 2021 года №У-20-187495/5010-007.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанное требование Клюшенкова Андрея Николаевича удовлетворить восстановить срок обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и негосударственных пенсионных фондов от 28 января 2021 года №У-20-187495/5010-007.

То же решение суда в части постановленных ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюшенкова Андрея Николаевича размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Клюшенкова Андрея Николаевича (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 281 400 (двести восемьдесят одной тысячи четырехсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 700 (ста сорока тысяч семисот) рублей, судебные расходы в сумме 17 204 (семнадцать тысяч двести четыре) рубля.

Решение суда в части постановленного ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия размера государственной пошлины изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину размере 6314 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Зернова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                   М.С. Елховикова

                                       Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин