Решение по делу № 2-191/2015 (2-4757/2014;) от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Андреевой В.Е.,

с участием ответчицы Колесниковой Е.В.,

представителя ответчицы Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова ФИО15 к Колесниковой ФИО16 об оспаривании завещания, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Носов Н.Н. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. о признании действий ответчицы противоправными, противоречащими закону и нормам морали, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании факта принятия наследства и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, указанного в исковом заявлении, признании истца принявшим наследство доли матери Носовой З.Ф., восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что его родители умерли: мать Носова З.Ф. – актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ года, отец Носов Н.И. – актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ года. Он узнал о смерти родителей ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги Колесниковой Е.В., которая приехала к нему на краткосрочное свидание в исправительную колонию. Она же сообщила о том, что отец оставил завещание, и стала призывать его /истца/ к отказу от наследства, зная, что он инвалид второй группы, чтобы увеличилась ее доля незаконного наследственного имущества. Нотариус его об открытии наследства не извещал. Оспариваемое завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Этот день приходится на выходной день – субботу. Завещание по форме не соответствует закону. Ссылается также на ст.ст.168, 169, 178, 179, 1117 ГК РФ (л.д.108-111).

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Колесникова Е.В. иск не признала, пояснив, что истец своевременно узнал о смерти родителей, соответственно мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок. У нее /ответчицы/ были хорошие отношения с родителями бывшего супруга Носова Н.Н., поэтому Носов Н.И. оставил ей наследство. При встрече в исправительной колонии истец также был согласен с этим, у них с Носовым Н.Н. имеется совместная дочь, Носов Н.Н. не платил алименты на ее содержание, поэтому подписал отказ от наследства. У Носова Н.Н. имеется иное жилье.

Третьи лица Лебедева О.М. и нотариус Леханова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Носова З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой из Орехово-Зуевского отдела ЗАГС (л.д.115).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой из Орехово-Зуевского отдела ЗАГС (л.д.113).

Носов Н.И. и Носова З.Ф. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.133).

Согласно справке из Орехово-Зуевского отдела ЗАГС в записи акта о рождении Носова Н.Н. родителями указаны: отец Носов Н.И., мать Носова З.Ф. (л.д.114).

Носов Н.Н. с 2008 года является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой, выданной бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России (л.д.173).

Носов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет (л.д.176-181).

Носова З.Ф. на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу был зарегистрирован муж Носов Н.И., что подтверждается соответствующей справкой (л.д.117).

Носов Н.И. на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, иных зарегистрированных лиц не имелось, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.118).

В производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Носовой З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и наследственное дело, открытое к имуществу Носова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Из наследственных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ее муж ФИО4, указав, что наследниками по закону являются: он и сын наследодателя Носов Н.Н. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.131).

Согласно заявлению Носов Н.Н. подтвердил, что ему известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Носовой З.Ф. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Колесниковой Е.В. Подпись Носова Н.Н. засвидетельствована нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Носова Н.И. обратилась наследник по завещанию Колесникова Е.В., указав, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли этой квартиры, принадлежащей Носовой З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой был муж Носов Н.И., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; недополученной суммы пенсии; компенсации по лицевому счету в банке (л.д.141-143).

Согласно завещанию Носов Н.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещал Колесниковой Е.В. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В наследственном деле имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу в собственность Носова Н.И. и Носовой З.Ф. квартиры по адресу: <адрес> регистрационное удостоверение (л.д.146-147).

Колесниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Носова Н.И.: на недополученную пенсию в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 доля – принадлежит Носовой З.Ф. на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой был муж – Носов Н.И., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, регистрация права не проводилась; ДД.ММ.ГГГГ – на компенсацию по хранящемуся в банке закрытому лицевому счету (л.д.155-158).

Колесникова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.164-169).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Лебедева О.М., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Свидетели со стороны ответчицы дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО10 – дочь сторон по делу показала в судебном заседании, что она переписывалась с отцом Носовым Н.Н., который находится в исправительной колонии по приговору суда, в письмах она сообщала и о смерти бабушки, и о смерти дедушки.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он познакомился с истцом в 2011 году, общался с ним, сейчас отношений с ним никаких не имеет. Он дважды писал Носову Н.Н. в исправительную колонию, в которой он содержится по приговору суда, сообщал о смерти его матери и отца. Других писем не писал.

ФИО12 показал в судебном заседании, что он в разводе с Колесниковой Е.В., но отношения с ней хорошие, они проживают вместе, с истцом не знаком. Ему известно, со слов ответчицы, что Колесникова Е.В. отправляла истцу почтовые отправления с сообщением о смерти его родителей.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В судебном заседании достоверно установлено, что после смерти Носовой З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Супруг наследодателя Носов Н.И. в предусмотренный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав второго наследника по закону первой очереди – сына наследодателя Носова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.И. умер, не получив свидетельство о праве на наследство. Носову Н.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>

Суд считает, что истец доказал, что по уважительным причинам пропустил срок, установленный для принятия наследства после смерти матери Носовой З.Ф. и отца Носова Н.И., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, он до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Как указывает истец, о смерти родителей он узнал ДД.ММ.ГГГГ во время свидания с бывшей супругой Колесниковой Е.В, ранее ему о смерти родителей и об открытии наследства после их смерти не сообщали.

Так как Носов Н.И. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Носовой З.Ф. и отца Носова Н.И. и признать его наследником, принявшим наследство.

Поскольку у наследодателя Носовой З.Ф. два наследника первой очереди по закону, они наследовали оставшееся после ее смерти наследство в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле.

В судебном заседании достоверно установлено, что Носов Н.И. оставил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Колесниковой Е.В.

Носов Н.Н. является инвалидом второй группы, что достоверно подтверждается соответствующей справкой. В связи с чем он, как нетрудоспособный сын наследодателя, подлежит призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Истец, оспаривая завещание Носова Н.И., ссылается на ст.ст. 168, 169, 178, 179, 1117 ГК РФ /недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности; недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; наследование по завещанию недостойным наследником/.

Суд считает, что истец не доказал, что оспариваемое им завещание является недействительным по указанным им в исковом заявлении (л.д.108-111) основаниям, а действия Колесниковой Е.В. противоправными, противоречащими закону и нормам морали, в связи с чем его исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что ответчица уговорила истца написать заявление об отказе от наследства, само по себе не влечет за собой признание ее недостойным наследником, а завещания – недействительным.

Не является нарушением и то, что завещание было удостоверено в выходной день – субботу.

Истцом не указаны какие-либо нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения, которые повлияли бы на понимание волеизъявления завещателя.

Имеющееся в материалах дела заявление Носова Н.Н. о том, что ему известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Носовой З.Ф., что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Колесниковой Е.В., не может судом расцениваться как отказ от наследства после смерти родителей, который не может быть впоследствии изменен или взят обратно, поскольку в силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Носова З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Носов Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Носова Н.Н. датировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. данное заявление сделано по истечении шести месяцев, как после смерти матери, так и после смерти отца. Соответственно данное заявление не имеет юридической силы.

Суд считает, что ответчица бесспорно не доказала, что Носову Н.Н. ранее сообщали о смерти родителей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Носовой Д.Н. – дочери истца о том, что она сообщала истцу в письмах о смерти его родителей, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств отправления указанных писем истцу. Как пояснила свидетель, в настоящее время у нее испортились отношения с отцом, поскольку он обратился в суд, а с матерью – ответчицей по делу отношения хорошие.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он в письмах сообщал истцу о смерти его матери и отца, поскольку, как показал свидетель, он познакомился с истцом в 2011 году /истец с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей/, отношений с ним никаких не имеет, но дважды писал Носову Н.Н. в исправительную колонию, других писем не писал. Когда конкретно писал письма, ответить затруднился. Доказательств отправления указанных писем суду не представлено.

Свидетель ФИО12 знает о направлении истцу почтовых отправлений со слов Колесниковой Е.В., в связи с чем его показания также с бесспорностью не опровергают заявление истца о том, что ему о смерти родителей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка ответчицы на то, что при написании заявления об отказе от наследства истец указывает на то, что ему известно о смерти матери, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Носова Н.Н. о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти родителей, поскольку в заявлении не указана точная дата, когда истцу стало об этом известно, само заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Доля истца в наследственном имуществе после смерти Носова Н.И. составит <данные изъяты> ответчика – <данные изъяты>

Суду также не представлены сведения о том, что нотариус ранее сообщал истцу об открытии наследства после смерти его родителей, хотя Носов Н.И. указал истца в качестве второго наследника после смерти Носовой З.Ф. Ответчица Колесникова Е.В. не указала в заявлении о принятии наследства после смерти Носова Н.И. истца, как наследника, имеющего право на обязательную долю после смерти отца.

Кроме того, то, что истец находится в местах лишения свободы, по мнению суда, само по себе является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Что касается требований истца об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, указанного в исковом заявлении, то в указанной части исковые требования Носова Н.Н. подлежат отклонению, поскольку в настоящее время указанное имущество принадлежит не ответчику, а иному лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, Лебедевой О.М. Соответственно нотариус не может выдать новое свидетельство о праве на наследство с учетом признанных судом наследственных прав истца.

При этом сам факт принадлежности спорного имущества Лебедевой О.М. не может служить основанием для отказа в восстановлении Носову Н.Н. срока для принятия наследства, поскольку он вправе дополнительно обратиться с иском в суд за защитой своих гражданских прав, указав соответствующий способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Носова ФИО17 частично.

Восстановить Носову ФИО18 срок для принятия наследства после смерти матери Носовой ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти отца Носова ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Носова ФИО21 наследником, принявшим наследство.

В удовлетворении исковых требований Носова ФИО22 о признании действий Колесниковой ФИО23 противоправными, противоречащими закону и нормам морали, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.