Решение по делу № 2-1455/2011 ~ М-213/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-1455 \11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

При секретаре Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Евгения Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                     У с т а н о в и л:

      Шахов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 26 июля 2010 года на ул. Лермонтов г.Волгограда произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. Однако ООО «Росгосстрах» в выплате утраты товарной стоимости отказало. Считает действия ООО «Росгосстрах» неправомерными и просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Истец Шахов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

       Представитель истца Ронгинская Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

26 июля 2010 года в 21 час 25 минут на ул. Лермонтова в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> управлением Никулина А.Г. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Шахова Е.В., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2010г. при указанных выше обстоятельствах, признан Никулин А.Г., который привлечен к административной ответственности (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Никулина А.Г. - <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, к страховщику гражданской ответственности Никулина А.Г. - ООО «Росгосстрах», последним было отказано с указанием, что указанный ущерб не относится к предмету страхования.

Не согласившись с указанным отказом, истец Шахов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть выплачена ему страховой компанией.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

      В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно материалам дела, по просьбе истца ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» произвел расчет оценки рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно результатам которого, сумма составила <данные изъяты> ( л.д.12-22).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть получено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица» выполнено заключение, согласно которому, величина дополнительной траты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Шахову Е.В. с учетом среднерыночных цен, по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.60-66).

Вышеуказанное заключения эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертами, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, административного материала; с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, административных материалом, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц.

Расчет ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» оценки рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку исследования проведены до нахождения дела в суде, по инициативе истца и за его счет; эксперт-оценщик перед началом производства данного исследования и составления справки судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ. Кроме того, исследовательская часть указанного заключения подробно не излагает ход, методы и результаты исследования; не содержит подробного описания проведенного исследования, с учетом данных отраженных в указанном объекте и соответственно, выводов, в совокупности с другими объектами исследования и не согласуется совокупностью других собранных по делу доказательств.

В силу вышеизложенного, расчет ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №2497\10-10-1 от 18.10.10 года не может быть оценены судом как юридически значимое доказательство, то есть признано судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Шахов Е.В. необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимитную сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате (л.д. 3, 11) суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость произведенного по данному делу экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать за проведенную экспертизу.

Поскольку исковые требования истца Шахова Е.В. удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахова Евгения Валерьевича     в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Шахову Евгению Валерьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица» за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

              Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда.

Федеральный судья:       Е.Е. Булатова