Решение по делу № 33-6238/2020 от 16.01.2020

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-6238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воронина < Ф.И.О. >7 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2019 года,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2019 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования г.Краснодар о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена стороны в исполнительном производстве от 07.08.2015 года <...> с Воронина < Ф.И.О. >8, <...>, уроженца <...> проживающего по адресу: <...>, на Воронину < Ф.И.О. >9, <...>, <...> проживающую по адресу: <...>

Суд запретил Ворониной < Ф.И.О. >10 и (или) иным лицам эксплуатацию объекта самовольного строительства двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Запрещено Ворониной < Ф.И.О. >11 и (или) иным лицам осуществление строительных работ и иных работ, кроме работ связанных со сносом спорного объекта - двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2019 года, Воронин < Ф.И.О. >12 подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 года обжалуемое определение от 14 марта 2019 года отменено, по делу принято новое судебное постановление, в соответствии с которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание указанные судом кассационной инстанции, установленные нарушения, судья краевого суда не усмотрел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 года решением Октябрьского районного суда г.Краснодара удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Воронину < Ф.И.О. >13 о сносе самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта (общей площадью 89 кв.м.) по <...> Решение суда вступило в законную силу.

С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления администрацией 06.07.2015 года в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист от 23.06.2015 года.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, и принятии обеспечительных мер, указав, что администрации муниципального образования город Краснодар не было известно о смене собственника спорного объекта, которая произошла после принятия судом искового заявления к производству и принятия обеспечительных мер, так как во время судебного разбирательства данные сведения ответчиком суду не представлены. Согласно выписке из ЕГРП от 17.01.2019 года собственником жилого дома площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> является Воронина < Ф.И.О. >14 Просила произвести замену стороны в исполнительном производстве от 07.08.2015 года <...> с Воронина < Ф.И.О. >15 на Воронину < Ф.И.О. >16 а также принять обеспечительные меры, в виде запрета эксплуатации объекта самовольного строительства - двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Так, удовлетворяя требования, суд первой инстанции достоверно установил, что поскольку законом предусмотрено правопреемство в случаях перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику, в связи с чем, к Ворониной < Ф.И.О. >17 перешли все права и обязанности по отношению к недвижимому имуществу - жилому дому, площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в том числе и по исполнению обязанности по его сносу.

Оснований для прекращения исполнительного производства от 07.08.2015 года <...> не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23.01.2015 года суд обязал Воронина < Ф.И.О. >18 снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, как новый собственник самовольно возведенного объекта, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является Воронина < Ф.И.О. >19 в связи с чем к ней перешли все права и обязанности собственника указанного объекта недвижимости, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае замены собственника имущества, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.01.2015 года не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении обеспечительные меры в виде: наложения ареста на самовольно возведенный объект и запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий с ним, а также осуществление каких-либо строительных работ, кроме работ по демонтажу самовольно построенного объекта, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Воронина < Ф.И.О. >20 не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Воронина < Ф.И.О. >21 – без удовлетворения.

Судья краевого суда :