Решение по делу № 2-3448/2024 от 30.01.2024

Дело №2-3448/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001062-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                  г. Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Небо Столицы», ООО «ДС Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СЗ «Небо Столицы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва системы отопления. Застройщиком дома является ООО СЗ «Небо Столицы»", управляющей компанией ООО «ДС Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом была направлена претензия с просьбой явиться в квартиру, где эксперт будет проводить оценку поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры ИП ФИО8, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 220 669 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб застройщик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО СЗ «Небо Столицы» в свою пользу в возмещение убытков на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями элементов объекта недвижимости по материалам 98 617 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 781 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 98 617 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы за проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДС Уфа» привлечено в качестве соответчика, ООО «БашРТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Небо Столицы» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что общество является ненадлежащим ответчиком, ответственность за ущерб должна нести управляющая компания. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Представители ответчика ООО «ДС Уфа» и третьего лица ООО «БашРТС» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из оснований, заявленного иска и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном ущербе, а также оценки ущерба в материальном выражении.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес>, находится на гарантии у застройщика ООО СЗ «Небо Столицы», управляющей организацией – ОО «ДС Уфа».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером управляющей компании ФИО6 и дежурным мастером ФИО7, следует, что в многоквартирном <адрес> по б<адрес> г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> секции «Б» обнаружил протечку одного из радиаторов в зале. Он самостоятельно перекрыл краны на подачу и обратку, на шпуте. Сообщил об аварии в диспетчерскую и лично мастеру ФИО6 Затем собственник открутил нижнюю гайку от «бинокло» и сообщил пришедшему дежурному мастеру о том, что порвана резиновая прокладка. Мастер дал ему новую прокладку, которую жилец установил самостоятельно. Потом радиаторы были запущены в присутствии дежурного мастера. Также дежурный мастер зафиксировал факт (и со слов собственника это подтвердилось), что в время ремонта в квартире радиаторы снимались для поклейки обоев и монтажа плинтуса.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Небо Столицы» заключен договор долевого участия в строительстве - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, б<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда».

Согласно экспертному заключению эксперта №-О, выполненному ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда»,

Вопрос №

Какова причина прорыва/разрыва радиатора отопления (батареи) в зале в <адрес>?

Ответ на вопрос №

Причина поступления воды в <адрес> является разгерметизация соединения подводящего трубопровода отопления и прибора отопления. Вероятностная причина разгерметизации, повышение давления в системе отопления при проведении сезонных гидравлических испытаний.

Вопрос №

Производился ли демонтаж/монтаж радиатора отопления (батареи) в зале при производстве отделочно-монтажных работ? Если да, то могло ли это повлиять на его прорыв/разрыв?

Ответ на вопрос №

На первую часть вопроса Эксперт утвердительно ответить не имеет возможности в виду отсутствия достоверной информации.

При демонтаже-монтаже производится рассоединение подводящего трубопровода и прибора отопления в штатном порядке (резьбовое разъёмное соединение для этого предназначено). Работы по демонтажу-монтажу могли повлиять на герметичность соединения при подаче в систему испытательного давления.

Вероятностное развитие событий: при проведении монтажа-демонтажа исполнители работ проверяли качество и надёжность соединения подачей рабочего давления в систему трубопровод-прибор отопления. При подаче испытательного давления (допускается 1.5 рабочего) уплотнение соединения дало течь. В виду ненадлежащего контроля со стороны эксплуатанта общедомового имущества за проведением испытаний (падение давления в системе во время испытаний) и отсутствия поквартирного контроля привело к обводнению помещений <адрес>.

Вопрос №

Каков характер поклейки обоев за отопительными приборами в зале? Имеются ли стыковочные швы полотен обоев или обои поклеены бесшовно?

Ответ на вопрос №

Характер поклейки обоев за отопительными приборами в зале без демонтажа прибора отопления (плотный монтаж) выявить не представилось возможным. На видимых участках обои поклеены в стык (безшовно).

Вопрос №

Возможно ли нанесение обоев на стену бесшовным методом без демонтажа отопительных приборов?

Ответ на вопрос №

Нанесение обоев на стену бесшовным методом без демонтажа отопительных приборов, на всей площади стены, находящейся за прибором отопления, качественно, невозможно.

Вопрос №

Определить рыночную стоимость затрат на восстановление до исходного состояния поврежденных элементов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>?

Ответ на вопрос №

Стоимость, затрат на восстановление до исходного состояния поврежденных элементов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 88 306,80 (восемьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 80 копеек с НДС; по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ - 98 617,2 (девяносто восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек с НДС.

Оценивая заключение эксперта №-О, выполненного ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством стоимости ущерба, поскольку специалист ИП ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором оказывает услуги застройщику и собственникам помещений дома, по поручению застройщика и собственников в их интересах обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а застройщик и собственники обязуются оплатить стоимость оказанных работ и услуг управляющего в соответствии с определенной сторонами договора ценой договора.

Согласно п.3.7 договора управляющая компания обязана обеспечить техническое обслуживание МКД, в том числе организацию подготовки МКД к сезонной эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, суд учитывает, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации соединения подводящего трубопровода отопления и прибора отопления в связи с повышением давления в системе отопления при проведении сезонных гидравлических испытаний.

Суд считает, что ООО «ДС Уфа» в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) должна была осуществлять следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления, удаление воздуха из системы отопления.

Одна ввиду ненадлежащего облуживания инженерного оборудования, а именно непринятия необходимых мер по безопасности при осуществлении гидравлических испытаний, в отопительном приборе, установленном в квартире истца, произошла разгерметизации соединения подводящего трубопровода отопления и прибора отопления.

В этой связи именно на управляющею организацию ООО «ДС Уфа» следует возложить ответственности за причиненный вред за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ОО «ДС Уфа» суду не представлено, как и не представлено, что залив квартиры произошел из-за некачественно выполненных работ и некачественных материалов при производстве строительных работ, осуществленных застройщиком.

Наличие оснований для освобождения ОО «ДС Уфа» от ответственности, а именно того, что указанный недостаток крана произошел вследствие нормального износа либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, материалами дела не подтверждено.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102606&field=134&date=03.10.2024&demo=2"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=433294&date=03.10.2024&demo=2"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=450444&dst=100297&field=134&date=03.10.2024&demo=2" Таким образом, с ответчика ООО «ДС Уфа» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 98 617 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком ООО «ДС Уфа» прав истца, как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ООО «ДС Уфа» в его пользу подлежит взысканию, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки истцу суд оказывает. В данном случае оснований для взыскания неустойки на стоимость восстановительного ремонта квартиры не имеется, поскольку на размер ущерба, который в цену услуги не входит, указанная неустойка начисляться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, учитывая, что ответчик ООО «ДС Уфа» получил исковое заявление и на момент рассмотрения дела требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, то с данного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 308,50 руб. (98 617 руб. (стоимость ущерба) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)*50%.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимы взыскать с ответчика ООО «ДС Уфа» в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 руб.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по вопросу спора с застройщиком в сфере строительства двух объектов недвижимости, включая и спорную.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к застройщику ОО «Небо Столицы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

От ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ООО «ДС Уфа» сумму в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика ООО «ДС Уфа», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Небо Столицы», ООО «ДС Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДС Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 98 617 руб., компенсацию морального вреда в размеру 2 000 руб., штраф в размере 50 308 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «ДС Уфа» о взыскании неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Небо столицы» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ДС Уфа» (ИНН №) в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан с депозитного счета возвратить ООО СЗ «Небо столицы» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, АО «Банк ДОМ.РФ», БИК №, сч№) денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, как депонирование услуг эксперта по делу №.

Взыскать с ООО ДС Уфа (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 ООО руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья:     А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.