Решение по делу № 11-141/2021 от 21.05.2021

Дело № 11-141/2021

Шемарова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Князева Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по иску Стрельцовой Оксаны ФИО12 к Горбуновой-Гусевой ФИО13, Горбунову-Гусеву ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Стрельцова ФИО16 обратилась в суд с иском к Горбуновой -Гусевой ФИО17, Горбунову-Гусеву ФИО18 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 25.02.2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрельцовой ФИО20 к Горбуновой-Гусевой ФИО21, Горбунову-Гусеву ФИО22, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Стрельцовой ФИО23 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.»

Не согласившись с принятым решением, представителем истца по делу подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил взыскать судебные расходы.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 28 мая 2020 года Горбунова-Гусева А.А. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 22 661 рубль 26 копеек.

Гражданская ответственность Горбуновой-Гусевой А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от 13 апреля 2020 года № 0720 № с лимитом ответственности - 200 000 рублей размер причиненного ущерба определен в сумме 22 661 рубль 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле было привлечено АО «Согаз».

Письмом от 08 июня 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило Стрельцову О.В. о необходимости проведения осмотра места события и поврежденного имущества в согласованные с истцом сроки.

Согласно акту осмотра от 18 августа 2020 года, составленном в присутствии Горбуновой-Гусевой А.А., собственник <адрес> Стрельцова О.В. отказалась пускать в квартиру представителя страховой компании для осмотра.

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела произвело выплату истцу в размере 22 093 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик по делу АО «СОГАЗ» и принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам Горбуновой-Гусевой ФИО25, Горбунову-Гусеву ФИО27, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Согласно статье 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

04 июня 2018 года вступил в силу Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 года закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Таким образом, на дату обращения истца в суд, 03 декабря 2020 года, положения Закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от наступления страхового события и заключения договора добровольного имущественного страхования.

Поскольку данный иск предъявлен после 28 ноября 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому управляющему истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу об оставлении требований к АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

В то же время, допущенное мировым судьей процессуальное нарушение в данном случае, не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по иску Стрельцовой ФИО28 к Горбуновой-Гусевой ФИО29, Горбунову-Гусеву ФИО30 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья