Решение по делу № 2-11137/2018 от 14.11.2018

К делу №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                         ДД.ММ.ГГГГг.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                   Арестова Н.А.,

при секретаре                                        Бесштанных В.А.,

с участием истца                                  Лыскова А.О.,

представителя истца                 Московой И.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика                                               Пономаренко Л.В.,

представителя ответчика      Тумбей Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лыскова А. О. к Пономаренко Л. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, а именно легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, государственный номер №. Покупка автомобиля была произведена на основании вышеуказанного договора, после уплаты им денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. При этом в договоре купли- продажи, по просьбе ответчика, им была указана сумма <данные изъяты>. До того момента, как этот автомобиль приобрел он, он состоял на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, и был зарегистрирован на ответчика. 25.07.2018г. он произвел технический осмотр вышеуказанного автомобиля и застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». Стоимость полиса ОСАГО составила <данные изъяты> После этого, автомобиль был представлен к осмотру в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для совершения регистрационных действий, при проведении которых было установлено, что способ крепления панели с идентификационным номером и способ крепления дублирующей таблички отличаются от способа, применяемого заводом- изготовителем. В связи с этим, в проведении регистрационных действий ему было отказано, а весь материал по данному факту и сам автомобиль были переданы в УМВД России по г. Краснодару, где была назначена и проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный идентификационный номер приобретенного им автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № подвергался изменению путем удаления маркируемой детали с первоначальным идентификационным номером и последующей установкой деталей со вторичным идентификационным номером не в соответствии с технологией завода- изготовителя. В таком измененном виде автомобиль эксплуатироваться не может. В момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения, и что ответчик не имеет права распоряжаться таким транспортным средством. Все необходимые документы на автомобиль были оформлены в установленном законом порядке и сомнений в подлинности не вызывали, но при этом, автомобиль не был пригоден для эксплуатации. С № он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, автомобиль у него изъят для проведения экспертизы и последующих следственных действий, и возвращен не будет. Данные действия повлекли за собой причинение ему материального и морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку с указанного времени вынужден передвигаться пешком на работу и с работы, изменить весь привычный жизненный уклад его семьи, в связи с чем испытывает депрессию, неудобства и подлинные нравственные страдания. С момента отказа ему в регистрации автомобиля им были предприняты попытки мирного урегулирования спора с ответчиком, однако этого не произошло, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Московая И.Э. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Тумбей Е.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Л.В. (Продавец) и Лысковым А.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, согласно которому Продавец продал Покупателю автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №

Истец за вышеуказанный автомобиль оплатил ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 21.07.2018г. и не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел технический осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный номер № и застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о совершении регистрационный действий. Однако при проведении осмотра транспортного средства было установлено, что способ крепления панели с идентификационным номером и способ крепления дублирующей таблички отличаются от способа, применяемого заводом- изготовителем. В связи с этим, в проведении регистрационных действий истцу было отказано, автомобиль был изъят у истца и вместе с материалом по данному факту был передан в УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки.

В ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя старшим оперуполномоченным отдела УР УМВД России по г.Краснодару ФИО7 было вынесено постановление о назначении

экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный идентификационный номер автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № подвергался изменению путем: удаления маркируемой детали (усилителя пола перед правым передним сиденьем первоначальным идентификационным номером, после чего в кузов автомобиля не в соответствии с технологией завода-изготовителя вварен усилитель пола с вторичным идентификационным номером (VIN), читаемым как:    «№», выполненным микрофрезерованием в соответствии с технологией завода-изготовителя; удаления дублирующих табличек с правой средней стойки и с панели приборов под лобовым стеклом с первоначальным идентификационным номером, с последующей, установкой полимерных табличек с вторичным идентификационным номером (VIN), читаемым как: «№», изготовленных и маркированных в соответствии с технологией завода-изготовителя. Порядковый номер первоначального идентификационного номера (VIN) автомобиля, представленного на экспертизу (последние шесть знаков первоначальны идентификационного номера), читался как: «073925».

27.09.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить сумму материального ущерба.

В своем ответе от 26.10.2018г. ответчик просил истца представить документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых права третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд считает, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца. В момент совершения сделки купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения, и что ответчик не имеет права распоряжаться таким транспортным средством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при включении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд считает, что требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

Истцом за оформление полиса ОСАГО оплачено <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о заключении договора (л.д.11). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.10.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются копиями чеков.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя Московой И.Э. на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то Законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░