Решение по делу № 8а-2334/2021 [88а-3706/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3706/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     18 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миропольцева Дмитрия Дмитриевича, поданную через суд первой инстанции 25 декабря 2020 г., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г.,

по административному делу № 2а-4646/2020 по административному исковому заявлению Миропольцева Дмитрия Дмитриевича к администрации г. Новокузнецка об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миропольцев Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия - митинга, признать незаконным бездействие администрации Новокузнецкого городского округа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», назначить своего уполномоченного представителя своим распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия, признать незаконным бездействие администрации Новокузнецкого городского округа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию г. Новокузнецка подано уведомление о намерении провести 4 ноября 2020 г. публичное мероприятие в форме митинга. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия со ссылкой на пункт 3.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области от 14 марта 2020 г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции». Считает данный отказ незаконным, поскольку Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предполагает ограничения проведения публичных мероприятий нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, на момент подачи уведомления и направления обжалуемого отказа в регионе были отменены практически все ограничения проведения мероприятий (открыты торговые и развлекательные центры, работают школы, ученики посещают учебные заведения без масок). Полагает, что запрет проведения публичных мероприятий распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14 марта 2020 г. № 21-рг преследует политические антиконституционные цели запрета фактического применения гражданами ст. 31 Конституции РФ, носит характер злоупотребления полномочиями.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миропольцев Д.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2020 г. Миропольцевым Д.Д. в администрацию г. Новокузнецка подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие – митинг 4 ноября 2020 г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Местом проведения публичного мероприятия заявлен <адрес> и административным зданием по <адрес>, с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия – 50 человек. Цель публичного мероприятия - инициирование отставки (отрешения) Губернатора Кемеровской области в установленном законодательством порядке в связи с антисоциальной политикой в сфере ЖКХ, здравоохранения, транспорта, экологии и реализации конституционных прав граждан. В уведомлении указано, что во время публичного мероприятия будет использоваться сцена и звукоусиливающая аппаратура, плакаты, флаги Российской Федерации и иные средства наглядной агитации.

23 октября 2020 г. администрацией г. Новокузнецка Миропольцеву Д.Д. дан ответ о том, что проведение публичного мероприятия в форме митинга в указанную в уведомлении дату не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения пункта 3.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым приостановлено проведение до особого распоряжения на территории Кемеровской области – Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемый ответ администрации г. Новокузнецка не противоречит закону, обусловлен введенным на территории Кемеровской области - Кузбасса режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, прав административного истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не нарушает, а направлен на исполнение предписаний по недопущению распространения коронавирусной инфекции в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Право на свободу собраний также закреплено в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ) публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

При этом в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее также – Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ к чрезвычайной ситуации отнесено, в том числе распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций в силу части 2 указанной статьи понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из положений пунктов «а», «м», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения, во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» дополнен указанием на заболевание коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), код заболевания по международной классификации болезней МКБ-10 – В34.2.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации было поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» был введен режим «Повышенная готовность» и установлены правила поведения граждан и организаций при введении данного режима на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Пунктом 3.2 указанного Распоряжения (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) приостановлено до особого распоряжения проведение на территории Кемеровской области – Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации г. Новокузнецка не нарушает требования ст. 31 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Ответ администрации г. Новокузнецка о невозможности проведения публичного мероприятия в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 г. № 21-рг пока сохраняется угроза распространения новой коронавирусной инфекции, направлен на соблюдение социально значимых интересов неопределенного круга лиц и не исключает возможности проведения административным истцом публичного мероприятия после отмены ограничений.

Поскольку срок сохранения ограничений, введенных в связи с угрозой распространения на территории Кемеровской области новой коронавирусной инфекции, неизвестен, администрация г. Новокузнецка не имела возможности предложить Миропольцеву Д.Д. иное время проведения публичного мероприятия.

Доводы кассационной жалобы о проведении на территории Кемеровской области иных мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность проведения данных мероприятий не является предметом судебной проверки исходя из заявленных требований об оспаривании решения административного ответчика в отношении конкретного публичного мероприятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом в адрес административного истца не были заблаговременно направлены письменные возражения административного ответчика, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как данное обстоятельство на исход административного дела не повлияло.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по административному спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего являются несостоятельными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Миропольцева Д.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: