Решение по делу № 7/2-46/2023 от 21.02.2023

    Судья Неустроева А.М.                                              № 7/2-46/2023

    Дело №12-36/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Якутск                                                              9 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

С участием прокурора Машковой И.Г.,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Местниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на решение судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Тарынская золоторудная компания»,

установил:

3 октября 2022 года постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Местниковой С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» (далее по тексту – АО «ТЗРК»).

Прокурор Оймяконского района с данным постановлением не согласился, обратился в Оймяконский районный суд РС (Я) с протестом, в котором просит постановление от 3 октября 2022 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

22 декабря 2022 года решением судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) протест прокурора Оймяконского района РС (Я) удовлетворен, постановление должностного лица административного органа было отменено, возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Государственным инспектором труда в РС (Я) Местниковой С.А. подана жалоба об отмене решения суда.

Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22 мая 2022 года № ... подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам М., который в силу приказа от 23.04.2022 года № ... о возложении обязанностей с 13.05.2022 по 23.05.2022, а также на основании доверенности от 10.12.2021 № ... уполномочен на подписание соответствующих приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 4 доверенности от 10.12.2021 № ... М. может совершать от имени общества в пределах имеющихся полномочий подписывать документы, связанные с наложением дисциплинарного взыскания. Доверенность выдана сроком до 31.12.2022, с данной доверенностью М. ознакомлен, что подтверждается личной подписью.

Таким образом, полномочия переданы надлежащим образом, М. имел право подписывать приказ о дисциплинарном взыскании.

В данном случае, отсутствуют элементы состава административного правонарушения, соответственно, юридическое лицо – АО «Тарынская золоторудная компания» не может быть привлечено к административной ответственности за правомерные действия, в связи с чем, дело прекращено.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Местникова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Машкова И.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель АО «ТЗРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, прокуратурой Оймяконского района РС (Я) выявлены противоречия федеральному законодательству при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22 мая 2022 года № .... Данный приказ подписан лицом, не имеющим на это полномочий, так как заместитель директора по экономике и финансам АО «ТЗРК» М. не является по отношению к работнику работодателем и не наделен правом издавать локальные акты.

В материалах дела имеется приказ АО «ТЗРК» от 23 апреля 2022 года № ... «О возложении исполнения обязанностей», согласно которого на период временного отсутствия генерального директора исполнение должностных обязанностей генерального директора возложено на заместителя генерального директора по экономике и финансам (п. 2). Кроме того, согласно доверенности от 10 декабря 2021 года № ... М. генеральным директором АО «ТЗРК» предоставлено право от имени юридического лица подписывать в том числе документы, связанные с наложением дисциплинарного взыскания (п. 4 доверенности).

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья указал, что возложив обязанности Генерального директора на заместителя генерального директора по экономике и финансам, М. спорный приказ подписан не от имени лица исполняющего обязанности Генерального директора. Оценка данному обстоятельству государственным инспектором труда не дана.

Кроме того, должностным лицом не исследовано обстоятельство о наличии у заместителей Генерального директора доверенностей с одинаковым объемом полномочий, выданных на длительный период, что противоречит ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу не получил должной оценки тот факт, что при возложении обязанностей Генерального директора АО «ТЗРК» на заместителей Генерального директора, последние не были ознакомлены с приказом о возложении обязанностей. А наличие прав на основании доверенностей позволяло заместителям Генерального директора исполнять обязанности единоличного исполнительного органа одновременно с Генеральным директором вплоть до окончания срока действия доверенности или ее отмены.

Таким образом, отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что допущенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья районного суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу. При этом, судьей было учтено, что срок давности привлечения юридического лица – АО «Тарынская золоторудная компания» к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении юридического лица – АО «Тарынская золоторудная компания» судебного решения, не установлено. Приведенные же в жалобе государственного инспектора труда Местниковой С.А. доводы по существу сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                  Г.А. Федорова