Решение по делу № 2-3524/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-3524/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 декабря 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителей заявителей Гилевой Г.Н., Захарова И.В.,

представителя заинтересованного лица Шаповалова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Круть С. А., Севастьянова В. П., Голодняк А. А., Верхова А. АлексА.а, Мандрыка Л. А., Романишина Е. Е.ча, Романишина П. Е., Подопригора Ж. Ю., Нурджанян С. Ш., Грамматикопуло Г. А., Габриелян А. Н., Черемисиновой М. А., Тренина Е. В., ЖСК «Тираспольская 1», Беляевой Т. И., Егоровой А. Ф., Мудрик К. Э. об оспаривании действий должностных лиц Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

у с т а н о в и л :

Круть С. А., Севастьянов В. П., Голодняк А. А., Верхов А. АлексА., Мандрыка Л. А., Романишин Е. Е.ч, Романишин П. Е., Подопригора Ж. Ю., Нурджанян С. Ш., Грамматикопуло Г. А., Габриелян А. Н.,, Черемисинова М. А., Тренин Е. В., ЖСК «Тираспольская 1», Беляева Т. И., Егорова А. Ф., Мудрик К. Э. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований указали, что 4.11.14 года им стало известно, что работники УГСН Краснодарского края без их уведомления и присутствия провели неоднократные проверки объекта незавершенного строительства по адресу: к.Анапа, пер.Тираспольский, 1, принадлежащего им на праве долевой собственности на основании решения Анапского городского суда от 08.12.2011 года.

Так, 4.04.13, 4.04.14, 9.04.14, 22.08.14, 15.10.14 без присутствия заявителей были незаконно проведены проверки указанного объекта недвижимости. При этом распоряжений о проведении указанных проверок заявителям не высылалось, ЖСК «Тираспольская 1» неправомерно признано застройщиком, несмотря на то, что никаких строительных работ оно не вело, разрешения на строительство им не получалось, данный объект построен ранее, еще до образования ЖСК «Тираспольская 1», что установлено судебными решениями.

На основании незаконного Распоряжения № 02-1356 от 3.04.14 года представителем УГСН КК ШЭА, без предварительного уведомления заявителей 09.04.2014 года была незаконно проведена проверка объекта незавершенного строительства по адресу: г-к Анапа, пер. Тираспольский, 1, и составлен Акт проверки от 10.04.2014 №02-65-Ю-69-ШЭ, а также выписано Предписание от 10.04.2014 №02-65-Ю-36-ШЭ.

На основании незаконного Распоряжения № 02-1545 от 22.04.14 года представителем УГСН Краснодарского края 13.05.2014 года была незаконно проведена аналогичная проверка объекта незавершенного строительства и составлен Акт проверки от 20.05.2014 №02-65-Ю-97-ЛЕ, а также выписано Предписание от 20.05.2014 №02-65-Ю-44-ЛЕ.

На основании незаконного Распоряжения № 02-3268 от 24.06.14 года 31.07.2014 года была незаконно проведена проверка и составлен Акт проверки от 22.08.2014 №02-65-Ю-165-ЛЕ, а также выписано Предписание от 22.08.2014 №02-65-Ю-73-ЛЕ.

На основании незаконного Распоряжения № 02-4044 от 22.09.14 года 1.10.2014 года была незаконно проведена проверка объекта и составлен Акт проверки от 15.10.2014 №02-65-Ю-224-ЛЕ, а также выписано Предписание от 15.10.2014 №02-65-Ю-95-ЛЕ.

Имеется также Справка о результатах проверки от 4.04.2013 года, а также Заключение работника УГСН КК от 10.04.14 года. № 69.3745/ш-01, с которых был скопирован первичный Акт проверки от 10.04.2014 года №02-65-Ю-69-ШЭ по делу № 2-990/2014 по иску БАВ к ЖСК «Тираспольская, 1» о запрете строительства.

Однако 29.09.2014 года после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде, представителю ЖСК «Тираспольская 1» стало известно, что ранее УГСН КК намеренно скрывалось письменное Решение Краснодарской краевой прокуратуры от 4.04.2014 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым первым заместителем прокурора края в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано на основании п/п. 3. п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - отказано ввиду несоблюдения требований к оформлению решения органа госконтроля о проведении внеплановой выездной проверки, так как проведение проверки осуществлялось в рамках судебного производства по гражданскому делу № 2-990/2014 по иску БАВ к ЖСК «Тираспольская 1» о запрете строительства и на него распространялись только нормы ГПК РФ, но не нормы административного законодательства. К тому же, Заместитель Краснодарского краевого прокурора указал, что среди мероприятий по контролю не было указано изучение документов юридического лица, то есть не было даже назначено документарной проверки.

Но в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона. В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Таким образом, проведение внеплановой проверки предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной документарно - выездной форме. В этом случае для проведения плановой проверки необходимо издание двух соответствующих приказов о проведении документарной проверки и о проведении последующей выездной проверки. При этом в приказе основанием проведения выездной проверки будут являться нормы, предусмотренные в части 10 статьи И Закона № 294-ФЗ.

Затребование УГСН документов, не относящихся к предмету проверки (выполнение ранее выданных предписаний), и установление новых нарушений, свидетельствует о нарушении ст. 15 Закона № 294-ФЗ, которой установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Данные нарушения были выявлены и указаны в Решении Краснодарской краевой прокуратуры от 4.04.2014 года, но проигнорированы работниками УГСН.

Кроме того заявитель ссылается на то, что действия по проведению проверок начаты на основании определения Анапского городского суда от 28.03.2014 по гражданскому делу № 2-990/2014, которым была назначена проверка вместо назначения судебной экспертизы.

Однако, в нарушение действующего законодательства, несмотря на отказ в согласовании проверки, УГСН КК по итогам проверки, помимо акта проверки, незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и ЖСК «Тираспольская 1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с этим, ГПК РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания лицом, привлеченным к участию в деле как располагающим специальными познаниями.

Более того, привлечение УГСН КК ЖСК «Тираспольская 1» к административной ответственности в рамках судебного производства по гражданскому делу недопустимо, так как данные действия нарушают фундаментальный принцип разделения властей.

ЖСК «Тираспольская 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, и отмене Предписания от 10.04.2014 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 действие первичного Предписания от 10.04.2014 приостановлено.

Однако работники УГСН продолжают свои незаконные проверки несмотря ни на Решение Краснодарской краевой прокуратуры от 4.04.14 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, ни на прямые письменные указания зам. Краснодарского краевого прокурора, ни на приостановление действия первичного Предписания от 10.04.2014 года, препятствуя заявителям в осуществлении подготовительных работ, необходимых для получения проектно-разрешительной документации и продолжения строительства после получения соответствующего Разрешения органа местного самоуправления.

В настоящее время гражданское дело № 2-990/2014 по иску БАВ к ЖСК «Тираспольская, 1» о запрете строительства рассмотрено и апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 10.07.2014 года в иске БАВ о запрете строительства отказано. При этом суд апелляционной инстанции в Определении от 10.07.14 года указал на незаконность выводов УГСН КК, изложенных в Заключении от 10.04.14 года № 69.3745/ш-01, с которого скопирован первичный Акт проверки от 10.04.2014 года №02-65-Ю-69-ШЭ без проведения соответствующей судебной строительной экспертизы.

Однако УГСН КК в августе и в октябре 2014 года вновь назначены и проведены проверки исполнения предписания, действие которого приостановлено судом.

Заявители считают, что в рамках состоявшихся судебных актов проверка, назначенная по данному гражданскому делу и последующие действия УГСН КК незаконны.

Распоряжения УГСН о проведении проверок объекта незавершенного строительства не согласованы с прокурором, основаны на незаконном Определении Анапского городского суда от 28.03.2014 о назначении экспертизы, вынесенном по гражданскому делу №2-990/2014 по иску БАВ к ЖСК «Тираспольская, 1» о запрете строительства, в удовлетворении которого отказано именно ввиду неправильно назначенной проверки вместо назначения судебной экспертизы. Суд общей юрисдикции вместо назначения экспертизы неправомерно поручил ее проведение не экспертному учреждению, а УГСН КК, то есть административному органу, не имеющему в своем штате экспертов и не предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, такое процессуальное действие, как назначение проверки УГСН КК вместо назначения судебной экспертизы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того при проведении проверок УГСН КК нарушены требования п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части обязательного уведомления проверяемого лица о проводимой проверке.

В Акте проверки имеется указание, что в адрес ЖСК якобы высылалась телеграмма, однако заявители узнали о проведении проверки уже после ее проведения.

Заявители считают, что любые проверки и возбуждение административного производства возможны только в порядке и на основаниях Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и только с согласия прокурора.

Следовательно, проведение неоднократных внезапных внеплановых проверок, без надлежащего уведомления представителей ЖСК «Тираспольская, 1», противоречат Федеральному законодательству, а все оформленные в результате данных проверок документы приняты в его нарушение.

Из Акта проверки от 10.04.2014 года следует, что здание выстроено не заявителями, а Севастьяновым В.П. еще до 2007 года, до 8 этажей, а сейчас по утверждению работников УГСН на объекте якобы ведутся работы по сносу железобетонных конструкций 8-го этажа, фасадные работы по устройству утеплителя 1-го этажа, фасадные работы по устройству утеплителя 1-го этажа, фасадные работы по устройству утеплителя с последующей тонкой штукатуркой с 2-го по 7-й этаж, установлены новые оконные блоки с 1-го этажа по 7-й этаж, внутренние штукатурные работы, устройство арматурного каркаса для усиления конструкций фундамента, вырезаны в несущих железобетонных конструкциях цокольного этажа оконные проемы.

Однако не имеется никаких доказательств, что данные работы велись именно ЖСК, и они могут считаться строительными, что они велись по просьбе заявителей, именно после приобретения заявителями права собственности на данный объект, поскольку каких-либо строительных работ заявителями не проводилось.

Более того, работниками УГСН указано, что работы велись именно в 2013 году. Однако ЖСК «Тираспольская, 1» был заключен договор с ООО «Левша» на проведение работ по благоустройству территории и осуществлении уборки строительного мусора на данном объекте незавершенного строительства и благоустройства территории с вывеской баннера в соответствии с Письмами Администрации МО г.-к.Анапа от 33.10.13 года и от 11.02.14 года. Но данный договор в соответствии с Соглашением сторон от 31.03.14 года был приостановлен до получения разрешения на строительство.

Напротив, один из совладельцев данного здания - Севастьянов В.П., имеющий долю в данном объекте недвижимости на основании решения Анапского городского суда от 8.12.11 года по делу №2-4159/11 проводил даже не капитальный ремонт, а лишь принимал меры к устранению следов пожара.

То есть, действия совладельцев здания направлены только на его сохранение и очистку стен от следов пожара 2007 года, а действия ЖСК - на уборку строительного мусора и подготовку проектной и разрешительной документации для проведения строительства в будущем. Указанные работы не являются строительством, и для их проведения не требуется разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-25693/2013 установлено отсутствие каких-либо строительных работ на незавершенном строительством объекте по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. Кроме этого Арбитражным судом установлен факт, что юридически застройщиком указанного объекта по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, является ТСЖ «Парус», а также установлен факт отсутствия каких-либо строительных работ на данном объекте в ранее рассмотренных делах.

Поэтому требовать от ЖСК каких-либо документов застройщика нельзя, поскольку документы ему не принадлежат, никакого отношения к оформлению проектной и разрешительной документации указанного объекта он не имел и не имеет, а только заказал указанные выше работы по договору подряда с ООО «Левша».

В 2007 году по заявлению Главы Администрации г.-к.Анапа было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении зам. Председателя ТСЖ «Парус» Верхова А.А. и вся строительная документация, бухгалтерские и правоустанавливающие документы по данному объекту строительства были изъяты следственным отделом УВД по к.Анапа.

Таким образом, требования от ЖСК предоставить разрешение на строительство неправомерны, поскольку общеизвестен факт его самовольного строительства другими лицами, как неправомерны и требования о предоставлении какой-либо документации на данный объект, которая была получена предыдущими владельцами и застройщиками, а затем изъята следственными органами и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Верхова А.А., и хранится в его материалах.

В 2008 году Администрация МО г-к Анапа обращалась в суд с гражданским иском к Севостьянову В.П., ЛЯВ о сносе самовольно возведенного строения по ул. Тираспольской, д. 1 в г-к Анапа. Решением от 6.02.2008 года по делу № 2-477/08 было отказано в иске о сносе.

При рассмотрении дела № 2-811/2013 решением Анапского городского суда от 05.03.2013 удовлетворены исковые требования ЖСК «Тираспольская 1» к Администрации МО г-к Анапа, Севостьянову В.П., Верхову А.А. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: г-к Анапа, пер. Тираспольский, 1.

В соответствии с данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что спорное здание построено физическими лицами - Севастьяновым В.П. и Верховым А.А. на средства граждан, объединившихся позднее в ЖСК «Тираспольская, 1», и поэтому за ЖСК «Тираспольская, 1» признано право собственности на незавершенный строительством объект. То есть, строительство данного объекта произведено не заявителями, а другими лицами.

Заявители считают, что действия УГСН КК по проведению внеплановых и повторных проверок являются незаконными, так как мероприятия по контролю и надзору проведены при отсутствии оснований для проведения этих проверок.

Предписания, выданные по результатам мероприятий по контролю и надзору, являются незаконными и незаконно возлагают на заявителей обязанности по устранению несуществующих нарушений градостроительного законодательства.

В связи с чем заявители просят суд признать незаконными действия должностных лиц - работников УГСН КК, выраженные:

в издании Распоряжения № 02-1356 от 3.04.14 года и составлении Акта проверки от 10.04.2014 №02-65-Ю-69-ШЭ, а также Предписания от 10.04.2014 №02-65-Ю-36-ШЭ;

в издании Распоряжения № 02-1545 от 22.04.14 года а также в издании Предписания от 20.05.2014 №02-65-Ю-44-ЛЕ;

в издании Распоряжения № 02-3268 от 24.06.14 года,

в издании Распоряжения № 02-4044 от 22.09.14 года,

признать незаконными действия должностных лиц - работников УГСН КК, выраженные:

в проведении проверочных мероприятий 4.04.14 года, оформленных Справкой от 4.04.13 года о результатах проверки объекта «Гостинично-жилой комплекс», расположенного по адресу: г.Анапа, ул Тираспольская, 1, а также оформленных Заключением работника Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.04.14г. № 69.3745/ш-01,

в проведении внеплановых выездных проверок объекта незавершенного строительства по адресу: к.Анапа, пер.Тираспольский, 1, состоявшихся:

9.04.14 года, оформленных Актом проверки от 10.04.14 года, а также их действия по составлению Предписания №02-65-Ю-69-ШЭ от 10.04.2014,

22.08.14 года, оформленных Актом проверки от 22.08.14 года, а также их действия по составлению Предписания №02-65-Ю-73-ЛЕ от 22.08.2014г.,

15.10.14 года, оформленных Актом проверки от 15.10.14 года, а также их действия по составлению Предписания №02-65-Ю-95-ЛЕ от 15.10.14г.,

а также обязать их устранить указанные нарушения следующим образом:

признать незаконным и отменить Распоряжение № 02-1356 о проведении внеплановой, выездной проверки жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» от 3.04.2014 года,

признать незаконным и отменить Распоряжение № 02-1545 от 22.04.14 года о проведении внеплановой, выездной проверки ЖСК «Тираспольская 1,

признать незаконным и отменить Распоряжение № 02-3268 от 24.06.14 года о проведении внеплановой, выездной проверки ЖСК «Тираспольская 1»,

признать незаконным и отменить Распоряжение № 02-4044 от 22.09.14 года о проведении внеплановой, выездной проверки ЖСК «Тираспольская 1»,

признать незаконным и отменить Предписание от 10.04.2014 №02-65-Ю-36-ШЭ от 10.04.2014 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства,

признать незаконным и отменить Предписание №02-65-Ю-44-ЛЕ от 20.05.2014 года,

признать незаконным и отменить Предписание №02-65-Ю-73-ЛЕ от 22.08.2014 года,

признать незаконным и отменить Предписание №02-65-Ю-95-ЛЕ от 15.10.14 года.

В судебном заседании председатель ЖСК «Тираспольская 1» - Гилева Г.Н., и представитель заявителя Голодняк А.А. – Захаров И.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным основаниям, изложенным в пояснении к заявлению от 4.12.2014 года.

Заявители Круть С.А., Севастьянов В.П., Верхов А.А., Мандрыка Л.А., Романишин Е.Е., Романишин П.Е., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемесинова М.А., Тренин Е.В., Беляева Т.И., Егорова А.Ф., Мудрик К.Э., настоящим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявитель Подопригора Ж.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель УГСН Краснодарского края Шаповалов Э.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях (отзыве) на заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления заявители оспаривают все проведенные Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проверки, начиная с 3.04.2014 года по 15.10.2014 года включительно в отношении объекта капитального строительства: Гостинично-жилищный комплекс по ул. Тираспольской, 1 г.Анапа и в отношении ЖСК «Тираспольская 1», при этом указывают, что проверки проведены без достаточных оснований, без согласования с прокуратурой, без уведомления ЖСК «Тираспольская 1» и собственников квартир – заявителей, на основании отмененного решения Анапского городского суда по делу №2-990/2014, также ссылаются, что ЖСК «Тираспольская 1» не является застройщиком спорного объекта, не обладает и не может обладать запрашиваемыми УГСН КК разрешительными документами, так как не строило спорный объект недвижимости.

Заявители обратились в суд в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Пунктом 7 Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 установлено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ: в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако данное правило не касается оспаривания действий должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом судом рассматриваются заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц УГСН КК, выразившиеся в издании распоряжений о проведении проверок. составлении актов проверок, выдаче предписаний по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, так как указанные документы составлены не в рамках дел об административных правонарушениях и не являются неразрывно связанными с делами об административных правонарушениях.

Давая правовую оценку действиям УГСН КК при проведении проверок в отношении ЖСК "Тираспольская 1" и объекта капитального строительства "Жилищно-гочстиничный комплекс по ул. Тираспольской, 1 г.Анапа" суд исходит из следующего.

Порядок осуществления государственного строительного надзора и орган, уполномоченный на его проведение, установлены в ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор в данном случае осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, каковым в данном случае является Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, осуществляющее свои функции на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 15.09.2005 №859 "Об Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края".

Частью 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

Согласно ч.6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 03.04.2014 года УГСН КК было издано Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ЖСК "Тираспольская 1" в отношении объекта капитального строительства "Жилищно-гостиничный комплекс", расположенного по пер. Тираспольскому, 1 г.Анапа. Дата проведения проверки была назначена на 08.04.2014 года, срок окончания проверки - 07.05.2014 года. Основание проверки указано - определение Анапского городского суда от 28.03.2014 года по делу по иску БАВ к ЖСК "Тираспольская 1" о запрете строительства. Результатом данной проверки явилось составление предписания от 10.04.2014 года и акта проверки от 10.04.2014 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом определение Анапского городского суда от 28.03.2014 года об обязании УГСН КК провести проверку на строящемся объекте по пер. Тираспольскому, 1 г.Анапа являлось для УГСН КК обязательным для исполнения.

Доводы заявителей о том, что Прокуратура Краснодарского края отказала в согласовании выездной проверки, в том числе проводимой на основании данного определения суда, судом не принимаются, потому как основанием для отказа в согласовании проверки заместителем прокурора края в письме от 4.04.2014 года явилось то, что на основании подп.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения Закона №294-ФЗ при осуществлении правосудия не применяются. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что согласование проведения проверки УГСН КК по состоянию на апрель 2014 года не требовалось, данная проверка проведена правомерно на основании судебного акта.

Что касается ссылок заявителей на то, что решение суда по делу №2-990/2014 от 22.04.2014 года отменено апелляционным определением от 10.07.2014 года и одновременно установлено, что заключение УГСН КК от 10.04.2014 года, положенное в основу судебного решения, не может служить надлежащим доказательством по делу, так как судебная экспертиза по делу не назначалась. К данным доводам заявителей суд относится критически, потому как указанное заключение (акт) УГСН от 10.04.2014 года судом первой инстанции было положено в основу решения суда и принято как одно из доказательств по делу. Однако в апелляционном определении дана иная оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом акт проверки УГСН от 10.04.2014 года недопустимым и недостоверным доказательством не признавался, недействительным он также не признавался, в связи с чем суд полагает доводы заявителей в этой части ошибочными, кроме того сам по себе акт от 10.04.2014 года проверки УГСН КК до настоящего времени никем не отменен, не изменен, при этом основания его составления (определение суда от 28.03.2014 года) недействительными не признаны и не отменены, в связи с чем данный акт не противоречит закону и не нарушает прав заявителей.

Что касается доводов заявителей о том, что УГСН КК вообще не имело право проводить проверки, так как ЖСК "Тираспольское 1" не является застройщиком жилищно-гостиничного комплекса по пер. Тираспольскому, 1 г.Анапа, то данные доводы ошибочны ввиду следующего.

Как установлено выше в силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается тот факт, что спорное здание жилищно-гостиничного комплекса по пер. Тираспольскому, 1 г.Анапа до настоящего времени строительством не завершено, в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не сдано, в связи с чем является здание, не завершенным строительством и на него распространяются положения ст. 54 Градостроительного кодекса в части того, что оно подпадает под обязательность проведения государственного строительного надзора.

Из предоставленных в материалы дела документов, в том числе пояснений представителя УГСН КК следует, что государственный строительный надзор в отношении указанного строения осуществлялся и ранее, в том числе до апреля 2014 года, однако он проводился в отношении иных лиц, относящихся в силу действующего градостроительного законодательства к застройщикам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2013 года серии № ЖСК "Тираспольская 1" на основании решения суда от 5.03.2013 года является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 699,1 кв.м. степенью готовности 44%, расположенного по адресу: г.Анапа пер. Тираспольский, 1.

Из предоставленных в материалы дела договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков по пер. Тираспольскому, 1 г.Анапа от 4.04.2012 года следует, что ЖСК "Тираспольская 1" является арендатором земельного участка по пер. Тираспольскому, 1, на котором расположен вышеуказанный незавершенный строительством жилищно-гостиничный комплекс.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Таким образом ЖСК "Тираспольская 1" при наличии вышеуказанных правоустанавливающих документов обладает признаками застройщика, соответственно проведение УГСН КК проверок в отношении него продиктовано законом (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того представителем УГСН КК в материалы дела предоставлено уведомление за подписью ЖСК "Тираспольская 1" о том, что планируется проведение косметических работ на объекте, что ЖСК готовит пакет документов для проведения экспертизы проектной документации данного объекта, составлен план мероприятий по завершению строительства. Изложенное также подтверждает факт отнесения ЖСК "Тираспольская 1" к застройщикам спорного объекта.

При этом физические лица - собственники долей в незавершенном строительством жилищно-гостиничном комплексе по пер. Тираспольскому, 1 г.Анапа (физические лица) требованиям, предъявляемым к застройщикам, не отвечают, в связи с чем их уведомление о проведении проверок, извещение и привлечение при проведении проверок УГСН КК не требуется.

С учетом того, что УГСН КК на основании распоряжения от 3.04.2014 года была проведена проверка, результатом которой явилось составление акта от 10.04.2014 года и предписания от 10.04.2014 года, при этом данная проверка была проведена без нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года, все последующие проверки (как видно из распоряжений об их назначении и актов проверок) были проведены во исполнение предписания от 10.04.2014 года и последующих предписаний, выданных на основании следующих проверок.

В силу пункта 3 части 5 ст. 54 Градостроительного кодекса основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом УГСН КК имело право проводить все последующие после апреля 2014 года проверки в отношении ЖСК "Тираспольская 1", так как они проводились в целях исполнения ранее выданных предписаний, при этом никакого согласования с органами прокуратуры или назначения документарной проверки в данном случае не требуется.

Доводы заявителей о том, что никаких строительных работ и работ по реконструкции на объекте строительства по пер. Тираспольскому,1 г.Анапа не проводилось, в связи с чем государственный строительный надзор осуществляться не должен, судом также не принимаются, потому как в судебном заседании из пояснений представителя УГСН КК и материалов проверок было установлено изменение параметров объекта капитального строительства (жилищно-гостиничного комплекса), что отражено в актах проверки наличие договора строительного подряда с ООО "Левша", перечень работ в данном договоре подряда, наличие представителей подрядчиков на объекте строительства на момент проверки, отсутствие документов, подтверждающих консервацию объекта строительства; проведение штукатурочных, отделочных работ, армирование бокового входа в задние. усиление фундаментной плиты и иное).

Кроме того отсутствие ведения строительства (реконструкции) не освобождает объект капитального строительства и застройщика от мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора.

Доводы заявителей о том, что ЖСК "Тираспольская 1" не уведомлялось своевременно о проводимых проверках, надуманны и опровергаются предоставленными в материалы дела телеграммами, направленными УГСН КК в адрес руководителя ЖСК "Тираспольская 1" о проводимых проверках.

В связи с изложенным суд полагает, что требования заявителей удовлетворению не подлежат, потому как в данном случае права и законные интересы граждан - физических лиц при проведении проверок УГСН КК не нарушены, а в отношении ЖСК "Тираспольская 1" также никаких нарушений не допущено, препятствия к осуществлению прав и свобод ЖСК не создано, незаконно возложенных обязанностей не установлено.

Что касается доводов заинтересованного лица о пропуске заявителями 3-х месячного срока для обжалования актов проверки и предписаний, то данные доводы судом не принимаются, потому как в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав заявители узнали в сентябре 2014 года после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края, в котором находилось письмо заместителя прокурора Краснодарского края от 04.04.2014 года об отказе в согласовании проверки. Таким образом установленный законом 3-х месячный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, соответственно с учетом обращения заявителей в суд 7.11.2014 года данный срок не истек.

В связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Круть С. А., Севастьянова В. П., Голодняк А. А., Верхова А. АлексА.а, Мандрыка Л. А., Романишина Е. Е.ча, Романишина П. Е., Подопригора Ж. Ю., Нурджанян С. Ш., Грамматикопуло Г. А., Габриелян А. Н., Черемисиновой М. А., Тренина Е. В., ЖСК «Тираспольская 1», Беляевой Т. И., Егоровой А. Ф., Мудрик К. Э. об оспаривании действий должностных лиц Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: