Решение от 18.07.2022 по делу № 33-2529/2022 от 24.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Антюганова А.А.                                             УИД 18RS0001-02-2021-003177-86

                 Апел. производство № 33-2528/2022

                                                                                    Первая инстанция № 2-693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                                                       г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи                      Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2022 года, которым

заявление ГДР об обеспечении иска в виде наложения ареста удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей.

Исполнение определения возложено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Указано, что определение подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ГДР обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска обеспечении иска в виде наложения арест на денежные средства ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., мотивированное наличием у ответчика значительной кредиторской задолженности, большим количеством судебных дел, исполнительных производств о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных сумм, что в отсутствие принятых судом обеспечительных мер в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить. Считает, что заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в будущем.

В возражениях на частную жалобу ГДР приводит доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

           Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

           На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных положений закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

            Поэтому заявление о принятии мер по обеспечению иска может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и установлено наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения в отсутствие принятия судом этих мер может быть затруднено или стать невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае ГДР предъявлен иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Истцом ставится вопрос о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде    наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 128 068 руб. 59 коп.

     Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска.

В частной жалобы ООО «<данные изъяты>» в качестве основания отмены обжалуемого определения приводит о том, что меры по обеспечению иска приняты судом в отсутствие доказательств того, что их непринятие повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами апеллянта согласиться не может, считая их необоснованными.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие непринятия заявленных им обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об обеспечении иска ГДР в материалы дела представлены сведения о наличии на исполнении в подразделениях Федеральной службы судебных приставов большого количества исполнительных производств в отношении должника ООО « <данные изъяты>» (<адрес>) о взыскании с него денежных средств. Также согласно представленной истцом информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется значительная кредиторская задолженность (<данные изъяты> руб.), отсутствуют имущество и активы, за счет которых будет возможно исполнение требований взыскателя. Указанные документы об имущественном положении должника позволяют сделать вывод о том, что без принятия судом обеспечительных мер по иску ГДР исполнение принятого судом решение может стать затруднительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах заявленной суммы иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.