Решение по делу № 8Г-2753/2020 [88-3891/2020] от 24.03.2020

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-3891/2020

                                                                                               № дела 2-1617/2018

                                                       в суде первой инстанции

        29 мая 2020 г.                                                                           г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Стасюка П.И. к Стасюку В.И., Стасюк Н.В. о признании действительным договора дарения, регистрации перехода права, по кассационной жалобе Стасюка Павла Ивановича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 января 2020 г.,

                                                      установил:

       Стасюк П.И. обратился в суд с иском к Стасюку В.И., Стасюк Н.В. о признании действительным договора дарения, регистрации перехода права.

       Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2019 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Стасюка П.И. от иска.

       Стасюк Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стасюка П.И. судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

       Определением Изобильненского районного суда Ставропольского            края от 2 октября 2019 г. заявление Стасюк Н.В. удовлетворено в полном объеме.

       Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                16 января 2020 г. определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2019 г. изменено, уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

       В кассационной жалобе Стасюк П.И. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм процессуального права и недоказанность требований Стасюк Н.В.

       В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

       В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

       Согласно статье 94 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

       В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разрешая заявление Стасюк Н.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению.

       Как правильно установили суды, интересы ответчика в ходе судебного процесса представляла Боярская Е.С. по доверенности от 15 декабря 2018 г. и договору на оказание юридических услуг № 13/18 от 24 декабря 2018 г., в рамках которого Стасюк Н.В. уплатила денежную сумму в размере                   20 000 рублей, о чем был оформлен акт приема-передачи выполненных работ к названному договору, а также наряд-заказ серии АБ № 159594 и квитанция серии АБ № 159594 от 24 декабря 2018 г.

       Отклоняя доводы Стасюка П.И. о том, что оплата услуг представителя Боярской Е.С. была произведена Стасюк Н.В. вне рамок договора на оказание юридических услуг № 13/18 от 24 декабря 2018 г., а по иным основаниям, не относящимся к данному гражданскому делу, суды обоснованно исходили из того, что последняя заключила договор на оказание юридических услуг № 13/18 с ИП Чаплыгиным И.И., у которого                      Боярская Е.С. работала в должности юриста в период с 14 марта 2018 г. по                   31 мая 2019 г., при этом прекращение трудовых отношений не прерывает обязанность Боярской Е.С. на представление интересов Стасюк Н.В. по настоящему делу, возникшую до этого момента, которая исполнялась ею               до завершения дела, в том числе и по доверенности.

       Факт несения ответчиком расходов по другому договору истец не доказал.

       Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявление Стасюк Н.В. в полном объеме.

       Суд апелляционной инстанции, проверяя предъявленные требования с позиции принципа разумности, правомерно указал на то, что в данном случае проведенные по делу 7 судебных заседаний, в которых участвовала            Боярская Е.С., окончены отложением слушания дела, за исключением последнего, на котором был принят отказ истца от иска, судебное разбирательство по существу не проводилось, в связи с чем, требования Стасюк Н.В. подлежат удовлетворению частично, а взысканная судом первой инстанции сумма уменьшению вдвое.

       Таким образом, всем представленным доказательствам и возражениям истца судами дана правовая оценка.

       Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                      определил:

        апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                      16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                   Стасюка П.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                          Г.Ф. Усманова