Решение по делу № 7У-5938/2023 [77-3002/2023] от 19.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июля 2023 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Фризен Л.Г., Родомакина И.А.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника-адвоката Белоковыльского М.С.,

защитника наряду с адвокатом ФИО7,

осужденного Ульянова В.П.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоковыльского М.С. и осужденного Ульянова Владимира Петровича на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Ульянова В.П. и его защитника-адвоката Белоковыльского М.С., возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., выслушав выступление защитника-адвоката Белоковыльского М.С., осужденного Ульянова В.П., защитника наряду с адвокатом ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года

Ульянов Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

    осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в декабре 2014 года), с применением ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме, в размере 55 000 рублей; ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в период с декабря 2015 года по январь 2016 года), с применением ч.5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме, в размере 55 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

        Арест на имущество, принадлежащее Ульянову В.П., наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, сохранен до исполнения решения суда в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.

             Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ульянов В.П. признан виновным и осужден в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (2 преступления). Преступления совершены в <адрес> Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоковыльский М.С. и осужденный Ульянов В.П., выражают несогласие с судебными решениями, оспаривают фактические обстоятельства дела и указывают, что судом дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылаются, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, регламентирующие распоряжение СОШ № <адрес> в лице ее руководителя внебюджетными средствами, проигнорировав положения отраслевого соглашения между Министерством образования и науки; Удмуртской Республиканской организации Профсоюза работников образования и науки РФ на 2012-2015 годы, п.п.ДД.ММ.ГГГГ которого предусматривает возможность поощрения не работающих пенсионеров; положения Устава, Коллективного договора, Положение о порядке установления доплат и надбавок работникам «СОШ №» <адрес>, содержащих подобную норму. В связи с чем у Ульянова В.П. имелись правовые основания для расходования внебюджетных средств на оказание материальной помощи, в том числе, бывшим работникам школы и отсутствовало его криминальное поведение. Ссылаются, что при отсутствии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, суд в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил её показания данные в ходе проверки показаний на месте. Считают, что ФИО10 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве обвиняемой, свидетель к моменту получения начисленных ей в качестве материальной помощи сумм, не работала в школе, в зависимости от Ульянова не состояла, однако не смогла пояснить, почему она якобы не могла не отдать деньги ФИО1 Указывают на отсутствие надлежащего повода для возбуждения уголовного дела; что текст заявления о совершении преступления, подписанный ФИО10 создан с участием третьих лиц через 2 года после полученная ею денежной компенсации; заявление о преступлении было недобровольным; у ФИО10 не было оснований для умозаключения, что Ульянов В.П. противоправно выплатил ей компенсацию. Считают, что для правильного установления факта начисления денежных сумм бывшим работником школы, суду необходимо было назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. Полагают, что судом был нарушен принцип независимости и беспристрастности при оценке доказательств, выразившееся в критическом отношении суда первой инстанции к доводам защиты и представленным доказательствам. Указывают на ошибочное принятие ненадлежащего потерпевшего на предварительном следствии, который в ходе судебного разбирательства был заменен, в связи с чем полагают что судом использовались недопустимые доказательства. Обращают внимание, что суд использовал в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании показания ФИО11, от которых она отказалась. Указывают на незаконность апелляционного определения, что вместо исправления недостатков, допущенных судом первой инстанции, подробно изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция, не приведя анализа, не усмотрела в приговоре недостатков. Просят судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу защиты и осужденного, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Ульянова В.П. и его адвоката Белоковыльского М.С., возражениях на кассационную жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснений содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст.72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

В описательно-мотивировочной части приговора отражено, что суд с учетом совершенных Ульяновым В.П. преступлений, его имущественного положения, трудоспособности, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, счел возможным назначить осужденному наказание, в виде штрафа.

Учитывая, что Ульянов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МВД по УР, а в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, суд применив положения ч.5 ст.72 УК РФ пришел к выводу о смягчении наказания.

Однако, из резолютивной части приговора следует, что суд Ульянову В.П. назначил наказание по ч.3 ст.160 УК РФ за каждое преступление, с применением ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначил наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Таким образом, при назначении Ульянову В.П. наказания, суд первой инстанции не указал размер назначенного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, то есть фактически не назначил Ульянову В.П. наказание за данные преступления и назначенные по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также указал о применении положения ч.5 ст.72 УК РФ, то есть смягчил фактически не назначенное наказание.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона оставлены без надлежащей оценки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы осужденного и его защиты судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года в отношении осужденного Ульянова Владимира Петровича, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Ульянова В.П. и его защитника-адвоката Белоковыльского М.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи