Решение по делу № 33-1044/2015 от 06.05.2015

СудьяГольман С.В. Дело№33-1044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03июня2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Я.А.С. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2015 года по исковому заявлению Я.А.С. к М.Л.И. и К.Н.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.С. обратился в суд с иском к М.Л.И. и К.Н.С., в котором с учетом уточнения в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере «...» руб. «...» коп., расходы по оплате госпошлины в сумме «...» руб. «...» коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме «...» руб. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ивановской области от «...» года утверждено мировое соглашение, которым за Я.А.С., М.Л.И. и Ф.Т.Г. определены равные доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу «...», - в размере «...» доли за каждым. По обоюдному согласию сторон М.Л.И. оформила за собой право собственности на дом в целом. «...» года между теми же лицами было заключено соглашение, поименованное как Гарантийные обязательства сторон, по условиям которого М.Л.И. брала на себя обязанность после продажи ею дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, перечислить на расчетные счета Я.А.С. и Ф.Т.Г. денежные средства в размере равном «...» доли от стоимости проданного имущества, которая была определена в общей сумме «...» руб., из которых дом по устной договоренности оценен в сумме «...» руб., земельный участок – в «...» руб. Таким образом, каждая из сторон должна была получить по «...» руб. за вычетом расходов при продаже. Возможность продажи имущества по другой цене не оговаривалась. Однако М.Л.И., не поставив в известность другие стороны, продала недвижимое имущества по цене «...» руб. При этом на расчетный счет Я. «...» года поступили денежные средства в сумме «...» руб., Ф.Т.Г. – «...» руб. О составе и размере расходов по продаже недвижимого имущества М.Л.И. другие стороны не уведомила. В этой связи истец полагает, что недополучил от М.Л.И. и К.Н.С., занимавшегося по доверенности от М.Л.И. перечислением денежных средств, денежные средства от продажи имущества в сумме «...» руб. «...» коп.

Решением Кинешемского городского суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Я.А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Я.А.С. через своего представителя Г.Ю.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца по доверенности Г.Ю.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Н.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Оспаривая решение суда, истец со ссылкой на ст. 246 ГК РФ настаивает на том, что должен был получить от М.Л.И. «...» от стоимости жилого дома и земельного участка, указанной в п. 4 договора купли-продажи от «...» года, то есть от «...» руб. за вычетом расходов на оформление и регистрацию права собственности на данные объекты недвижимого имущества в размере не более «…» руб.

Указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент подписания Гарантийных обязательств сторон от «...» года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу «...», было зарегистрировано за М.Л.И. единолично, таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о правах участников общей долевой собственности на данные правоотношения не распространяются. Зарегистрированное в установленном законом порядке право единоличной собственности М.Л.И. на указанные объекты недвижимости никем не оспорено.

Суд правильно истолковал данное соглашение сторон и отметил, что оно не относится ни к одному из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и представляет собой добровольное соглашение М.Л.И. с Я.А.С. и Ф.Т.Г., которым они согласовали продажную цену имущества, принадлежащего М.Л.И., и размер подлежащих перечислению в пользу Я.А.С. и Ф.Т.Г. денежных средств в долевом выражении от проданного имущества. Конкретной суммы денежных средств, подлежащих получению сторонами после продажи объектов недвижимости, данное соглашение не предусматривает. Кроме того, по указанному соглашению сторон от «...» года Я.А.С. причитаются денежные средства в размере «...» от стоимости жилого дома, поскольку земельный участок ему на праве собственности не принадлежал. Неправильное понимание или истолкование истцом положений данного соглашения основанием для иных выводов являться не может.

С учетом определенной в соглашении сторон общей оценки объектов недвижимости, исходя из которой подразумевалась передача денежных средств Я.А.С. и Ф.Т.Г., и удельного веса стоимости каждого из объектов недвижимости в их общей стоимости, исчисленного на основании сведений государственного кадастра недвижимости, судом произведен расчет подлежащих получению истцом денежных средств. Поскольку пообъектная оценка жилого дома и земельного участка в гарантийных обязательствах сторон отсутствовала, от производства оценочной судебной экспертизы стороны отказались, подход суда к определению размера причитающихся истцу денежных средств судебная коллегия находит правильным.

Утверждение истца о необходимости исчисления указанных сумм от продажной цены по договору купли-продажи от «...» года, то есть от «...» руб., правовых оснований под собой не имеет. Обязательства М.Л.И. по перечислению денежных средств в случае продажи объектов недвижимости по более высокой цене соглашением сторон не установлены, и таких правовых последствий оно не влечет.

Иные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую правовую оценку представленных доказательств и при правильном применении норм материального права принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи