Решение от 25.07.2022 по делу № 2-258/2022 (2-4021/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-258/2022

УИД 24RS0046-01-2021-004269-48

         З А О Ч Н О Е     Р е ш е н и е

         Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головниной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «ФИО1-ФИО1-ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего, истцу ФИО3 причинены телесные повреждения и вред здоровью. ФИО4 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро СМЭ следует, что истец в результате ДТП получил повреждения в виде <данные изъяты> данная травма в соответствии с п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало. Представитель истца ФИО3 – ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее данные пояснения поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, поскольку его доверитель испытывает моральные страдания, связанные с травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО4

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция по адресу ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». Ранее давал суду пояснения, в которых исковые требования не признает, оспаривает вину в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора Сапинской Е.В., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут в районе <адрес> <адрес>» по <адрес> я в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение через регулируемый перекресток улиц <адрес> – <адрес>, следуя по <адрес> моста в сторону <адрес>, нарушил п. п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью равной около 95,6 км/ч, при запрещающем «желтом» сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения № к ПДД и дорожным знаком 6.16 «стоп» Приложения № к ПДД РФ, расположенным справа, относительно направления его движения, продолжая дальнейшее движение, проехав линию пересечения с ул. <адрес> на запрещающий «желтый» сигнал транспортного светофора, где на указанном перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который следовал через указанный перекресток <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> в сторону <адрес> рабочий, осуществлял движение на неустановленный сигнал транспортного светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2(л.д.11-12).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.11-12).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключено из постановления указание на отягчающие административную ответственность ФИО2 обстоятельство - не признание вины. В остальной части указанное постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения ( л.д 61-64).

Постановлением восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения (л.д. 65-68).

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (л.д.33 оборотная сторона).

         Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся <данные изъяты> который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается дорожно-транспортное происшествие (л.д.13-15).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, основной диагноз <данные изъяты> направлен в КМКБ № на госпитализацию (л.д.119).

          Согласно выписного эпикриза КМКБ № ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФКУ <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы №, проведенной ФКУ <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось повреждение в виде <данные изъяты> который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается дорожно-транспортное происшествие (л.д.139-144).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО3 повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой ключицы со смещением костных фрагментов, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2019г., наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего автомобилем и наступившими последствиями, и причинением истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 160 000 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

           Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 160 000 руб. суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно расписке от 21.04.2021г. ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., в том числе за изучение материалов, оценку законности действий заказчика, участие в судебных заседаниях (30.06.2021г., 15.09.2022г., 16.11.2021г., 08.02.2022г., 11.04.2022г.) – 10 000 руб., за составления искового заявления - 5 000 руб. (л.д. 22).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка претензии и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 15000 руб., в том числе: за изучение материалов и их оценку, участие в судебных заседаниях – 10 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

          Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд не находит оснований для взыскания заявленных требований, поскольку доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя представителя с правом предоставления широкого круга полномочий, а не для ведения конкретного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░