Решение по делу № 33-17610/2023 от 16.05.2023

Судья Клочкова С.И.	дело № 33-17610/2023
УИД 50RS0031-01-2022-005384-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей                        Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-5467/2022 по иску Мореновой А. Б. к ООО «Финансово-строительная Корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная Корпорация «Лидер» на решение Одинцовского городского суда Московской области от                                   19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Моренова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Финансово-строительная Корпорация «Лидер», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 537823 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом

в пользу истца; почтовые расходы в размере 247 руб. 87 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 661 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 июня 2019 года между ООО«Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «ФСК Лидер» (далее – Застройщик, ответчик) был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

30 декабря 2020 года между ООО«Эссет Менеджмент Солюшнс» и Мореновой А.Б. был заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 6 июня 2019г.

Согласно п. 1.2 Договора уступки Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 67,8 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 5 085 000 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 30 сентября 2021 года.

Однако Объект долевого строительства был передан истцу 16 марта 2022 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                    от 19 июля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Мореновой А. Б. к ООО «Финансово-строительная Корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная Корпорация «Лидер» в пользу Мореновой А. Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 140,20 руб., почтовые расходы в размере 247,87 руб.;

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная Корпорация «Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения в срок до31.12.2022».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 06 июня 2019 года между ООО«Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «ФСК Лидер» (далее - Застройщик) был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

30 декабря 2020 года между ООО«Эссет Менеджмент Солюшнс» и Мореновой А..Б. был заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Согласно п. 1.2 Договора уступки. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 5 085 000 руб. 00 коп.

Участник долевого строительства все обязательства по Договору исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

Объект долевого строительства был передан истцу 16 марта 2022 года.

01 марта 2022 года истец направила претензию в адрес ответчика, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства,

от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату исполнения договора ключевая ставка Банка России составляла 6,75%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд первой инстанции определил ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов: 30.09.2021г.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным, и согласился с контррасчетом ответчика, произведенного в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела: период неустойки следует исчислять с 01.10.2021 г. по 16.03.2022 г. при ключевой ставке 6,75%, в связи с чем размер неустойки составляет 382137 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обосновано снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 200 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», счел, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда и учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцунравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда снизил до 10 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Учитывая, что претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого снизил до 40 000 рублей.

Судом взысканы судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 140,20 руб., почтовые расходы в размере 247,87 руб., а также с ООО «Финансово-строительная Корпорация «Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера взысканных неустойки отклоняются судебной коллегией, так как их размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как факт нарушения ответчиком прав истца установлен, при этом нарушение прав истца было допущено до принятия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно материалам дела претензия (л.д.39) была направлена в адрес ответчика до введения моратория, претензия была удовлетворена частично (квартира передана по акту 16 марта 2022 года) (л.д.38)., в связи с чем ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило. Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области                    от 19 июля 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительная Корпорация «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи