Решение по делу № 2-1771/2019 от 06.06.2019

Дело №2-1771/2019

39RS0004-01-2019-001875-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

С участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда

Кондратенко Е.Е.,

при секретаре Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликовой Юлии Валерьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №5» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за совмещение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Стерликова Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская пликлиника №5» (далее – ГБУЗ КО «Городская детскеая поликлиника №5», ГБУЗ КО «ГДП №5») о признании незаконными приказа №78П от 13 мая 2019 г., приказа №71-К от 14 мая 2019 года об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за совмещение 50 % <данные изъяты> с 09 января 2019г. – 15 апреля 2019г. и с 06 мая 2019-15 мая 2019г. в размере 25 288 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

          В обоснование исковых требований истец указала, что с 13 декабря 2018г. работала у ответчика <данные изъяты> в клинико-диагностической лаборатории, приказом №71-К от 14 мая 2019г. уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считатет увольнение незаконным, поскольку неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не имеется. В приказе отсутствует указание на наличие ее вины в неоднократном ненадлежащем исполнении без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей, приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения ее к данной мере дисциплинарной ответственности, а также не указан временной промежуток времени, в котором ею были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 78П от 13 мая 2019г., которым Стерликовой Ю.В. объявлено замечание, послуживший основанием для издания работодателем приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству. Так, в приказе №78П отсутствуют указание на факт распространения истицей персональных данных согласно требованиям законодательства о персональных данных, отсутствуют указания, что она передала персональные данные - информацию об образовании сотрудников ГБУЗ КО «ГДП №5» - определенному или неопределенному кругу лиц или предоставила доступ к персональным данным каким-либо иным способом.

По мнению Стерликовой Ю.В., работодателем вопреки требованиям действующего законодательства, не определен ее статус в работе с персональными данными в отношении больных или сотрудников, а доказательств того, что она распространяла посторонним лицам какие-либо персональные сведения сотрудников, своих коллег, ответчик не отразил в приказе.

    Просит отменить приказ об увольнении, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

    Кроме того, истец просит взыскать заработную плату за совмещение работы по должности <данные изъяты> с 09 января 2019г. по 15 апреля 2019г. и с 06 мая 2019г. по 15 мая 2019 в размере 25 288 рублей. В обоснование указала, что, начиная с 13 декабря 2018г., одновременно с выполнением работы <данные изъяты> она выполняла обязанности <данные изъяты>, а именно проводила забор крови в поликлинике с 08:00-10:30 (утра), выезжала на забор крови в детские сады, школы, на дом. Стояла на приеме биологического материала, подготавливала препараты, окрашивала их, ставила СОЭ, вела регистрацию анализов и др. Но, несмотря на всю проведенную ей работу, заработная плата за работу <данные изъяты> выплачена не была. Несмотря на неоднократные ее просьбы заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, ей было отказано, но было обещано, что за выполненную работу ей оплатят, как положено, а именно выплатят дополнительно 50 % от оклада <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Стерликова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно 30 апреля 2019г. она отпросилась у руководителя уйти с работы на 2 часа раньше по семейным обстоятельствам. По дороге она зашла в отдел кадров Городской детской поликлиники №5 с целью узнать новое штатное расписание, поскольку знала о предстоящем сокращении, и узнать, какие у нее шансы с учетом ее образования, квалификации, остаться в штате, в связи с чем ею были представлены ее дипломы и сертификаты. Документы об образовании и сертификаты других сотрудников лаборатории она специалисту отдела кадров ГДП №5 не предоставляла и не показывала. Однако впоследствии была безосновательно привлечена к дисциплинарной ответственности.

    Дисциплинарного проступка, который послужил бы основанием для увольнения, она не совершала. Результаты анализа Б., которые ею были получены в первый раз, она не заносила в журнал, поскольку они вызвали у нее вопросы, указанную распечатку она не подписывала и родителям пациентки не выдавала. Биолог П. Е.А. передала заместителю главного врача С. ВМ результат анализа Б. К. с патологией, представив его как результат анализа, без ее на то согласия, без ее печати и росписи (черновой вариант из архива). Данные действия со стороны биолога П. Е. А. были направлены только лишь на то, чтобы подставить ее и уличить в неправильных анализах, которые она не выдавала. С результатами акта главного внештатного специалиста МЗ КО по клинической лабораторной диагностике Т. Т.В. ее не ознакомили, объяснения не отбирали, о каких нарушениях шла там речь она не знала. С докладными иных сотрудников ее тоже не знакомили. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил обратить внимание на грубое нарушение со стороны работодателя прав истца при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

    Представитель ответчика по ордеру Гуляева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв (Т.1, л.д. 176-180). Представитель настаивает, что Стерликова Ю.В. действительно разгласила персональные данные работников клинико-диагностической лаборатории ГДП №5, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель З., специалисту по кадрам ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №6». По этой причине полагает, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за разглашение персональных данных, приказ №78-П от 13 мая 2019 года, которым ей объявлено замечание, является законным.

    По мнению представителя ответчика, и приказ об увольнении является законным, поскольку грубые и многократные нарушения профессиональных обязанностей истца, недостоверные исследования, произведенные Стерликовой Ю.В., нашли свое подтверждение в докладных работников лаборатории и в коллективных обращениях.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение, указывая, что за работу по совмещению за период с 15 по 30 апреля 2019г. истцу заработная плата выплачена. Иной период совмещения не нашел своего подтверждения.

          Кроме того, просила обратить внимание, что в соответствии с п.1. трудового договора в трудовые обязанности истца входит, в том числе подготовка реактивов, красящих и дезинфицирующих растворов, приемка и регистрация биологических материалов, производство забора материалов для лабораторных исследований на дому у пациента или непосредственно в отделениях ГДП №5. Следовательно, выполнение указанных должностных обязанностей не подлежит дополнительной оплате.

            Прокурор в судебном заседании в своем заключении предлагал удовлетворить исковые требования Стерликовой Ю.В., восстановив ее на работе. Указал, что привлечение истицы к дисциплинарному взысканию в виде замечания по приказу от 13 мая 2019г., является неправомерным, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют доказательства вины истца, учитывая, что указанный приказ подлежит отмене, следовательно, привлечение истца к дисциплинарному взысканию по приказу от 14 мая 2019г. не образует систему (неоднократность) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, следовательно, отсутствуют основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

    Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

             К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Как установлено судом, Стерликова Ю.В. была принята на работу 13 декабря 2018г. в ГБУЗ КО «Городская детскеая поликлиника №5» <данные изъяты> на одну ставку, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (Т.1, л.д. 14-19, 182, 186-191).

Приказом от 14 мая 2019г. №71-К трудовой договор с Стерликовой Ю.В. был расторгнут 15 мая 2019 г. в связи с неоднократным, ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д. 84-85). Как указано в приказе №71-К, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что на протяжении всего периода работы в детской поликлинике №5 Стерликова Ю.В. допускала грубые ошибки при выполнении своих функциональных обязанностей, на замечания не реагировала, не надлежаще выполняла свои функциональные обязанности при проведении исследований ребенку К.. Так, 19 апреля и 26 апреля 2019г. Стерликова выдала фальсифицированный результат. Недостоверные исследования проведены детям Б. Е.И., Д. Н.С. и Л. Е.И., которые могли привести к непредсказуемым последствиям для здоровья детей. В приказе указано, что Стерликова грубо нарушает нормы этики и деонтологии по отношению к сотрудникам клинико-диагностической лаборатории и руководству поликлиники (л.д.84-85).

Разрешая заявленные требования, судом была проверена обоснованность привлечения Стерликовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного ей приказом от 13 мая 2019г., который истцом оспаривается.

Судом установлено, что приказом от 13 мая 2019г. №78-П Стерликова Ю.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за недопустимое разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом №152-ФЗ от 27 июля 2006г. «О персональных данных» тайну. Как следует из приказа, Стерликова Ю.В. 30 апреля 2019г. после 14.00 часов обратилась к специалисту по кадрам ГБУЗ КО «Городская поликлиника №6» и предоставила ей документы об образовании среднего медицинского персонала ГДП №5 (Т.1, л.д. 79).

Как следует из докладной инспектора по кадрам Э. Н.В., ей поступил звонок от главного врача ГДП №6 Б. Н.Б. о том, что Стерликова обратилась в отдел кадров ГДП №6 с копиями документов сотрудников клинико-диагностической лаборатории (Т.1, л.д. 195).

Согласно трудовому договору Стерликова Ю.В. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее пунктом 1 Трудового договора, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.1 договора работник обязан соблюдать правила и принципы этики.

По смыслу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля З. Е.А., специалист отдела кадров ГБУЗ КО «ГДП №6», суду пояснила, что Стерликову Ю.В. видела один раз, когда она приходила к ней с целью дать оценку квалификации коллег из лаборатории, при этом у нее на руках имелись ксерокопии дипломов и сертификатов. Фамилии лиц, которым принадлежат копии документов, свидетель не читала, документы не изучала, поскольку оценка квалификации не входит в ее полномочия, она отказалась оценивать квалификацию неизвестных ей работников. Свидетель пояснила, что копии документов, которые были на руках у Стерликовой, точно ей не принадлежали. О факте обращения Стерликовой доложила руководству.

Таким образом, в судебном заседании бесспорных доказательств того, что истцом были представлены копии документов об образовании, копии сертификатов, удостоверений сотрудников лаборатории ГДП №5 специалисту отдела кадров ГДП №6, не установлено. Свидетель не смогла пояснить конкретно копии, чьих документов были предоставлены истцом, свидетель с ними не знакомилась.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных локальных нормативно-правовых актов, фактических обстоятельств, отсутствие факта недопустимого разглашения сведений о третьих лицах, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелись, а потому оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене. В данном случае вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается приказа об увольнении, то суду необходимо было установить, имело ли место неисполнение Стерликовой Ю.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании установлено, что в обязанности истца входило проведение лабораторных исследований в соответствии с профилем учреждения здравоохранения и лаборатории (п.1 Трудового договора).

Согласно докладной записке биолога ГДП №5 П. Е.А. от 19 апреля 2019г. Стерликова Ю.В. при проведении исследования анализа крови пациентки Б. Е. 22 марта 2019г. выдала неверный сфальсифицированный результат, в то время как при первоначальном исследовании результаты анализа крови были иные, при этом для сокрытия фактов Стерликовой уничтожены в компьютере данные сессии от 20 марта 2019г. Кроме того, биолог П. Е.А. в докладной дополнительно указала, что результаты биохимического анализа крови пациентки Б. Е. от 19 апреля 2019г. свидетельствуют о <данные изъяты> (Т.1, л.д.211-212).

Как следует из контрольного листа проверки лаборатории, выполненной комиссией – главным внештатным специалистом МЗ КО по клинической лабораторной диагностике Т. Т.В., заведующей ИФА лабораторией ГБУЗ «КОКБ» Х. И.Ю., врачом-лаборантом КДЛ КБУЗ «ПТД КО» С. О.Ю., в ходе проверки были установлены нарушения в проведении исследований <данные изъяты> Стерликовой Ю.В., которые, по мнению специалистов, входящих в комиссию, могли привести к непоправимым последствиям для здоровья и жизни детей (Т.1, л.д. 199-205).

В частности, комиссия обнаружила в работе Стерликовой Ю.В. неумение проводить биохимические исследования на биохимическом автоматическом анализаторе «А-15», профессиональную некомпетентность на разных этапах деятельности в КДЛ, халатное отношение к своим должностным обязанностям, несоответствие требованиям Приказа №145 от 14.03.2018г. «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», недопустимое отношение к сохранению электронных данных проводимых ею исследований, нарушение ведения номенклатурных документов, хранения биоматериала, выдачи результатов    в лечебную    сеть, неправомерное уничтожение данных из электронного архива.

Действительно, те нарушения, на которые указывает комиссия, являются грубыми нарушениями трудовой дисциплины, и могли бы свидетельствовать о профнепригодности Стерликовой Ю.В., между тем, суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные со стороны истца на всех этапах лабораторного процесса: преданалитическом, аналитическом и постаналитическом. Так, стороной ответчика не представлены доказательства невнесения в журнал регистрации результатов анализа от 20 марта 2019г. пациентки Б. Е. с показателями – <данные изъяты>, а в последующем результаты анализов, выданные и подписанные Стерликовой Ю.В. с иными показателями, что могло бы объективно свидетельствовать о наличии совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, в приказе не указано в чем конкретно выразилось грубое нарушение норм этики и деонтологии по отношению к сотрудникам клинико-диагностической лаборатории и руководству поликлиники, что также не может свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка.

В материалах дела имеется акт от 13 мая 2019г. о том, что Стерликова Ю.В. сорвала забор крови у детей, создает невозможные условия для исполнения функций лаборантом Ш. Е.В., в присутствии пациентов делает замечания лаборанту Ш. Е.В., обращается с сотрудниками, унижая их достоинство (Т.1, л.д.197). Указанное обстоятельство могло бы свидетельствовать о совершении дисциплинарного поступка, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приказе от 14 мая 2019г., в связи с чем не может являться поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами (ст. 189 ТК РФ). И к правилам поведения относится, в том числе и умение вести себя в соответствии с этикетом и этическими нормами, что относится к элементу дисциплины труда, и в случае нарушения работником этических норм у работодателя имеются основания для применения мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих какие именно положения трудового договора, должностных обязанностей Стерликовой были нарушены, доказательства ее вины и противоправного поведения.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа об увольнении, повторное неисполнение Стерликовой Ю.В. трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения, имело место 20 марта 2019г. – фальсификация результатов анализа Б. Е., 19 и 26 апреля 2019г. – фальсификация результатов анализа К., нарушение норм этики согласно акту от 13 мая 2019г., однако на тот момент работник не имел дисциплинарного взыскания, наложенного позднее приказом от 13 мая 2019г., который настоящим решением суда признан незаконным.

Кроме того, в приказе об увольнении не указан конкретно период времени, когда Стерликовой Ю.В. допускались нарушения должностных обязанностей, что, по мнению суда, является неопределенным и вызывает сомнения, которые в данном случае толкуются в пользу работника.

Кроме того, суд обращает внимание, что в приказе от 14 мая 2019г. имеются недопустимые несоответствия, так, в контрольном листе проверки КДЛ ЛПУ Калининградской области указаны фамилии детей, в отношении которых допущены ошибки при исследовании, – Л, Е.И., Д. М.С., а в приказе – Л. Е.И., Д. Н.С.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отмене приказа от 13 мая 2019г., которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 13 мая 2019 г., суд считает неправомерным вывод работодателя о неоднократном неисполнении Стерликовой Ю.В. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом суд полагает необходимым отметить, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовано объяснение у Стерликовой Ю.В., истец не ознакомлена с результатами проверки лаборатории комиссией, в связи с чем полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушен. С доводами стороны истца о том, что ответчик обязан был знакомить истца с докладными работников, суд не может согласиться, поскольку они не основаны на положениях Трудового кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Исходя из начисленной истице заработной платы (Т.1, л.д. 192) и в соответствии с ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, заработная плата за время вынужденного прогула с 16 мая 2018г. по 06 августа 2019г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание сведения о заработной плате, содержащиеся в справке, представленной работодателем 19 июля 2019г. ( Т.1 л.д.192), поскольку указанные сведения согласуются с расчётными листками на имя Стерликовой Ю.В. (Т.1, л.д. 62-65), в то время как справка, представленная работодателем 06 августа (Т.1, л.д.257) противоречит данным расчётным листкам.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, Стерликова Ю.В. перенесла нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работника и работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Стерликовой Ю.В. о взыскании заработной платы за совмещение, то суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

    В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение

определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

При возложении на истца обязанностей по совмещаемой должности он был фактически допущен к работе без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работодателя по оплате за совмещение.

В судебном заседании установлено, что Стерликова Ю.В. выполняла работу по совмещению в должности <данные изъяты> только в период с 15 по 30 апреля 2019 года, за которую получила денежное вознаграждение. Доказательств того, что она выполняла работу в иное время, истец не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение должностей.

Доказательства о фактическом исполнении истцом обязанностей <данные изъяты> в материалах дела также отсутствуют.

При этом, как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, на Стерликову Ю.В.как на <данные изъяты> возлагались обязанности по подготовке реактивов, красящих и дезинфицирующих растворов, приемке и регистрации биологических материалов, производство забора материалов для лабораторных исследований на дому у пациента или непосредственно в отделениях ГДП №5 (п.1 Трудового договора). Следовательно, доводы истца о том, что за выполнение работ по забору крови в поликлинике и за ее пределами, прием биологического материала работодатель обязан производить дополнительную оплату, опровергаются материалами дела, поскольку выполнение такого рода работ входит в непосредственные трудовые обязанности Стерликовой Ю.В.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Стерликовой Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

    Признать незаконными и отменить приказ №78П от 13 мая 2019г., приказ №71-К от 14 мая 2019г. об увольнении Стерликовой Юлии Валерьевны и восстановить Стерликову Юлию Валерьевну на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №5» в консультативно-диагностическое отделение (клинико-диагностическая лаборатория) <данные изъяты>.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №5» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152709,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника №5» в доход местного бюджета госпошлину 4254 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья