Решение по делу № 33а-21138/2019 от 25.11.2019

Судья: Попова О.М. Дело № 33а-21138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шульгина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Степанцов И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Степанцова И.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шульгин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2019 года, обязании Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований Шульгин Н.В. указал, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года исковые требования Шульгина Н.В. к Степанцову И.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворены частично. Со Степанцова И.А. в пользу Шульгина Н.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере 1840000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 578503,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159928,28 руб.; проценты на сумму займа 1840000 рублей по договору от 01 февраля 2009 года за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина Н.В. ставки банковского процента; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от 01 февраля 2009 года; судебные расходы, связные с оплатой госпошлины в размере 17687 руб., расходы, связные с оплатой услуг представителя в размере 12500 руб.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года Степанцову И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 09 декабря 2018 года; 640 000 руб. в срок до 01 октября 2019 года; 738 432,34 руб. в срок до 25 декабря 2019 года.

На основании указанного решения 17 января 2019 года выдан исполнительный лист ФС № 018292456.

Данный исполнительный документ был предъявлен 28 августа 2019 года взыскателем в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюком А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 018292456 от 17 января 2019 года в части взыскании с должника Степанцова И.А. процентов на сумму займа 1840000 руб. по договору от 01 февраля 2019 года за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина Н.В. ставки банковского процента, а также в части взыскания со Степанцова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от 01 февраля 2009 года, на основании п.11 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2019 года является незаконным, поскольку рассрочка исполнения решения суда от 12 апреля 2018 года в данной части Степанцову И.А. не предоставлялась и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным, Шульгин Н.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. от 04 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 018292456, выданному Целинским районным судом Ростовской области по делу N22-279/2018. Обязать Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 018292456 от 17 января 2019 года, выданному Целинским районным судом Ростовской области по делу N22-279/2018, по заявлению взыскателя Шульгина Н.В.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года требования Шульгина Н.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства от 04 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюком А.В.

Возложил на Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Шульгина Н.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заинтересованное лицо Степанцов И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шульгина Н.В.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Степанцов И.А. указывает, что 30 сентября 2019 года сумма займа в размере 1840000 руб. погашена им полностью, остаток задолженности по решению суда от 12 апреля 2018 года составляет 738 432,34 руб. и проценты с 03 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года. Таким образом, Степанцов И.А. полагает, что определением Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в том числе и сумм процентов 578503,56 руб. и 159928,28 руб.

По мнению Степанцова И.А. права взыскателя по исполнительному производству не нарушаются, поскольку им осуществляются платежи в сроки, установленные определением Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не был извещен надлежащим образом административный ответчик УФССП России по Ростовской области, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Шульгина Н.В., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В., представителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Степанцова И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года исковые требования Шульгина Н.В. к Степанцову И.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворены частично. Со Степанцова И.А. в пользу Шульгина Н.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере 1840000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 578503,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159928,28 руб.; проценты на сумму займа 1840000 рублей по договору от 01 февраля 2009 года за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина Н.В. ставки банковского процента; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от 01 февраля 2009 года; судебные расходы, связные с оплатой госпошлины в размере 17687 руб., расходы, связные с оплатой услуг представителя в размере 12500 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 июля 2018 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года Степанцову И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 09 декабря 2018 года; 640 000 руб. в срок до 01 октября 2019 года; 738 432,34 руб. в срок до 25 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2018 года определение Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года оставлено без изменения.

17 января 2019 года Целинским районным судом Ростовской области во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 018292456.

02 сентября 2019 года Шульгин Н.В. обратился в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 018292456 от 17 января 2019 года в части взыскания с должника Степанцова И.А. процентов на сумму займа 1840000 руб. по договору от 01 февраля 2019 года за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина Н.В. ставки банковского процента, а также в части взыскания со Степанцова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от 01 февраля 2009 года.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. от 04 сентября 2019 года Шульгину Н.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №018292456 от 17 января 2019 года на основании п.11 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя административный иск Шульгина Н.В. суд верно исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части взыскания с должника процентов с 03 апреля 2018г. не имелось. При этом суд исходил из того, что исполнительный документ содержит требование о взыскании суммы процентов после вынесения решения суда. Определение размера процентов является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Действия по определению размера процентов, подлежащих взысканию с должника могут быть выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).

Пунктом 11 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что рассрочка в выплате процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, Степанцову И.А. не предоставлялась.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы Степанцова И.А. об отсутствии нарушений прав взыскателя по исполнительному производству судебная коллегия считает необоснованным, поскольку незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания УФССП России по Ростовской области не было извещено, опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, административный ответчик - УФССП России по Ростовской области извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2019 года на 12-00 час. путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 30).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CADDB186948D9A31BF4E3EEB2E7BCC8DC96FACAAEF1E6AD40A142286516955054FEF384E60BBD58x8w7G"309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанцова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: